Обладание оружием не дает гарантию даже для государства, а не только отдельного человека. Но шанс выжить с оружией гораздо выше, чем без. Тут я с Вами полностью согласен. Кстате, сразу встает вопрос о колличестве стволов. Как по мне нужно мимимум по одному коротко и длинностволу на каждого взрослого и старшего подростка. В моем случае ето минимум по 4 каждого типа .Blender wrote: 06 Oct 2017 15:23 Ну вопчем для любой из этих целей оружие конечно полезно. Надо только понимать что обладание оружием вовсе не означает что вы сможете тут же выступить в первых рядах борцов с преступностью/правительственным произволом/злобными алиенами/... Оно просто даст вам небольшой дополнительный шанс добраться до какой-нибудь крысиной норы где можно будет переждать острую фазу кризиса.
+100webdeveloper wrote: 06 Oct 2017 16:43 Конечно. Задача не дать плохим парням добраться до семейства и обеспечить безопасность на пути следования. Если есть куда следовать.
ИМХО это определяется уровнем подготовки стрелка. На нетренированного(ую) может лучше и ничего не брать ну или обрез дробовика по максимуму.
вот это вопрос вопросов! мне бы тоже хотелось что бы кто-то дал четкий ответ...Oleg-NY wrote: 06 Oct 2017 18:34 Покупать и не тренироваться это скорее коллекционирование. "Готовиться" означает более серьезный подход к делу.
Другой вопрос как решить когда ситуация настолько опасна, что самому нарушить закон "о скрытном ношении" в штатах типа NY/NJ будет меньшим злом...
Никто не даст четкий ответ, это личное дело каждого и результат оценки рисков. Пережили же как-то начало-середину 90-хх в РФ, когда официально было вроде нельзя, но у каждого второго "с собой было"webdeveloper wrote: 06 Oct 2017 20:00вот это вопрос вопросов! мне бы тоже хотелось что бы кто-то дал четкий ответ...Oleg-NY wrote: 06 Oct 2017 18:34 Покупать и не тренироваться это скорее коллекционирование. "Готовиться" означает более серьезный подход к делу.
Другой вопрос как решить когда ситуация настолько опасна, что самому нарушить закон "о скрытном ношении" в штатах типа NY/NJ будет меньшим злом...
во-во... правда так не долго продолжалось. но тут речь идет о другом навреное. тут скорее о ситуации когда как Лос-Анджелесе в 92мirishman wrote: 06 Oct 2017 20:31 Никто не даст четкий ответ, это личное дело каждого и результат оценки рисков. Пережили же как-то начало-середину 90-хх в РФ, когда официально было вроде нельзя, но у каждого второго "с собой было"
Все так, правда список сильно варьируется в зависимости от геолокации и воображенияwebdeveloper wrote: 06 Oct 2017 14:44 Навеяло дискуссией из соседнего топика про фонари. Итак, кто наш "вероятный партнер" и к чему же мы готовимся? Какой список потенциальных угроз и проблем, которые мы, как нам кажется сможем решить с применением оружия.
Начну с себя по порядку вероятности как мне это представляется:
1. Стихийные бедствия типа урагана Катрина и следующие за ними периуды беззакония
2. Массовые беспорядки по примеру Фергюсона или Лос-Анджелеса (см. корейцы с винтовками на крышах)
3. Теракты по примеру атаки на Нальчик
4. Теракты по примеру Франции (на грузовике по толпе)
5. Зомбиапокалипсис и вторжение инопланетян ( The Hardest Part of The Zombie Apocalypse, Is Pretending I'm Not Excited)
Вот мой, в порядке убывания вероятности и опасности:
Даже миролюбивые жены втягиваются после пары выездов и чуть погодя начинают ездить стрелять самостоятельно.