Ниша для конвертопланов найдена?

[Palych]

Наткнулся в новостях на Буревестник 24:

phpBB [video]

Оттуда - на Airfish 8.

По-моему это может сработать: этакие бешеные речные трамваи на 8-20 пассажиров, бегающие по рекам со скоростью 150-250 км/ч.

Российский Буревестник выглядит гораздо круче, как я понял он может как аэросани стартовать.
И применение в Якутии тоже выглядит логично.

Неужели полетит?

[Privet]

Почему "конвертоплан"? Это обычный экраноплан. Только у него дизайн корявый. Крылья у экраноплана должны быть внизу - ближе к поверхности, а у этого, ко всему прочему, внизу поплавки или даже отдельная плаформа, которая затеняет снизу часть крыльев от поверхности. Airfish в этом плане сделан грамотнее.
Из относительно больших мне нравится вот этот:

phpBB [video]

https://www.youtube.com/watch?v=Xp67oPO4_fE

А вот этот самый лучший IMO: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%D0%BD%29

У них двигатели не случайно вперёд вынесены. Они обдувают крыло сверху, что улучшает подъёмную силу и упрощает отрыв.

Правда, я скептик относительно экранопланов. Экономии с ними никакой не получается. Самолёт с аналогичной грузоподъёмностью будет экономнее. У экранолётов, как правило, крыло с небольшим удлиннением и даже с учётом эффекта экрана его аэродинамическое качество будет ниже, чем у подобного самолёта. Меньше качество, значит, бОльшая потребная тяга. Точка.
Управлять им не намного проще самолёта. Впрочем, это и есть самолёт. Если бабу с возу, так он полетит на любой высоте. Значит, кого попало рулить уже не посадишь.
По безопасности он тоже не ахти. Вода, лёд и пр. рядом. Раз зевнул и ...! Препятсвие впереди увидел или фраернуться решил - рванул ручку на себя, потерял скорость и ...! Въехать на 100++ км/час в воду - костей не соберёшь. Лучше уж на бетон.

[Palych]

Конечно же экраноплан, извиняюсь!
Принцип как я понял в том, что "никто уже никуда не летит": практически судно на воздушной подушке, только подушка образуется от высокой скорости. Соответственно никакого управления по вертикали. (хотя какие-то рули есть на крыльях)
Пропеллеры сзади более эффективны для тяги, не тратится энергия и не завихряется воздух в процессе поддува.
Безопасность обеспечивается относительно низкой скоростью: останавливаемся/уворачиваемся так же как speed boat.
И в воду он плюхается на высокой скорости как глиссер...
Вот еще статья:
http://topwar.ru/59980-ekranoplan-burev ... kutii.html

[sss1]

Года 2 назад я начинал топик про экранопланы (Э).
За это время кое-что прочитал на интернете про текущее положение дел (все цифры называю по памяти, точные - не помню):

1. Пограничная служба России более 10 лет уже использует около 20 экранопланов. (Э) показали высокую эффективность и надежность. Уже в ближайшее время планируется заказать еще 48 штук.
2. Около 20 (Э) используется в Австралии и планируется заказать еще около 50.
3. Около 10-15 (Э) используется в Новой Зеландии. Крайне положительные оценки. Предполагается увеличение количества.
4. 2-3 (Э) используется где-то для полетов в тундре (но никто из моих знакомых из тех краев никогда об этом не слышал). Очень высоко себя зарекомендовали. Какой-то крупный (по меркам тех мест) город оценивает свои потребности в 8-12 (Э) для связи с населенными пунктами, но сдержвает отсутствие денег в бюджете.
5. Проводились практико- экономические спытания (Э) где-то между островами Океании. (Э) показали себя экономичным и эффективным транспортным средством, но ни одна частная фирма пока не занимается организацией перевозок.
6. Боинг занимается разработкой (Э) различной грузоподьемности как гражданских так и по заказу Пентагона, в частности один из линейки (Э) должен иметь вместимость и грузоподьемность на борту 3 танка.

Заключение:
Сейчас во всем мире используется около 50-60 экранопланов с грузоподьемностью до 10-12 человек. Экономическая эффективностЬ, цена и надежность значительно лучше чем у вертолетов. Более дешевое обслуживание. Хорошо зарекомендовали себя в местах с большим количеством островов и в местах с наличием больших открытых пространств. До 2020 планируется увеличить количество (Э) приблизительно в 3 раза доведя общее количество в мире примерно до 180-200 штук.

[Palych]

А где можно прочитать про (Э), которые используются уже 10 лет?
Пока мне попадаются Орионы, которые только начинают выпускать...

[Privet]

...
Принцип как я понял в том, что "никто уже никуда не летит": практически судно на воздушной подушке, только подушка образуется от высокой скорости.

Эффект экрана не зависит от скорости. Экран улучшает эфективность крыла, т.е. повышает его аэродинамическое качесво ( Ка ), которое равно соотношению коэф. подъёмной силы и коэф. сопротивления. Для равномерного установившегося полёта летательного аппарата потребная тяга = масса_аппарата / Ка. Если двигатель способен развивать тягу польше потребной, то аппарат способен к свободному полёту. Это чисто основы аэродинамики.

...
Соответственно никакого управления по вертикали. (хотя какие-то рули есть на крыльях)

Наоборот, то, что Вы называете "управлением по вертикали", является управлением углом атаки и оно критично для экраноплана.
Полёт на небольшой высоте это тоже ПОЛЁТ и совершается он по таким-же законам, как и самолёт. Единственная разница в том, что Каэ (аэродиномическое качество при полёте на экране) выше на сколько-то процентов, чем Ка.

...
Пропеллеры сзади более эффективны для тяги, не тратится энергия и не завихряется воздух в процессе поддува. ...

Если говорить точно, то отицательный эффект от окружающих конструкций при прочих равных выше, если пропеллер находится сзади (т.е. обдувающий его поток не чистый). Доказать документально не смогу. Я эту информацию получил от соответствующих профессионалов в этой области, которые занимались этим на соответствующей кафедре Рижского Института ГА. Я тогда сам считал изготавливал пропеллеры и результаты получались неплохими.
Верить/не верить мне это дело хозяйское. Не настаиваю и спорить не буду.

Преимущество экранолётов в том, что им не нужен аэродром. Для прибрежных населённых пунктов это может прилично сократить стоимость эксплуатации. Обладая к близкой к самолёту экономичностью, экранолётам не требуется наземная инфраструктура (УВД). Они "не путаются под ногами" у большой авиации. Эксплуатация в целом намного проще, чем эксплуатация самолётов. So why not?

[aml5691]

Пока никто еще не упомянул пожалуй самые известные экранопланы древних цивилизаций района Каспийского моря:

phpBB [video]

phpBB [video]

Ру.Википедия: КМ (экраноплан), «Каспийский монстр»

[Palych]

Эффект экрана не зависит от скорости. Экран улучшает эфективность крыла, т.е. повышает его аэродинамическое качесво ( Ка ), которое равно соотношению коэф. подъёмной силы и коэф. сопротивления. Для равномерного установившегося полёта летательного аппарата потребная тяга = масса_аппарата / Ка. Если двигатель способен развивать тягу польше потребной, то аппарат способен к свободному полёту. Это чисто основы аэродинамики.

...
Соответственно никакого управления по вертикали. (хотя какие-то рули есть на крыльях)

Наоборот, то, что Вы называете "управлением по вертикали", является управлением углом атаки и оно критично для экраноплана.
Полёт на небольшой высоте это тоже ПОЛЁТ и совершается он по таким-же законам, как и самолёт. Единственная разница в том, что Каэ (аэродиномическое качество при полёте на экране) выше на сколько-то процентов, чем Ка.

Я аеродинамике не обучен, чисто по колхозному рассуждаю что принцип в том, что как только он поднимается выше определённой, очень небольшой высоты - подъёмная сила резко падает. Типа автоматическая стабилизация...

...
Пропеллеры сзади более эффективны для тяги, не тратится энергия и не завихряется воздух в процессе поддува. ...

Если говорить точно, то отицательный эффект от окружающих конструкций при прочих равных выше, если пропеллер находится сзади (т.е. обдувающий его поток не чистый). Доказать документально не смогу. Я эту информацию получил от соответствующих профессионалов в этой области, которые занимались этим на соответствующей кафедре Рижского Института ГА. Я тогда сам считал изготавливал пропеллеры и результаты получались неплохими.
Верить/не верить мне это дело хозяйское. Не настаиваю и спорить не буду.

Я подозреваю что главное в том что пропеллер просто тянет вперёд, а не дует под крылья.
Насчёт того что сзади более эффективно - я так решил глядя на американский беспилотник (Predator?) и тот итальянский самолёт в виде утки...
А может всё проще: пропеллер сзади не мешает обзору/посадке/погрузке?

[Privet]

... как только он поднимается выше определённой, очень небольшой высоты - подъёмная сила резко падает. Типа автоматическая стабилизация...

Не брусь судить. Может быть для какой-то конкретной конструкции так и будет, но скорее всего, если тяга двигатея недостаточна для свободного полёта, то пепелац перейдёт на большие углы, сорвётся в штопор и хряпнится в воду. Именно так погиб тот самый "Каспийский Монстр". На самолёте в этом случае можно отдать ручку и за счёт совсем небольшой потери высоты набрать скорость и продолжит полёт, а у эраноплана внизу вода.

...
А может всё проще: пропеллер сзади не мешает обзору/посадке/погрузке?

Бывает, что просто конструктивно неудобно устанавливать пропеллер спереди.
Я припоминаю фото отного крупного бомбардировщика (американского), к которого двигатели стояли под крыльями, но были развёрнуты назад. Не знаю почему

Кстати, обратите внимание, что у всех больших елисеевских экранопланов впереди стоят мощные двигатели (у КМ впережи целый кластер двигателей). В полёте они не работают, а нужны лишь для того, чтобы выдернуть пепелац из воды и вывести его в режим полёта на экране.

[erix]

Бывает, что просто конструктивно неудобно устанавливать пропеллер спереди.
Я припоминаю фото отного крупного бомбардировщика (американского), к которого двигатели стояли под крыльями, но были развёрнуты назад. Не знаю почему

Convair B-36 Peacemaker
<..>
This unusual configuration prevented propeller turbulence from interfering with airflow over the wing, but also could lead to engine overheating due to the occurrence of insufficient airflow around the engines at times, which could result in inflight engine fires. (see accidents and incidents)

[Privet]

Бывает, что просто конструктивно неудобно устанавливать пропеллер спереди.
Я припоминаю фото отного крупного бомбардировщика (американского), к которого двигатели стояли под крыльями, но были развёрнуты назад. Не знаю почему

Convair B-36 Peacemaker
<..>
This unusual configuration prevented propeller turbulence from interfering with airflow over the wing, but also could lead to engine overheating due to the occurrence of insufficient airflow around the engines at times, which could result in inflight engine fires. (see accidents and incidents)

Понятно. Боролись не за максимальную тягу, разница в ней будет копеечная, а за чистый поток на самом крыле. Конструктор решил, что потеря в тяге будет с лихвой компенсирована улучшением аэродинамики крыла. Может быть.

[sss1]

А где можно прочитать про (Э), которые используются уже 10 лет?
Пока мне попадаются Орионы, которые только начинают выпускать...

Ссылок не дам. Просто где-то и когда-то попалась статья. Скорее всго на lenta.ru или rbc/ru; про разработку(и) Боинга читал в другом месте, тоже на ширпотребовском а не на специализированном сайте.