дискуссия о русской литературе

[Vladimir Patryshev]

Вот затравка:
http://www.infoart.ru/magazine/october/n11-99/basinsk.htm

[Anchoutka]

Ловлюсь [img:a363e33c27]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:a363e33c27]
Я не буду утверждать что мне раздраконенная троица кажется шибко талантливой (Сорокина вообще не знаю), но процитирую Набокова (лекции по русской литературе) :
"...Граф Тютькин и генерал Редькин называли Пушкина невеждой и болваном...
...Церковь считала предосудительным его легкомыслие...
...посредственные борзописцы с большим политическим весом называли Пушкина мелким рифмоплётом...
...радикалы..были тоже весьма недовольны этим человеком,который,вместо того, чтобы служить народу и социальной справедливости, сочинял изысканнейшие стихи обо всём на свете, поражавшиеневероятной смелостью и поэтической образностью..."

Кто знает, может на волне нынешней безцензурщины у нас и объявится какой-нибудь гений .
Сомневаюсь я, чтобы преступники растили себя на такой вот литературе.
Опять-таки Гитлер очень любил Ницше [img:a363e33c27]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:a363e33c27]
Суд в "свободной" америке над Уильямом Берроузом закончился ничем [img:a363e33c27]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:a363e33c27] Давно, правда это было ( 60-70-е годы).

[kysaya]

Что-то он загнул насчет в суд подавать и оскорбленного морального чувства. Я помню еще "коллективные письма рабочих и колхозников", чьи "моральные" чувства были оскорблены публикацией в Юности художественных вклеек на которых, о ужас! были обнаженки (Тициан там какой-то, Джорджоне...). У викторианских дам моральные чувства оскорблялись видом голых (!) ножек (!) столов, стульев и даже роялей - они на них кисейные штанишки шили. Так что ж теперь?

Литература (и вообще искусство), мне кажется, может быть только хорошей и плохой. И то и другое объективно доказывается только очень большим временем - Шекспира (тем более, не адаптированного согласно "моральному чувству") 17 и 18 века практически не знали.

"Опасные связи" Шодерло де Лакло и "Совращенный Поселянин" де ла Бретона пости 200 лет ходили как черная порнуха только в редких изданиях "на любителя".

Сорокина я тоже, кстати, не знаю. Ерофеев - по-моему, большой писатель. Пелевин - не поняла, энтузиазм к нему у меня очень слабый, готя мой друг читает запоем (м.быть потому что программист? [img:665be39da2]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:665be39da2]) и очень хвалит. А мне - никак.

Неупомянутый (непонятно, кстати, почему - абсолютно в ключе, как описано, Сорокина) Лимонов - разнузданный литературный (и не только) хулиган, но первые книги - талантливые, несмотря на изобилие мата и неаппетитных подробностей. Это он - Эдичка, и не нравится - не берите, а не призывайте городового со свистком.

Пассаж о своеобразии авторов, определяющемся кепочкой или пьяными скандалами - вообще не заслуживает внимания. Разве что как новая любопытная точка зрения на творческий процесс.

[Anchoutka]

Ну-ка,ну-ка [img:d3a30665f5]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:d3a30665f5] А давайте обсудим всякие гадости [img:d3a30665f5]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:d3a30665f5]
Мне вот, например, кажется, что у Эдички был лучший предшественник - Генри Миллер. Хотя я критик тот ещё ( Чемберлен - это голова-а-а, я бы ему два [img:d3a30665f5]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:d3a30665f5] пальца в рот не положил... ), но всё же.
Или вот например : совершенно гадостные и великолепные фильмы Оливера Стоуна " U TURN" и "Natural Born Killers".