Умеем ли мы общаться на спорные темы ?

Misha · Post by **Misha** » 13 Feb 2000 07:45

Вопрос задан точно так же, как я задал я его в раздувшемся до умопомрачения и при том мало-информативном топике о жизни в России.

Но!

Ответы хотелось бы услышать и "увидеть". Т.е. хочу понять, только ли у меня проблемы с communication skills (с точки зрения моих начальников [img:1be39a31b2]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:1be39a31b2] ), и хочу "увидеть" как результаты обсуждения (надеюсь после поддержки Жени и Дарьи оно состоится) заставят нас "по-нормальному" (или по-американски ? [img:1be39a31b2]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:1be39a31b2] ) разговаривать в других топиках.

NatashaW · Post by **NatashaW** » 13 Feb 2000 08:12

Для начала прокомментирую утвержение "по-нормальному" (или по-американски) разговаривать. Я понимаю, что это была шутка, Миша. [img:ed64a6df7d]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:ed64a6df7d] Но...

Я замечала в разных топиках что как только народ начинает ругаться его сразу обвиняют в "совковости". Боюсь, что спор - и на повышенных тонах и с переходом на личности не только совковое/русское явление. Американцы ругаются и еще как!

Вчера, во время танцевального урока дочки, наблюдала двух мам обсуждающих с пеной у рта достоинства и недостатки Social Security System in America. Конечно, они друг друга не убедили! (а кто убеждает?!). Пару дней назад муж пришел с работы и рассказал, что во время code review два программиста чуть не подрались - дошло до угроз "Let's step outside!" На полном серьезе. Но...

Разница между совковым (whatever it means [img:ed64a6df7d]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:ed64a6df7d] )спором и "нормальным" заключается по-моему в том, как спорящие себя видут после непосредственного спора. Обе мамы на уроке танцев покричав друг на друга, взяли себя в руки, мило улыбнулись и со словами "See you next week!" пошли развозить детей по домам. Сотрудники мужа через часок после страшной ругани отправились в Sturbucks пить кофе. Т.е. люди в какой-то момент осознают, что вообщем-то дискуссия бессмысленная, собеседника ни в чем не переубедить and let's get on with our lives! Заклятыми врагами при этом не становятся, ну если только не спор о каком-то жизненно важном предмете... По-моему, это правильный подход. [img:ed64a6df7d]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:ed64a6df7d]

Dariya · Post by **Dariya** » 13 Feb 2000 08:21

Misha!Очень бы этого хотелось - научиться.
Надеюсь, что этот топик не сведется к обсуждению - какая плохая Дария!

Я поняла следующие, что дискутировать стоит только с тем, что высказано в посте, а не с конкретным ником.

Не стоит давать оценку, конечно - это глупость, например. Призывать к ответу за высказанное мнение, если в нем не содержится личных нападок и оскорблений - нельзя ни в коем случае.

Приписывать тому с кем споришь сделанные за него высказывания - очень странная практика.

Полностью отношу все эти пожелания и к себе.

Кроме одного - объединение в группу и ведение
дискуссии с позиции - наших бьют! [img:b96ece9f22]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b96ece9f22]

P.S. Хотела убрать написанное, но пусть остается...

Говорить, когда другое мнение не хотят даже слышать, даже не хотят знать, что оно вообще
существует, конечно - невозможно.
Если же, собеседник допускает, что можно вообще думать по-другому, и при этом не быть
Врагом народа, то проблем нет!

Мы же думаем совершенно по-разному и с Наташей, и Мишей - но проблем нет никаких. Наоборот, интересней даже.

Проблемы совсем в других случаях...
И видимо никакие хорошие правила здесь не помогут [img:b96ece9f22]http://www.privet.com/ubb/frown.gif[/img:b96ece9f22]

[This message has been edited by Dariya (edited 13-02-2000).]

Jenia · Post by **Jenia** » 14 Feb 2000 02:48

Я заметила два пути возникновения конфликтов и непониманий -
1) при ответе на постинг А собеседник Б, говорит в общих чертах о каком-то мнении А, с которым Б согласен, несогласен, и т.д. При этом Б может заблуждаться и неверно понять А, а может и специально исказить смысл его слов.
В итоге А вынужден оправдываться и заново объяснять что он думает по данному поводу. После чего Б опять может намеренно или не намеренно не понять А и говорить о том, что и такой-то позицией он не согласен или согласен, несмотря на то, что это вовсе не позиция А.. и так до бесконечности.

Выход - этого бы не получалось, если бы в подобных остро спорных вопросах Б заменил бы подход "я не согласен (или согласен) с общей позицией А" на подход "я не согласен (или согласен) с таким-то суждением (точная цитата) А".

Это было бы корректным правилом ведения дискуссий.
Кто согласен7

arhitektor · Post by **arhitektor** » 14 Feb 2000 03:00

Многие темы в "Привете" обсуждаются по трехэтапной схеме: сначала вопросы-ответы, затем - переход на личности и взаимные оскорбления, и - наконец - громогласные призывы уважать собеседника и держать себя в рамках. Иногда до третьей фазы не доходит: Борис закрывает тему.
Мне кажется излишней здесь третья стадия. Почему я, собственно, должен уважать собеседника и высказываться сдержанно в его адрес и в адрес его писанины, если он, с моей точки зрения, несет полную чушь? Тут вот ZA упомянула про стиль творчества В.И.Ленина. Я недавно читал воспоминания о нем одного оппортуниста, так В.И. не только в своих гениальных работах смешивал оппонентов и вчерашних товарищей сами знаете с чем, он и общался с ними в таком ключе. Но, прежде чем это осуждать, припомним, что результат Лениным был достигнут, да еще какой! Все получилось так, как он себе наметил!
Сразу хочу заметить, что я не одобряю этого результата, не разделяю целей В.И., и всячески от его позиций отмежевываюсь. Но перед его тактическим и организационным гением - преклоняюсь!
Извините - отвлекся.
Да.
В американском способе ведения спора и общения вообще усматриваю серьезный недостаток: ослаблена или полностью отсутствует обратная связь. Та самая, которая позволила бы мне почувствовать, какие ошибки или слабые места я допускаю в изложении своих мыслей. Собеседник, который во всем со мной соглашается и поддакивает, мне не интересен. Который возражает, но вежливо и осторожно - уже лучше, но по-прежнему плохо. Диапазон выраженных им эмоций искусственно сокращен: от горячего одобрения до одобрения прохладного. В такой ситуации надо вводить поправочный коэффициент, "растягивая" диапазон эмоций, и прохладное одобрение транслируя в гневное отрицание. Да, это возможно сделать. И наоборот тоже возможно - модерировать эмоции, выражаемые мной самим.
Проблема в том, что язык наш обладает недостаточной разрешающей способностью. Некоторые оттенки чувства и так сложно выразить, а, будучи смодерированы и сжаты, чтобы попасть в диапазон, они сливаются. И это даже на родном языке, а о неродном что уж и говорить! Америка сегодня - страна с относительно большим количеством иммигрантов, у которых английский - неродной. И это затрудняет общение.
Кстати, имею возможность сравнить: в Израиле способ общения - вполне советский в нашем понимании. В выражениях никто не стесняется: как есть, так и говорят. Режут правду-матку, так сказать. Никаких проблем в повседневном общении это не вызывает, для иммигранта - курорт в языковом отношении. Назвали "вонючим русским" - спасибо. Благодарен. Сразу вижу, с кем имею дело, без лишних предисловий. И не впаду в ошибку дальнейшего общения с этим человеком.
(Справедливости ради скажу, что такой случай был один, причем называвший, видимо, обладал фантастическим нюхом, на что я ему немедленно и указал: разговор происходил по телефону...)
И телевизор в Израиле, в результате, интереснее смотреть. Особенно передачи из кнессета.

Jenia · Post by **Jenia** » 14 Feb 2000 03:05

забыла про второй замеченный мной источник конфликтов написать.
2)Собеседник А высказывает суждение о некой обощенной им группе (по признаку национальности, уровня образования, уровня доходов, города и страны проживания, пола, возраста и т.д. и т.п.), имея в виду "все они".. и так далее. Этим он уже как бы лишает всех включенных в нее индивидуальности, что само по себе неправильно и неприятно. При этом также появляется способ "корректно оскорбить" каждого из ее членов в отдельности. Этого бы не случилось, если бы собеседник А всегда уточнял, что имеет в виду не всех, а какую-то часть представителей этой группы. Если же он высказывает при этом непосредственно мнение о собеседниках-членах этой группы (например, "товарищи, посещающие сайт "Привет" ), то было бы корректно уточнить о ком именно он говорит в данный момент. И в данном случае продолжение дискуссии без конфликтов возможно по схеме 1) - то есть критиковать не конкретного собеседника, а конкретное его высказывание.

Наверное в этом случае можно будет достичь какого-то взаимопонимания, будет меньше обид и способов обидеть друг друга.

Helena · Post by **Helena** » 14 Feb 2000 03:15

Абсолютно не умеем!
И из-за нехватки аргументов "редактируем" ,
а иногда откровенно искажаем чужие мысли, довольно грубо переходя на личности,
заставляя людеи оправдываться.
(к Nataly, которая обвиняет меня в излишних обобщениях, это абсолютно не относится!)

arhitektor · Post by **arhitektor** » 14 Feb 2000 03:22

Да почему же вам кажется, что мы не умеем общаться? Так, как мы общаемся на "Привете", что - нельзя? Плохо? Неудачно? А почему же мы тогда продолжаем это делать? Видели бы, что не получается - давно прекратили бы! Ан нет...

Jenia · Post by **Jenia** » 14 Feb 2000 03:40

Helena,
забавно, но Ваш постинг - неплохая иллюстрация источника конфликтов №2. Шутка.
P.S.
Не "умеем" - но "хотим" уметь? Или "нам" и так нравиться?

Helena · Post by **Helena** » 14 Feb 2000 04:18

Jenia, я знала, что Вы это скажите ...
Хотя в данном случае я, конечно, имела ввиду
конкретного человека - НаташуВ.
Ну а в остальных случаях, мне кажется я, как и любои другои участник дискуссии, имею право
на некое обобщение исходя из личного опыта,
опыта своих друзеи и знакомых, да и сам форум дает пищу для размышлении и выводов.

Diller · Post by **Diller** » 14 Feb 2000 05:16

Да, по "Истории развитя топиков" от Архитектора, уже началась 2-я фаза. Акселерация! [img:18fbf899f2]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:18fbf899f2]

[This message has been edited by Diller (edited 13-02-2000).]

NatashaW · Post by **NatashaW** » 14 Feb 2000 06:30

Helena,
-------------------------------------
Абсолютно не умеем! И из-за нехватки аргументов "редактируем" , а иногда откровенно искажаем чужие мысли, довольно грубо переходя на личности, заставляя людеи оправдываться.

Хотя в данном случае я, конечно, имела ввиду конкретного человека - НаташуВ.
-------------------------------------

???? Чьи мысли я исказила, кому нагрубила и кого заставила оправдываться???? Примеры, пожалуйста... и в очередь становитесь, обиженные мною господа и дамы, соблюдайте порядок, ишь какая толпа собралась...

[This message has been edited by NatashaW (edited 13-02-2000).]

ZA · Post by ZA » 14 Feb 2000 09:09

Ya podderzhivayu Mishu, cho manera vesti spory u amerikancev i rossiyan raznaya. Ya v etom postoyanno ubezhdayus' na nauchnyh konferencisyah, gde amerikancy (i voobshche zapadnye lyudi) vsegda zadayut voprosy v stile "prostite, ya vot tut nedoponyal". A nashi "Vot zdes' vy yavno oshibaetes'" (i eshche takim vot aggressivnym tonom).

Vozmozhno. vse eto zakladyvalos' intonaciej sovetskoj ideologii, gde bylo normoj ob'edinyat' process razubezhdeniya protivnika i ego unizheniya. Vspomnite kakimi slovami Lenin kryl svoih opponentov. Vot v etoj atmosfere my vse i vospityvalis'. K schast'yu, bol'shinstvo izbavlyaetsya ot etogo posle 2-3 let zhizni na Zapade, chto vidno dazhe po raznoj intonacii pishushchih v privet iz Rossii i iz USA

Jenia · Post by **Jenia** » 14 Feb 2000 10:07

Helena???
Забавно, но второй Ваш постинг - отличная иллюстрация к источнику конфликтов № 1. Вот и конфликт возникает, что вполне естественно.

Так как о правилах ведения дискуссий?

Irena · Post by **Irena** » 14 Feb 2000 21:23

Миша, очень интересная тема.

Я думаю, чтобы общаться, часто приходится становиться на одну доску со своим оппонентом, как бы принимать его стиль общения, опускаться или подниматься до его уровня. Мне кажется, в дискуссии есть хоть какой-то смысл и удовольствие (кроме поприкалываться) только если ты с оппонентом в этих смыслах на равных, иначе можно позволить вовлечь себя в низкопробную склоку, и не вынести из разговора ничего, кроме досады и чувства потеряного времени.

И, обобщая вашу тему, интересно ваше мнение: можно ли вообще родить истину в споре, даже с "однородным по стилу ведения" оппонентом? Я считаю - увы [img:701c8af1f8]http://www.privet.com/ubb/frown.gif[/img:701c8af1f8] . Для меня поэтому виртуальное общение ценно именно своеи информативностью, а всё остальное - эмоции, эмоции... Ну и приколы, конечно, когда особенно трудно удержаться, каюсь.

tо arhitektor:
В Kнессете, конечно, базар, но до драки с женщинами и до обливания водои ещё не дошли, так что у Жирика им ещё учиться и учиться.

[This message has been edited by Irena (edited 14-02-2000).]

Pooh · Post by **Pooh** » 15 Feb 2000 13:14

Мое почтение, дамы и господа !
А не обратиться ли к классикам ? Позволю себе порекомендовать "ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора", проф. С.И. Поварнин. Издано в 1923 году, а как сегодня написано.
http://www.people.nnov.ru/volkov/library/povarnin/index.html

Для примера - цитатка:
... Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие виды спора, различимые с разных других точек зрения. Их тоже очень важно запомнить.
Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор, — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене возражениями схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже о ней, позабыв о первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершили спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора спрашивают: "с чего же мы, собственно, начали спор", — и не всегда могут вспомнить это. Такой спор можно назвать бесформенным. Это самый низший из по-добных видов спора.
Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют, конечно, сосредоточенные споры. Они, в свою очередь могут вестись беспорядочно или в известном порядке, по известному плану. Бесформенный же спор всегда беспорядочен.
... Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется ме-жду несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор.
Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Это само собой ясно. Нередко такие споры обращаются в нечто совершенно несуразное. Между тем сложный спор, в общем, может иметь огромное, исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думают приблизиться к истине. В нем лучше всего представляется возможность выслушать и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценить их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый и ясный ум, вместе со зна-нием обсуждаемого вопроса. Но без сложного спора и такому уму чрезвычайно редко удалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. И так везде: и в науке, и в общественной жизни, и в частной жизни. Чем более выдающихся по уму и знанию людей участвует в сложном споре, чем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем большие могут получиться результаты, при прочих условиях равных.
Однако, как мы уже отметили выше, вести в порядке сложный спор трудно и чем больше участников в нем, тем, чаще всего, труднее. Спор со многими участниками может сам собою "наладиться" — особенно устный спор — лишь в тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схва-тывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В остальных случаях необходим руководитель споров — "председатель собрания" и т.п. Причем, надо сказать, умелые руководители споров встречаются довольно редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращение к "со-вместному обсуждению" вопросов. К сожалению, это бывает и во время научных споров в ученых обществах. И там на редкость "безграмотные" в логическом смысле споры.
Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является у людей неуменье слу-шать другого человека. Об этом нам придется сейчас говорить подробнее.
3. И простой, и сложный спор могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.
Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчать не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно действует на спорящих. Особенно на людей самолюбивых, впечатлитель-ных, нервных...
Конец цитаты.

Ничего не напоминает ?

Лично я получил от этого чтения большое удовольствие. И ко всяким дискуссиям отношусь несколько иначе.

Dariya · Post by **Dariya** » 15 Feb 2000 19:22

Может все это конечно, и правильно, да прочесть сложно...

Может вообще все дело в языке?

По англйски коротко и ясно - NEXT STOP
А по-русски СЛЕ-ДУ-Ю-ЩА-Я О-СТА-НОВ-КА...

В топике про простых русских максик в лучших
традициях споров запятыми попрекает [img:ded9946d23]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:ded9946d23]

А язык-то ведь не только запятые орфография
и даже Форматирование текста...

Кстати, бывают и авторские знаки - хочу ставлю, не хочу нет. Вот как между запятыми и орфографией. Предлагаю особо чувствительным к языку и впредь считать все мои тексты вместе со всей орфографией, пунктуацией и форматированием - авторскими.
И у других так же. Надеюсь это поможет облегчить тяжелую, кем-то поставленную, задачу - прочесть текст [img:ded9946d23]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:ded9946d23]

Так можно спорить? Думаю, да.
Но можно, правда, и до маразма дойти [img:ded9946d23]http://www.privet.com/ubb/frown.gif[/img:ded9946d23]
Что-то появились у меня сильные сомнения в том, что может этот топик пользу принести...

maxic · Post by **maxic** » 15 Feb 2000 19:35

Сейчас я пойду, перерисую на спидометре цифры (заменю все на вдвое меньшие), а если меня на хайвее остановят за езду со скоростью 110mph, расскажу, что по первой поправке они не имеют права ограничивать свободу слова, в том числе и письменного, что я могу на спидометре написать что угодно и буду прав.

Jenia · Post by **Jenia** » 15 Feb 2000 19:44

Pooh - это сильно. Кстати, верно подмечено про присутствие слушателей, когда вместо обсуждений тезиса идут разной степени тонкости наезды на личность и репутацию собеседника в таком варианте - дело вообще нехорошее, как мне кажется.

А что там дальше написано? :-)

P.S. Сходила на ссылку и сама отвечу на свой глупый вопрос. По старой студенческой привычке - содержание:

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СПОРЕ
О доказательствах
О доказательствах (продолжение)
Спор из-за истинности мысли
Спор из-за доказательства
Виды спора
Виды спора(продолжение)
Условия для начала спора
Наши доводы в споре
Доводы противника
Логический такт и манера спорить
Уважение к чужим убеждениям
Некоторые общие замечания о споре

УЛОВКИ В СПОРЕ

Позволительные уловки
Грубейшие непозволительные уловки
Усложнение и видоизменения палочных доводов
Психологические уловки
Психологические уловки (Продолжение)
Софизмы: отступление от задачи спора
Софизмы: отступления от тезиса
Лживые доводы
Произвольные доводы
"Мнимые доказательства"
Софизмы непоследовательности
Меры против уловок

[img:2448bae5e2]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:2448bae5e2].

[This message has been edited by Jenia (edited 15-02-2000).]

maxic · Post by **maxic** » 16 Feb 2000 15:55

Dariya: Такой довод не годится в качестве аргумента. Во-первых, еще неизвестно, кто на дороге безопаснее - я, едущий на 110mph в своей машине или же какой-нибудь идиот на Expedition с сотовым в руке на 55mph. Во-вторых, если брать конкретно твои посты, то для их прочтения требуются значительно большие усилия, чем для, например, пьес A74 или зарисовок товарища Патрышева. Да, это не влияет на безопасность людей, но осложняет им процесс участия в дискуссии. Ты это назло или... гм... в школе недоучилась?

Dariya · Post by **Dariya** » 16 Feb 2000 19:53

Большое спасибо maxicu за такой наглядный и замечательный пример!

Как любую дискуссию можно пытаться превратить в склочную! Это крайне просто, конечно! [img:b636ab98d9]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b636ab98d9]

Конечно же, это сделано для облегчения понимания сути вопроса участниками дискуссии!

В то, что максик не понял, что он изобразил,
конечно же поверить трудно, так как он везде сообщает, что в школе учился прекрасно. И со всеми делами справляется всегда только на отлично и за большие деньги - Можно ответить так и таким образом спор пойдет по привычному
склочному варианту [img:b636ab98d9]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b636ab98d9]

Но я в выяснениях отношениях с максиками больше не участвую. Надоело. Так что не стоит ходить за мной по пятам из топика в топик [img:b636ab98d9]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:b636ab98d9]

Jenia · Post by **Jenia** » 16 Feb 2000 20:28

Дарья,если вам интересно, вот что я об этом думаю.
В обычной жизни у каждого из нас есть круг людей, с котором нам приятно общаться. Приятно потому, что мы с этими людьми сами друг друга выбрали. Выбрали например по принципу одинакового мнения по немногим принципиально важным вопросам. И еще выбрали по стилю общения. Второе - очень важно.
Здесь на сайте мы друг друга не выбираем заранее, мы просто приходим в виртуальную комнату, а в ней уже сидит мистер Х со своим стилем общения, отличным от нашего.

Какой это например может быть стиль:

1) Некоторые люди привыкли обсуждать спорные вопросы на примитивном уровне личных наездов и затыкания рта. У них, например самолюбие больное и они любят быть правыми по возможности без обсуждений.

2)Другие люди наделены более высоким интелллектом и возможно даже какими-то талантами, но в общем похожи на первых. Поэтому обсуждать с ними что-либо тоже непросто, тк они с помощью не относящихся к делу эмоций, как то напускная обидчивость и непрерывное возмущение личными качествами собеседника, либо при помощью демагогии и постоянного отступления от логики стараются во что бы то ни стало быть всегда правее.

3) Есть люди, которые находят удовольствие не в том, чтобы КАЗАТЬСЯ правыми, а в том, чтобы вести разговор ради самого предмета. То есть в споре человек защищает некоторые важные для него мысли, а не свою персону.
Только такой спор может быть конструктивным и по-настоящему интересным, потому что в этом случае отказаться от какой-то мысли легче, чем отказаться от восторженного представления о своей всегда правой и очень умной персоне.

Так вот смешайте эти три группы людей на одной вечеринке - что будет? Через 5 минут они все поделятся по кучкам и все будут общаться в своем любимом стиле.

А теперь представьте, что в разговор группы самовлюблюбленных интеллектуалов с претензиями на светскость вваливается пенек из группы один и говорит... например, "Наташа, а вас веслом по голове не били?"

Или в интересный разговор приятных интеллигентных людей без лишнего снобизма, вваливается дама с претензиями и громогласно защищает последние модные истины, с проскальзывающими аргументами типа того, что остальные совсем устарели и в Бразилии тоже не бывали, и чего они спорят с женщиной.

Отдам должное и первой группе, скажем изрекают люди друг другу любимые ими сентенции, например "волос долог - ум короток" и т.д. Тут приходит интеллигент в очочках и говорит - "прости-те, простите, но не могли бы вы как-нибудь это доказать"
[img:527f74a4aa]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:527f74a4aa]

Этих ситуаций не происходит потому, что люди всех трех групп обладают некоторым тактом и позволяют другим общаться в том стиле, к которому они - другие - более расположены.

Всвязи с этим, у меня поначалу возникало странное чувство, когда в теплый, дружеский разговор вмешивалась некая персона и пыталась навязать дискуссии характер выяснения кто "правее, современнее, умнее, богаче", не интересуясь при этом особенно предметом спора и эмоциями остальных собеседников.

Потом, мне доступно объяснили, что эта такая новая интеллектуальная игра -
удасться ли навязать всем остальным свой излюбленный стиль общения.

Как было сказано - уйдет Руса - прийдет кто-либо еще, лишь бы ругань не прекращалась.
Что в этой ситуации делать представителям группы №3, которых здесь несомненное большинство? Им же теперь просто не дают поговорить, и это не одна вечеринка, а ежедневный клуб.

От хамства защищает модератор и правила этого чата.
Сентенции первой группы очень примитивны, чтобы оскорбить кого-либо здесь всерьез - народ с юмором собрался.
Основные проблемы происходят когда в нормальный приятный и интересный разговор разговор вмешиваются отдельные представители группы 2. Тонко задевая репутацию человека, они вынуждают его к обороне, отчего появляется список постов, лишеных какого-либо иного смысла. Это игра такая - но она, заметьте, не всем здесь приятна. Тем более, что многим людям при эммиграции поначалу "за жизнь" на своем уровне поговорить практически не с кем.

Вот и получилось, что часть народа решила оглянуться и понять - откуда идет перебранка.
Для того, чтобы четко выявлять в самом корне - человек нарушил такое-то правило ведения дискуссий без конфликтов - значит он сознательно провоцирует его. Если нечаянно - человек извиниться и возьмет свои слова обратно. Если нет - по крайне мере всем будет видно "откуда ветер дует".

Это попытка выработать своего рода защиту от постоянных провокаций некоторых бестактных представителей 2-й группы.

Конечно, если бы не было этого раздела - можно было бы еще долго "играть" дальше. А так прийдется либо что-либо новое придумывать, любо общаться "в своем кругу", как это все воспитанные люди на вечеринках делают.

тчк.

Jenia · Post by **Jenia** » 16 Feb 2000 20:39

Интересно, у кого-нибудь есть еще наблюдения - по каким общим схемам конфликты провоцируются?
Или две описанные схемы провокаций ссор - это все что есть?
(всего-то) :-)

Dariya · Post by **Dariya** » 16 Feb 2000 21:48

На спидометре нельзя написать что угодно, так как это опасно для жизни окружающих на доргоге, в отличии от запятых, орфографии и форматирования на сайте "Привет". Такой довод годится в качестве аргумента? [img:98847e4ea0]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:98847e4ea0]

Jenia, посмотрите с какой скоростью заполняется этот "правильный" топик, а с какой - "склочный"! Есть благие пожелания, а есть реальность, к сожалению. [img:98847e4ea0]http://www.privet.com/ubb/frown.gif[/img:98847e4ea0]
На вопрос топика я отвечаю - Мы и НЕ ХОТИМ уметь общаться на спорные темы. Нам и так хорошо... Иначе, почему именно склочные топики всегда набирают наибольшее количество постов? Я это наблюдала и раньше, пока сама ничего не писала. Да и РУСа появилась, как раз в тот период, когда меня здесь не стояло [img:98847e4ea0]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:98847e4ea0]

Женя, как только Вы ответите на вопрос, КТО именно виноват в том, что народ живет в России так плохо? Я готова спорить с Вами по самым лучшим правилам, которые Вы предложите.

И еще один вопрос, если можно. Вы согласны с тем, что "склочные" топики (не только в разделе О жизни) вызывают намного больший интерес, чем "правильные"?

Если же Вы считаете, что это так, но очень плохо, то я полностью с Вами согласна. [img:98847e4ea0]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:98847e4ea0]

Товарищ · Post by **Товарищ** » 16 Feb 2000 22:30

Товарищи!!!
Есть такая партия (в смысле группа)!!!
Назовем ее Группа Номер Четыре.
В эту группу входят такие товарищи, которые читают чужие посты, медленно заводятся а потом такое напишут...
Но они нам не товарищи.
А ваще мне с вас смешно. 'Умеем ли мы общаться на спорные темы?'
Ха-ха. У нас с 1917 года прав тот, у кого глотка крепче. Неугодных докладчиков с трибуны пинком. Лучше в лагеря или в крайнем случае, как Троцкого, из страны. Так и продолжаем спорить...

------------------
[b:7d3df862f6]Товарищи!!![/b:7d3df862f6]
Наше дело правое...