State of the union - речь Клинтона

Azzi · Post by **Azzi** » 02 Feb 2000 04:47

Все же решил написать, хоть и с некоторым запозданием.
Какое впечатление произвел на Вас сабж?
Мое ощущение: "дайте денег под молочные реки с кисельными берегами". Шансы всех предвыборных обещаний обрести воплощение приблизительно одинаковы для США и России? Особенно заинтересовали меня такие моменты, как реформы в образовательной системе и акцентирование внимания на развитии компьютерных технологий и Интернет.

Master · Post by **Master** » 02 Feb 2000 05:01

То, что мы видим в этом году - это "съезд победителей". Тем более в юбилейном году. Тем более, что год этот для Клинтона последний и он будет активно заниматься вхождением в историю, согласно традиции. В бюджете остались денежки и их надо тратить. Тут всем хватит понемногу - науке, образованию, зарплате военнослужащих, СПИДУ и развивающимся странам (списать старые долги, а то они не могут покупать американские товары, что тормозит производство).

Республиканская идея о том, чтобы снизить налоги за счет приварка в бюджете, не получила поддержки в массах. Поэтому встает вопрос о том, как денежки потратить. Речь Клинтона - это не предвыборные обещания. Это отчет о проделанной работе, где все, что удалось добиться в бюджетной сфере республиканцам вопреки демократам, он пытается записать себе в актив.

Оратор классный. Баба у него противная. Гор имеет вид безнадежного аутсайдера и даже улыбка у него не получается искренней. Плохо учился у старшего товарища.

Вперед, к новым победам мирового капитализма и его ударного отряда - американского империализма. Аминь!

dmitri · Post by **dmitri** » 02 Feb 2000 12:49

Я гдето вычитал, что на этой неделе Штаты установили новый собственный рекорд - 109 месяцев непрерывного роста, предыдущий мол был - 108 месяцев.

Мастер , а почему успехи в бюджетной сфере стоит преписывать республиканцам ? А чем тогда Клинтон занимался ? [img:1343966571]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:1343966571]

[This message has been edited by dmitri (edited 02-02-2000).]

petersburger · Post by **petersburger** » 02 Feb 2000 16:22

>на этой неделе Штаты установили новый собственный
>рекорд - 109 недель непрерывного роста, предыдущий
>мол был - 108 недель.

Я бы даже сказал - месяцев.

>Мастер , а почему успехи в бюджетной сфере стоит
>преписывать республиканцам ? А чем тогда
>Клинтон занимался?

Чем занимался? А Вы доклад Кеннета Старра почитайте. [img:ca05e1aafe]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:ca05e1aafe]

dmitri · Post by **dmitri** » 02 Feb 2000 19:58

>Я бы даже сказал - месяцев.
Точно - месяцев, оговорился. [img:9624f01984]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:9624f01984]

Master · Post by **Master** » 02 Feb 2000 22:37

Есть некоторая предыистория. Клинтон побил Буша семь лет назад, когда страна была в рецессии. Время было препоганейшее. Я помню как каждая вторая дверь в коммерческих зданиях была забита, а окна краской замазюканы. 10% населения получали фудстемпы. Интерес рэйт был 11%. Экономика торчала в безнадеге. Буш был достойным президентом, но как-то не нашлось у него слов поддержки для нарола. Он все бубнил, что все не так уж и плохо, и что надо просто не обращать внимания. А тут еще развал СССР с сокращениями в оборонке, что жахнуло в первую очередь по Калифорнии, особенно в районе ЛА.

Страна хотела перемен, а от Буша ожидать было нечего. Он и не обещал ничего такого. А тут молодой реформатор. И не вполне ясно что он такого принесет, но надежды на перемены были связаны именно с ним. А тут еще республиканцы не решились отмежеваться от своих правых, которые очень всех напугали религиозными и анти-абортными истериками. Короче, сломался Буш. Клинтон пришел первым и с большим отрывом.

От момента выборов до вступления в должность президентом проходит несколько месяцев. Так вот, перелом начался именно в этот переходный период. Под надежды на лучшее люди стали тратить много денег перед новым годом. Интерес начал снижаться где на четверть, а где и на пол-процента. Период страха сменился периодом надежд, переросшим в экономический бум. Так что совсем Клинтона списать со счетов нельзя. Он катализировал начало подъема.

Как президент Клинтон начал с того, что казалось легче и быстрее можно сделать - легализовать гомиков в армии. Но такое начало страну напрягло. Половинчатость результата обозлила и гомиков, которые традиционно стоят за более терпимых демократов.

Клинтонша рьяно взялась за реформу здравоохранения. Будучи неумной и жесткой, она перессорилась со многими демократами, чем и провалила реформу здравоохранения при демократическом большинстве в конгрессе. Т.е. Клинтон торчал по страшному как политик. Но экономика росла благодаря назначенному республиканцами Гринспэну, наловчившемуся манипулировать учетной банковской ставкой для сдерживания как подъемов, так и спадов.

Очередные выборы в конгресс демократы с треском продули. Республиканцы, одержимые жаждой делания чего-то популярного, провели очень сильную реформу бюджета, которая привела к тому, что мы сегодня видим - хронический многомиллиардный дефицит перевернулся в позитивный баланс. Демократы этим реформам жутко сопротивлялись. Особенно реформе велфера - у них поддержка черных и мексиканцев.

Эта история моя о том, что Клинтон провалился где только мог во многих своих планах и начинаниях. Но страна выкарабкалась в силу многих причин, в том числе, и благодаря республиканским реформам.

Насчет Левински - не надо думать, что на другое у него сил не было. Была любовница и у Буша. И Кеннеди имел слабости, и Рузвельт. Просто открытость общества была иной, да и наличие внешней угрозы не позволяло, наверное, так своих раздевать.

А впрочем, задним числом легче умничать. Не могу объяснить почему, но чисто по человечески Клинтон мне симпатичен. С чего бы это?

Vladimir Patryshev · Post by **Vladimir Patryshev** » 02 Feb 2000 23:28

Клинтон, в сущности - клоун - за это его и любят, за это его и ненавидят. Мне нравится...

Кто бы объяснил его эту странную фразу в начале речи: "мы должны радоваться, что живы..."

Azzi · Post by **Azzi** » 02 Feb 2000 23:35

Master, безусловно, Клинтон хочет запечатлеть свое имя в скрижалях истории, но я бы не стал так уж разделять его речь и предвыборные амбиции демократов.
Какие мнения по раздуванию первостепенной важности компьютерной отрасли в масштабах государства? В последнее время развитие всяких е-commerce мне напоминает рост мыльного пузыря...

П.С Ну вот, не удосужился сразу постинг отправить, еще четыре успело появиться...

[This message has been edited by Azzi (edited 02-02-2000).]

Instrument · Post by **Instrument** » 02 Feb 2000 23:37

А мне вообще кажется, что никому по большому счету было неинтересно слушать, что он говорит. Все это большое шоу, после которого обозреватели из FOX обсуждали не то, что он говорил, а то как он говорил: что, мол, не такой искренний как всегда, глаза что-то не блестят...

Из содержания, помимо сладких банальностей и розовой лапши, которую он нес, меня заинтересовали лишь вот эти цифры (он их привел) 10% населения заняты в hi-tech бизнесе, который приносит 30% экономического роста. ЧТО такое "экономический рост" - хрен знает, ВВП может быть, но по-моему и так ясно, что вся экономика за счет software/hardware и вылезла. Интересно, кстати, что он непрозрачно намекал на то, что рост развития технологий, развертывание интернета, и прочее - это результат работы его, клинтоновской, администрации. Что, конечно же, правильно, потому что администрация (как тут кто-то уже подметил) просто не мешала всему этому расти. [img:5061d921fe]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:5061d921fe]

Vladimir-CA · Post by **Vladimir-CA** » 03 Feb 2000 09:19

dmitri

"Успехи в бюджетной сфере" обусловлены тем, что собрано гораздо больше налогов, чем расчитывали.

Откуда налоги? А от того, что больше американцев работают, получают бОльшую зарплату и платят налоги. Корпорации получают больше прибыли и тоже платят больше налогов.

После того как Клинтона и его Хилари прокатили в конгрессе с их реформой здравоохранения, у Клинтона хватило ума не лезть в экономику, ничего не трогать и оставить всё как есть. Даже председателя Федерального Резерва, назначенного еще Рейганом, решил не менять.

Так что, если и есть у Клинтона заслуга в сегодняшних экономических успехах, то только одна - не мешал. Некогда было, другими делами занимался, про которые у Старра написано.