DogVille

Angry · Post by **Angry** » 14 Dec 2003 22:38

Посмотрел недавно - прекрасный фильм, опровергающий тезис о том, что киноискусство мертво. Форма подачи в виде телеспектакля как нельзя лучше подходит для идеи этого фильма. По моему мнению, режисер специально выбрал именно ее, что бы показать схематичность всего - места, время происходящего, характеры людей, самой истории. Поэтому каждый может выбрать мораль картины сам. Я считаю этот фильм большим прорывом в киноискусстве, так как фон Триер нашел новый стиль - используя схематичную стилистику литературы 19 века, он в отличии от авторов позапрошлого века не дает ответы, а ставит вопросы

trudogolik · Post by **trudogolik** » 16 Dec 2003 00:35

Angry wrote:...опровергающий тезис о том, что киноискусство мертво...

Зачем повторять за кем-то глупости/попытки эпатажа, когда единственной целью говорящего их являлось представить живее всех живых -- себя?

Т.е., я понимаю, что живопись мертва вот уже лет 80, с момента, когда Малевич чёрным квадратом её "убил". И рок-н-ролл -- сколько уже? -- лет двадцать, если не больше, как упокоился -- с тех пор, как он мёртв, "а я ещё нет"... :)

И идея, что телевидение, понятное дело, "победило" кино и театр в осмеянна ещё в "Москва слезам не верит" -- тоже лет уже двадцать назад.

Повторения Вас ни на какие раздумья не наводят? :)

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 17 Dec 2003 23:11

Мне этот фильм окончательно закрыл господина Фон Триера, в принципе стоило остановиться на Рассекая Волны, но как-то попадался. Конечно мизантропы вещь забавная, но клинический случай становится не то что не интересным, но противным.Из фильма в фильм он таскает один и тот же сюжет, про то какие люди мерзавцы, но обязательно найдется святая/сумашедшая/беглец от мафии/послушница/ которая даст всем физически/морально/ прокашлятся , но они не хрена не поймут поскольку все поганые грешники.

тезисы о смерти искусства непреложная часть самого искуства. Этакая птица Феникс, надо откинуть копыта, чтобы заново возродиться.

Angry · Post by **Angry** » 18 Dec 2003 15:44

Noskov Sergey wrote:Мне этот фильм окончательно закрыл господина Фон Триера, в принципе стоило остановиться на Рассекая Волны, но как-то попадался. Конечно мизантропы вещь забавная, но клинический случай становится не то что не интересным, но противным.Из фильма в фильм он таскает один и тот же сюжет, про то какие люди мерзавцы, но обязательно найдется святая/сумашедшая/беглец от мафии/послушница/ которая даст всем физически/морально/ прокашлятся , но они не хрена не поймут поскольку все поганые грешники.

тезисы о смерти искусства непреложная часть самого искуства. Этакая птица Феникс, надо откинуть копыта, чтобы заново возродиться.

У настоящего произведения исскуства всегда есть несколько пластов.
Если видеть этот фильм с точки зрения нравоучительной басни о
собачей природе людей, то действительно фильм может не понравится.
Лично я не вижу в этом фильме никокой мизантропии. Я думаю в фильме
Грейс ясно показана самым отрицательным персонажем, которая заслуживала
то, что получала, да и в конце не сделала нужных выводов и осталась какой и была. Самая большая ценность этого фильма, как произведения искусства,
это как раз в том что он сделан так, что на поверхности одна идея и мораль,
а чуть глубже другая. И фон триер всеми средствами киноискусства на это намекает

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 18 Dec 2003 17:11

Мне кажется не стоит начинать дискуссию о данном фильме с многозначительных , но банальных фраз о множественности пластов. В начале 20-го века да и сейчас в Черном Квадрате Малевича было найдено столько пластов, что Вам и не снилось. Обо всем этом безобразии точно написал Александр Бенуа.

Я повторю , что написал выше, мне не понравилось, вместе со всей данной множественностью. Понимаете, Бергман тоже не самый человеколюбимый режиссер или, не любимый мной, Тарковский, но когда я их смотрю у меня есть чуство сопереживания, а в случае Фон Триера с его маниакальными идея о натуралистичности всех сьемок, быть ближе к реалиями, часто та самая реалия и пропадает. Я рад, что Вам фильм понравился, мне нет. Я кстати согласен с тем, что Грейс как была мерзавкой, так ей и осталось, мне было жаль Тома и жителей данного городка, какими бы они не были.

Для меня этот месяц стал, как ни странно, месяцем господина Тарковского. ОООО тут очень проникновенно писал о Андрее Рублеве, который я смотрел ешё студентом и пересмотрел ешё раз. Задело и поразило, особенно Никулин и сцена с его смертью. Потом посмотрел Сталкера и Солярис, абсолютно никак, а уж Ностальгию просто не досмотрел. Но согласен с тем что Тарковский мощнейший режиссер для меня. И Рублев ,пожалуй, встанет на полку рядом с Амадеусом Милоша Формана.

Про Триера сказать этого не могу, после его фильмов хочется поохать над судьбой персонажей, а вовсе не подумать о судьбах мира.

Angry · Post by **Angry** » 18 Dec 2003 22:06

Noskov Sergey wrote:Мне кажется не стоит начинать дискуссию о данном фильме с многозначительных , но банальных фраз о множественности пластов. В начале 20-го века да и сейчас в Черном Квадрате Малевича было найдено столько пластов, что Вам и не снилось. Обо всем этом безобразии точно написал Александр Бенуа.

Я повторю , что написал выше, мне не понравилось, вместе со всей данной множественностью. Понимаете, Бергман тоже не самый человеколюбимый режиссер или, не любимый мной, Тарковский, но когда я их смотрю у меня есть чуство сопереживания, а в случае Фон Триера с его маниакальными идея о натуралистичности всех сьемок, быть ближе к реалиями, часто та самая реалия и пропадает. Я рад, что Вам фильм понравился, мне нет. Я кстати согласен с тем, что Грейс как была мерзавкой, так ей и осталось, мне было жаль Тома и жителей данного городка, какими бы они не были.

Для меня этот месяц стал, как ни странно, месяцем господина Тарковского. ОООО тут очень проникновенно писал о Андрее Рублеве, который я смотрел ешё студентом и пересмотрел ешё раз. Задело и поразило, особенно Никулин и сцена с его смертью. Потом посмотрел Сталкера и Солярис, абсолютно никак, а уж Ностальгию просто не досмотрел. Но согласен с тем что Тарковский мощнейший режиссер для меня. И Рублев ,пожалуй, встанет на полку рядом с Амадеусом Милоша Формана.

Про Триера сказать этого не могу, после его фильмов хочется поохать над судьбой персонажей, а вовсе не подумать о судьбах мира.

Для меня фильм понравился вовсе не идяеми - они довольно банальны, и как вы выразились пошлы, а самим методом съемки и стилем. Картины Малевича тоже несут минимальный смысл, но они сделали (или шли на гребне) революцию в методах и средствах искусства. Мне очень понравилась
идя Триера соединить реализм и схематизм в одно целое. Весь фильм построен на их единстве и противоречии

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 18 Dec 2003 22:48

В данном топике я как то выступал защитником Малевича, пока не посетил его выставку в музее современного искусства. Честно весь культурный хлам сидящий в голове по прочтению книг о серебрянном веке и Малевичах как-то осыпался. Есть у него веселенькие картинки, есть какое то импрессионисткое дело, но в зале с импрессионистами его картины не то что бы померкли, превратились в фантики от конфет.

Что можно сказать, ну да определелили развитие и все такое, но развитие во многом ублюдочное, исходящее из откровенного пренебрежения к эстетике, но построенное на упакованных истинах. Ах! Квадрат! Смерть формы. Форма Смерти. Зачем 30 лет совершенствовать технику искать совершенные углы и прочее, когда можно подобрать идейку поинтересней, да раскрутить ее посильнее, авось и так сойдет. То что определяте развитие не всегда является по настоящему значимым. Зачастую благодаря своей доступности массам именно незначимые и пустые погремушки и определяют развитие...

Триер применил снова ручную камеру, мягко говоря уже к 5 или 6 своему фильму мог бы и наиграться, ну круто конечно, чего там говорить, да и фильм построен как идеальный практикум по психологии общения, из экстремальных. Все, не буду больше его смотреть, да и всю Догму тоже не буду, чего себе настроение портить. Буду смотреть Возвращение Короля, хотя Толкиен как то безразличен.

obturator · Post by **obturator** » 19 Dec 2003 00:01

Noskov Sergey wrote:... о Андрее Рублеве, который я смотрел ешё студентом и пересмотрел ешё раз. Задело и поразило, особенно Никулин и сцена с его смертью.

A меня эта сцена потрясла еще лет 20 с хвостом назад, когда я Рублева в первый и последний раз посмотрел. До сих пор отчетливо помню. Вот ведь был фильм.

Seryi · Post by **Seryi** » 21 Dec 2003 11:43

Сергей и Ангри, я хотел бы вам задать тот же вопрос что я задал в топике "О Жизни".
Как вы считаете - что должна была делать Грейс и когда чтобы повернуть историю в положительное русло?
Кстати я не согласен что самый отрицательный персонаж Грейс.
По-моему это философ. А Грейс на втором месте

VYLE · Post by **VYLE** » 28 Dec 2003 15:46

Он ставит вопросы...
На одном из сайтов (не помню к сожалению где) я встретил точное описание этого фильма -

"Камера долго и со вкусом показывает, как очаровательного щенка бьют молотком по жизненно важным органам.
Затем камера поднимается, и мы видим, что молоток находится в руке очаровательной девчушки с косичками. В конце концов щенок рычит и рвет девочку на части.
Философские вопросы и ответы придумываются зрителями согласно купленным билетам и полученному образованию."

Привет

DogVille

DogVille

Re: DogVille