Rhode Island

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Nov 2003 09:10

MaxSt.

Amirko · Post by **Amirko** » 13 Nov 2003 20:23

Levels в ФШ поправить?

Notus00 · Post by **Notus00** » 14 Nov 2003 05:49

жалко через окошко...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Nov 2003 07:50

Amirko wrote:Levels в ФШ поправить?

В какую сторону? Не думаю, что небо стоит делать еще светлее, а воду - темнее...

Notus00 wrote:жалко через окошко...

Жалко конечено. Но заметно не слишком сильно.

MaxSt.

CompuGeek · Post by **CompuGeek** » 14 Nov 2003 13:33

Прекрасный вид с Newport bridge. Welcome to Rhode Island !

Amirko · Post by **Amirko** » 14 Nov 2003 16:06

MaxSt wrote:
Amirko wrote:Levels в ФШ поправить?

В какую сторону? Не думаю, что небо стоит делать еще светлее, а воду - темнее...

MaxSt.

image->adjust->levels

Взять пипетку баланса белого и ткнуть в ближайший парус.
Потом подтащить ползунки к краям гистограммы. Если при этом изображение кажется слишком темным -- вернее всего неоткалиброван монитор.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Nov 2003 23:15

Amirko wrote:Взять пипетку баланса белого и ткнуть в ближайший парус.

Парус и так совершенно белый - 253:255:252. Белее уже не сделаешь.
Так что правый ползунок двигать нет смысла. Ну будет небо еще светлей. И так контраста много.

Amirko wrote:Потом подтащить ползунки к краям гистограммы. Если при этом изображение кажется слишком темным -- вернее всего неоткалиброван монитор.

Ткнул пипеткой наугад в самую нижнюю часть снимка - 31:37:35
Уже темно. Еще темнее делать - некрасиво будет. И монитор тут не причем. Так что левый ползунок двигать тоже нет смысла.

Levels хороши, когда точно знаешь, что нужно больше контраста. В данном снимке уже контраст есть, и его вполне достаточно, на мой взгляд.

MaxSt.

Amirko · Post by **Amirko** » 15 Nov 2003 15:02

MaxSt wrote:
Amirko wrote:Взять пипетку баланса белого и ткнуть в ближайший парус.

Парус и так совершенно белый - 253:255:252. Белее уже не сделаешь.
Так что правый ползунок двигать нет смысла. Ну будет небо еще светлей. И так контраста много.

Amirko wrote:Потом подтащить ползунки к краям гистограммы. Если при этом изображение кажется слишком темным -- вернее всего неоткалиброван монитор.

Ткнул пипеткой наугад в самую нижнюю часть снимка - 31:37:35
Уже темно. Еще темнее делать - некрасиво будет. И монитор тут не причем. Так что левый ползунок двигать тоже нет смысла.

Levels хороши, когда точно знаешь, что нужно больше контраста. В данном снимке уже контраст есть, и его вполне достаточно, на мой взгляд.

MaxSt.

К сказанному могу добавить только то, что перед тем как писать, я попробовал. "Замыленность" ушла. И монитор у меня откалиброван. Вобщем конечно это дело субъективное, но если просто посмотреть на гистограмму...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 15 Nov 2003 17:26

Честно говоря, термин "замыленность" я слышал много раз, но значения его до сих пор не понимаю...

А на гистограмме я вижу два отчетливых горба. То есть они и так уже весьма отчетливы, без растягивания.

MaxSt.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 15 Nov 2003 20:20

Макс, не знаю что ты ищешь на гистограмме, вот маленькая анимашка, демонстрирующая эффект "замыливания". С гистограммой. Как говорится "до и после"...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Nov 2003 06:36

CastleNut wrote:Макс, не знаю что ты ищешь на гистограмме, вот маленькая анимашка, демонстрирующая эффект "замыливания".

Я это пробовал конечно. Контраст прибавляется. ("замыленность" - это недостаточный контраст что-ли?). Мне кажется, что вы подходите к фотке с чисто технической точки зрения - если есть куда раздвинуть гистограмму, значит надо обязательно раздвинуть.

А если посмотреть на вопрос с художественной точки зрения - хорошо ли иметь комбинацию очень яркое небо + "черная" вода? Не думаю, что хорошо.

MaxSt.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 16 Nov 2003 09:08

Нет, не всегда. Но в данном случае magenta cast (вызванный типичной морской дымкой и паразитными отражениями окна самолета) наложенный на искажения аппарата (об этом ниже) просто бросается в глаза. Я сознательно разогнал "горбы" по самым углам, думая что ты просто не в курсе что такое "levels" (я топик до конца не дочитал). Конечно, можно и нужно было помягче...

Далее, по-поводу "искажений в аппарате". Фишка в том, что цифровики обычно намеренно занижают контраст и немного underexpoжурят из-за боязни знаменитых "blown hihglights". Именно поэтому и расплодились "костыли" для юзабельной печати напрямую из аппарата в принтер (например епсоновый PIM). Потому что картинки straight from the camera обычно всегда требуют коррекции.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Nov 2003 03:46

CastleNut wrote:Нет, не всегда. Но в данном случае magenta cast

Magenta? Где? Не вижу...

CastleNut wrote:(вызванный типичной морской дымкой и паразитными отражениями окна самолета)

это окно автобуса...

MaxSt.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 17 Nov 2003 04:53

MaxSt wrote:
CastleNut wrote:Нет, не всегда. Но в данном случае magenta cast

Magenta? Где? Не вижу...

Круто. Можешь значит продолжать обходится без пост-процессинга!

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Nov 2003 05:28

Похоже, на разных языках разговариваем, ну да ладно...

MaxSt.

ShuraK · Post by **ShuraK** » 18 Nov 2003 04:24

Я бы еще Unshar Masking сделал. 100-150%, 0,3-0,5 пикселя, Threshold level 0

MaxSt · Post by **MaxSt** » 18 Nov 2003 06:33

Зачем?

CastleNut · Post by **CastleNut** » 18 Nov 2003 06:37

Ну, я тут дернул грузинского, и скажу напрямую: ЧТОБЫ ФОТО ВЫГЛЯДЕЛО НОРМАЛЬНО.

ShuraK · Post by **ShuraK** » 18 Nov 2003 07:06

CastleNut wrote:Ну, я тут дернул грузинского, и скажу напрямую: ЧТОБЫ ФОТО ВЫГЛЯДЕЛО НОРМАЛЬНО.

О, значит я тоже дерну...

ShuraK · Post by **ShuraK** » 18 Nov 2003 07:27

Вот: levels, unsharp mask plus applied sRGB profile in PS.

Что из автобуса - хоть и слабо но заметно - посмотрите на угол справа вверху. А что за камера была?

CastleNut · Post by **CastleNut** » 18 Nov 2003 07:31

Ну, Макс? Как? Неужто хуже? Кончай ломаться, пост-процессинг в нашем деле необходим! :-)

MaxSt · Post by **MaxSt** » 18 Nov 2003 10:01

Вы меня не понимаете. Я не хочу на техническом языке объясняться - этот ползунок туда, тот - сюда... Я хочу на художественном языке говорить. Говорите мне о конкретных художественных недостатках - например небо недостаточно светлое, или воду надо темнее сделать.

Как это все технически осуществить - дело десятое. В технических вопросах я разбираюсь, уж поверьте. Про важность постобработки меня убеждать не надо. Если хотите убедить - пишите про конкретные недостатки этой фотки. ЧТО ИМЕННО В НЕЙ НЕНОРМАЛЬНОГО?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 18 Nov 2003 10:20

ShuraK wrote:Вот: levels, unsharp mask plus applied sRGB profile in PS.

Что сочнее, насыщенней стало - это плюс. А вот что небо ушло из естественного синего в кислотный Cyan - очень не нравится. Cyan'ный оттенок воды тоже не нравится.

ShuraK wrote:А что за камера была?

Olympus C-3040

MaxSt.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 18 Nov 2003 16:24

MaxSt wrote:ЧТО ИМЕННО В НЕЙ НЕНОРМАЛЬНОГО?

А СКОЛЬКО РАЗ ПОВТОРЯТЬ? Замыленность в ней ненормальная, все в дымке. Причем дымка не естественная, а искусственная (техническая). Почему, как ты думаешь, морские пейзажи с haze filter снимают? А у тебя еще и куча паразитных отражений на стекле перед аппаратом. Плюс нечеткая, из-за anti-aliasing фильтра. При чем тут художественность? Какое же небо на оригинале естественное? Где ты видел такое ясное и в то же время бледное небо, особенно над морем?

Amirko · Post by **Amirko** » 18 Nov 2003 16:37

MaxSt wrote:Вы меня не понимаете. Я не хочу на техническом языке объясняться - этот ползунок туда, тот - сюда... Я хочу на художественном языке говорить. Говорите мне о конкретных художественных недостатках - например небо недостаточно светлое, или воду надо темнее сделать.
MaxSt.

На художественном языке верхнее фото -- сакс и мастдай, нижнее - рулез форева

. "Замыленность" кстати -- именно художественный термин. В отличие от светлости неба или темности воды. Все замылено, и вода и небо. И бросается в глаза сразу, при первом взгляде. Потому я и начал про монитор. Технически же замыленность воспроизводится так: берется УФ светофильтр Hoya и моется хозяйственным мылом. Сушится на солнце. После чего все через него снимается.

На техническом проще объясняться, так как о вкусах, как говорится... Может, вам нравятся фото с эээ...зауженным тональным диапазоном?