Печать цифровых фотографий- качество никудышнее :(. Почему?

[chenko]

Созрели и мы наконец для покупки цифровой камеры.
Пообщались с друзьями, послушали, повертели в руках фотоаппараты, почитали интернет.
Как последнюю проверку пошли делать пробную печать на бумагу в Волмарт.
Вот тут-то и наступил облом . Чтоб там люди не говорили, а до обычной пленочной фотографии цифре расти и расти. Может, правда, все дело в Волмарте?
Итак, основные проблемы.
На первый взгляд фото как фото. Хотя после привычных и дешевых отпечатков 5х7 с пленки, приемлемые по цене reprints 4х6 кажутся жутким откатом назад, на 5 лет минимум.
1. Фотографии абсолютно не передают теней- поэтому лица людей кажутся неживыми- как будто это мрамор или глазурь. Жуткое зрелище.
2. Пропадает глубина резкости. Снимки в лесу, например, имеют вид съемки людей перед стеной с фотообоями.
3. Уже на средне-мелких деталях четко видна цифра, которая появляется только во время печати (квадратики).
4. Плохая "цветопередача". Я не професионал, может термин не правильный, попытаюсь объяснить. В старых цветных телевизорах (не устаревших, а именно старых, где уже подсела электроника) часто бывает такое же. Вроде по одиночке все цвета есть, а если вместе- явно что-то не так, чего-то не хватает.
5. Доступный размер печати 4х6, вместо 5х7.

Хотя в оригинале на компьютере все выглядело более, чем прилично.

Вот теперь и непонятно, что же делать?
С пленки нельзя получить цифровое фото для компьютера того же качества, что делает цифровик. А с цифровика нельзя печатать на бумагу.
Единственный выход, который приходит в голову- покупать цифровой фотик попроще и использовать его параллельно с настоящим (пленочным) фотоаппаратом.

Кстати, зашел я тут же в магазин посмотреть на фото-принтеры, точнее на их рекламные распечатки. В качестве примеров у них тольео снимки сказочных пейзажей типа Гари Потера. Т.е. именно то, что у меня как раз и выходит вместо нормальных живых фотографий. Сей факт оптимизма не прибавил.

Объясните, в чем-же дело?
Волмарт- сакс?
Цифровая техника еще не достигла приемлимого уровня?
Или что не так со мной лично? Ведь миллионы людей тоже тащутся от качества mp3 музыки, говорят, что от CD практически не отличить.

[Lida]

Начнем по-порядку
--- Какой цифровой камерой вы снимали? У нас G2 - нет таких проблем, что вы описываете.

[Бродяга]

Все зависит от камеры в первую очередь. Первую цифровую я взял G3. Получались нормальные снимки. На пленочном никоне правда были лучше - цвета живее и более натуральные. На G3 снималась природа и пикники. Потом поехал снимать соревнования качков. На пробу, к счастью, взял вторую камеру C5050. G3 в помещении просто отвратительно себя вела - фокус наводился очень медленно 2-3 секунды. Снимать выступления фитнесисток было невозможно обсалютно. Тела билдеров выходили "квадратиками". С5050 наводилась мгновенно - навел объектив, нажал спуск и тут-же сняла. Снимал ярко освещенную сцену из тёмного зала. G3 вжикала фокусом и ничего не делала.

[sp123]

Квадратики - однозначно виноват тот, кто печатал. Через Волмарт я заказывал печать два раза, один раз напечатали просто великолепно, во второй раз была явная лажа - квадратики, контуры вокруг лиц и прочее безобразие. Попробуйте напечатать в другом месте. Думаю, камера ни при чем.

[Бродяга]

Квадратики - однозначно виноват тот, кто печатал. Через Волмарт я заказывал печать два раза, один раз напечатали просто великолепно, во второй раз была явная лажа - квадратики, контуры вокруг лиц и прочее безобразие. Попробуйте напечатать в другом месте. Думаю, камера ни при чем.

Печатаю в КОСТКО. С G3 фигня, с C5050 все нормально.

[Alf]

С пленки нельзя получить цифровое фото для компьютера того же качества, что делает цифровик.

Можно и даже намного лучшее.

А с цифровика нельзя печатать на бумагу.

То же можно, только надо знать как.

Единственный выход, который приходит в голову- покупать цифровой фотик попроще и использовать его параллельно с настоящим (пленочным) фотоаппаратом.

Очень хорошая идея. Многие так и поступают.

Волмарт-сакс?

Несомненно. А Вы что от них ожидали?

Цифровая техника еще не достигла приемлимого уровня?

Достигла, но только стоит еще пока очень дорого. Например, Canon 1Ds.

Или что не так со мной лично?

Если хотите хорошее качество от цифрового фотоаппарата, то не скупитесь. Не хватайтесь за "супер-мыльницы" с миллионами мегапикселов. Купите себе Digital Elan или что-нибудь по-серьезнее. Почитайте книги про Photoshop и про цветокоррекцию. После этого проблем быть не должно.

[Okapy]

Вот как странно получается. ВСЕ что я печатал с цифры. Как сам на принтере, так и в разных .com было на порядок лучше чем самый расчудесный отпечаток с пленки.

Я даже использую это когда хочу уговорить кого-нибудь купить цифровик. Я просто показываю свой фотоальбом. Человек его листает, и дойдя до места где я перешел на цифру видит просто катастрофическую разницу в качестве.

[nickb]

Нужно не приходить с дискеткой/карточкой в WalMart, а загрузить свои фотки на WalMart.com, а потом их распечатают в центральном лабе на крутой технике и перешлют в Ваш локальный WalMart. Качество - одно из самых достойных из существующих. Регулярно печатаю 6x4 со своей Olympus-2100 (2MP) - всегда доволен.

[chenko]

Все зависит от камеры в первую очередь.

А вот это- вряд ли.
Камеры были достаточно приличные:Sony DSC-F717 (4.9М) и Olympus E-100RS. Оптическая стабилизация и прочие полезные навороты Оли более чем впечатлили. Но на нем же еще раз подтвердилась очевидная идея, что чем больше пикселов, тем лучше.
Поэтому уж совсем не верится, что качество печати зависит от фотоаппарата. Еще раз повторю, что на компьютере все было просто отлично.

Нужно не приходить с дискеткой/карточкой в WalMart, а .....

Ну зачем же так зло? Все было сделано именно так как Вы советуете.
Фото были загружены на сайт и имели вполне нормальный размер (местами до 2560х1920 (~2МВ)). Что однако не помогло .

Если хотите хорошее качество от цифрового фотоаппарата, то не скупитесь. Не хватайтесь за "супер-мыльницы" с миллионами мегапикселов. Купите себе Digital Elan или что-нибудь по-серьезнее. Почитайте книги про Photoshop и про цветокоррекцию. После этого проблем быть не должно.

Что значит "не скупится"? Является ли Canon G3 (ака Хонда Аккорд ) достаотчно приличной камерой?
Как показало сравнение снимков 1.3 М мало даже для компьютера- нельзя сделать кадрирование снимка без явной потери качества.
Photoshop- это хорошо, иногда полезно. Но как любителю мне нужна фотография, чтобы прежде всего документировать мою жизнь. Мне гораздо интереснее через 20 лет смотреть поцарапанные и некачественные снимки своих друзей, чем красивые пейзажи. Я по возможности не хочу ретушировать фото.

И насчет Волмарта. Я не готов печатать сотнями фото дороже разумного предела. Поэтому и Волмарт, и размер 4х6[/i][/b]

[olegkin]

Вот как странно получается. ВСЕ что я печатал с цифры. Как сам на принтере, так и в разных .com было на порядок лучше чем самый расчудесный отпечаток с пленки.

Я даже использую это когда хочу уговорить кого-нибудь купить цифровик. Я просто показываю свой фотоальбом. Человек его листает, и дойдя до места где я перешел на цифру видит просто катастрофическую разницу в качестве.

Кривизну рук переход с пленки на цифру не исправляет. Вы, очевидно, феномен.

Я подтруниваю, не обижайтесь. Если у вас прямо так разнится качество с пленки и цифры, то очевидно процессу съемки на пленку вы уделяли гораздо меньше внимания чем процессу съемки на цифру. Кроме всего прочего не забывайте на чем вы накапливали опыт съемки...

--
Сначала вы тратите годы на реализацию мечты, а потом в чудесный день она сбывается сама собой.

[Carbon Copy]

... Я просто показываю свой фотоальбом. Человек его листает, и дойдя до места где я перешел на цифру видит просто катастрофическую разницу в качестве.

Я тоже замечаю похожий эффект. С переходом к цифровой фотографии качество снимков возрастает пропорционально уменьшению их количества. Раньше в альбом шло все, что выкинуть было жалко - денежки-то уплочены за проявку и печать независимо от качества отснятого. Теперь же печатаю только самые удачные и интересные кадры, весь мусор отсевается еще на этапе записи на карточку, а все более или менее приличные снимки, но не имеющие самостоятельной художественной ценности, архивируются на компьютере. Цифра, таким образом, дает очень ощутимый burst творческой составляющей фотографии. Тем более, учитывая широчайшие возможности обработки digital image. Я конечно не говорю, что с началом digital эры мой фотоальбом стал художественным portfolio, но качественный скачек заметен. Причем "качественный" как в отношении изображения, так и в отношении содержания.

[IA72]

Нужно не приходить с дискеткой/карточкой в WalMart, а загрузить свои фотки на WalMart.com, а потом их распечатают в центральном лабе на крутой технике и перешлют в Ваш локальный WalMart. Качество - одно из самых достойных из существующих. Регулярно печатаю 6x4 со своей Olympus-2100 (2MP) - всегда доволен.

Правильно, мы тоже так делаем. Самое главное - что бы недоумки в местных 1-hour лабораториях не трогали их своими грязными лапами в попытке что-нибудь "улучшить". Неоднократно проверено.

[Encephalon]

Цифровик - G3. Пачатаем сейчас только в Wal Mart загружая с photo.walmart.com. Качество принта фотографии отличное. Один раз печатали на шутерфлай и не понравилось. Проблем с Wal Mart не было. Очень довольны их принтом.

[Encephalon]

...... G3 в помещении просто отвратительно себя вела - фокус наводился очень медленно ..... Снимать выступления фитнесисток было невозможно обсалютно. Тела билдеров выходили "квадратиками". ...G3 вжикала фокусом и ничего не делала.

Ужасы вы какие то рассказываете Бродяга. Вам явно не повезло с камерой. Ничего подобного, что вы описали, мы не испытываем с нашим G3. Очень быстро схватывает фокус и прекрасно ведёт себя в помещении и притом еще с плохим освещением. Вобщем я вам сочувствую.

[MaxSt]

На Wal-Marte свет клином не сошелся. Онлайновых сервисов много, и большинство из них делают первые отпечатки бесплатно. Попробуйте, сравните, на халяву-то...

MaxSt.

[Бродяга]

...... G3 в помещении просто отвратительно себя вела - фокус наводился очень медленно ..... Снимать выступления фитнесисток было невозможно обсалютно. Тела билдеров выходили "квадратиками". ...G3 вжикала фокусом и ничего не делала.

Ужасы вы какие то рассказываете Бродяга. Вам явно не повезло с камерой. Ничего подобного, что вы описали, мы не испытываем с нашим G3. Очень быстро схватывает фокус и прекрасно ведёт себя в помещении и притом еще с плохим освещением. Вобщем я вам сочувствую.

Да сдал я её уже. Поэтому всю технику в костко беру только. А быстро схватывает это как? Я пытался им снимать выступление фитнесисток - т.е. тётка прыгает и я хочу её в прыжке снять. Т.е. как на пленочном - нажал спуск и она тут-же навелась на резкость и сняла. G3 так не делал, у него какая-та полсекундная задержка была

[olegkin]

Я пытался им снимать выступление фитнесисток - т.е. тётка прыгает и я хочу её в прыжке снять. Т.е. как на пленочном - нажал спуск и она тут-же навелась на резкость и сняла. G3 так не делал, у него какая-та полсекундная задержка была

Объявите название этого пленочного чуда ? Которое вжик автофокусом и сняла человека в прыжке

[Encephalon]

... А быстро схватывает это как? Я пытался им снимать выступление фитнесисток - т.е. тётка прыгает и я хочу её в прыжке снять. ....

Я не засекал за сколько секунд или милисекунд наводится фокус. Моё определение быстро - это та скорось, которая позволяет мне моментально сделать четкiй снимок перемещаюегося обьекта. И, кстати, не стоит забывать, что в G3 есть режим для sёмки быстро перемещающихся обьектов. Может вы просто о нем забыли?

[Бродяга]

Я пытался им снимать выступление фитнесисток - т.е. тётка прыгает и я хочу её в прыжке снять. Т.е. как на пленочном - нажал спуск и она тут-же навелась на резкость и сняла. G3 так не делал, у него какая-та полсекундная задержка была

Объявите название этого пленочного чуда ? Которое вжик автофокусом и сняла человека в прыжке

Какой-то из Никонов, не помню марку. Я его в реке потом нечайно искупал. Пришлось в костко нести и сдавать обратно.

[Бродяга]

... А быстро схватывает это как? Я пытался им снимать выступление фитнесисток - т.е. тётка прыгает и я хочу её в прыжке снять. ....

Я не засекал за сколько секунд или милисекунд наводится фокус. Моё определение быстро - это та скорось, которая позволяет мне моментально сделать четкiй снимок перемещаюегося обьекта. И, кстати, не стоит забывать, что в G3 есть режим для sёмки быстро перемещающихся обьектов. Может вы просто о нем забыли?

Я тоже не засекал. G3 как в документации написанно включал в "спортивный" режим, не помогало ничерта. С5050 вел себя гораздо лучше, но потом когда сравнивали фотографии, все что было на плёнке вышло намного лучше. Логика цифровиков гонит от намазанного маслом тела.

[CastleNut]

Бродяга:
1. Ты прав, автофокус в G медленный.
2. "Спортивный" режим к фокусу не имеет никакого отношения. Это обычное shutter priority metering
3. Во всем остальном G3 is as good as it gets за подобную цену с подобным сенсором. И заявления "напечатал фото, с G3 фигня, C5050 - нормально" я бы попридержал.

Chenko:
Про "Цифровые кубики":
Их ни в каком printing service получить невозможно, печатая с двухмегапиксельной (и выше) камеры на 4x6". Вы, случайно, не уменьшили размер картинок ваших? Все симптомы - очень похожие на печать маленького JPEG-файла сжатого для WWW: в нем нет достаточного resolution для печати, и выкинуты все цвета, которые на мониторе не видны.

"Фотографии не передают теней":
Либо, опять же, вы какие-то манипуляции с файлами произвели, либо действительно принтер у них там глючит. Цифра как раз shadows хорошо вытягивает. Попсовую негативную ISO200 пленку уж точно за пояс заткнет. У цифры проблемы, наоборот, с ярко освещенными участками.

"Доступный размер печати 4x6 вместо 5x7" - фигня какая то. Не комментирую.

"Огромная глубина резкости" Угу. Это придется терпеть.

"Плохая цветопередача". Смотря с чем сравниваем. Слайды с низким ISO - конечно, монстры в этом смысле, а вот негативная консумерная пленка просто сосет, с вашим G3 смешно сравнивать.

Я печатал в sutterfly.com, dotphoto.com, ofoto.com, samsclub.com. Практически все они что-то делают с файлами перед печатью. Samsclub, как я тут узнал на днях, прогоняет довольно активный unsharp mask, ofoto и shutterfly - нет. По воспроизведению цветов они все отличаются. dotphoto и shutterfly - полные уроды. ofoto и samsclub - можно юзать, только подготавливать файлы для них надо по-разному. Печатал с G2, 4x6" и 5x7". Результаты "на пять лет впереди" старенького Зенита + Kodak Gold 200. Как и должно быть.

[Бродяга]

Бродяга:
1. Ты прав, автофокус в G медленный.
2. "Спортивный" режим к фокусу не имеет никакого отношения. Это обычное shutter priority metering
3. Во всем остальном G3 is as good as it gets за подобную цену с подобным сенсором. И заявления "напечатал фото, с G3 фигня, C5050 - нормально" я бы попридержал.

CastleNut, за что купил за то продаю. Пейзажи G3 делает просто исключительно хорошо. А вот тела качков и фитнесисток погано он снимал по сравнению с С5050.

[CastleNut]

Камеры были достаточно приличные:Sony DSC-F717 (4.9М) и Olympus E-100RS.

Вторую не видел, а вот первая - полный отстой. Повышенный шум, пониженный dynamic range и глюкавая (как раз) цветопередача, мультяшная какая-то. Я ее сдал назад через неделю и взял G2: как раз за хорошие "пастельные" цвета и больший dynamic range.

[CastleNut]

CastleNut, за что купил за то продаю. Пейзажи G3 делает просто исключительно хорошо. А вот тела качков и фитнесисток погано он снимал по сравнению с С5050.

То есть за фиг знает сколько постов в этот топик тебе до сих пор не пришло в голову, что может... дело в ручках? Без обид, но может ты просто быстрее "выучил" C5050?

[Бродяга]

CastleNut, за что купил за то продаю. Пейзажи G3 делает просто исключительно хорошо. А вот тела качков и фитнесисток погано он снимал по сравнению с С5050.

То есть за фиг знает сколько постов в этот топик тебе до сих пор не пришло в голову, что может... дело в ручках? Без обид, но может ты просто быстрее "выучил" C5050?

Без обид конечно-же G3 была почти 2 месяца, С5050 даже не успел прочитать доку:-) Поставил тупо в "p" и снимал. Правда только баланс белого поменял. В G3 настройками играл во всю. Нифига не получилось