Где бы вы купили гражданство/дом если в сша проблемы?

[ReactoR]

Кстати сейчас в Европе собираются массово отбирать золотые паспорта, так что вопрос топика, а.и. "купить гражданство/дом" становится сомнительной инвестицией, ну и естественно вам придется скрывать свое русскоязычие

[анка нищебродка]

Определение проблемы могут быть разные, например суд заставил алимонию платить. Где выгодно иметь запасной вариант? Кстати лучше всего если можно взять хороший mortgage, но я сомневаюсь что если я сделал карьеру в США то смогу получить mortgage в другой стране где у меня нет постоянной работы.

Так вот обсуждаем
Тенериф
Барселона
Сплит
Сочи
Будва
Лисабон

Где там какие налоги? И возникают ли проблемы в странах как Россия если я решил перевести деньги из США и купить там дом, могут ли они сказать "покажи как деньги заработал или мы их конфискуем"

Если у вас гражданство США через натурализацию то приобретать какое то еще гражданство рискованно, формально могут лишить американского если узнают, хотя они этот закон и не применяют (пока что).

Какой закон? Насколько я знаю, такого нет в природе. Можете привести на него ссылку?

Америке абсолютно параллельно, какие гражданства вы приобретете. Они вас будут считать своим гражданином, пока вы официально от гражданства не отказали, заплатив за это бабки. Кстати, по-моему, сейчас своей очереди придется ждать долго

Есть такой закончик.
Вопрос был проверен давно и тщательно.
Извините занята сейчас нет времени искать ссылок но когда появится время поищу.
Как говорю выше, закон не применяется но не значит что его не могут применить в будущем.
Формулировка там примерно такая: натурализованным нельзя давать присягу новому государству. Обычно принятие нового гражданства происходит через присягу, если не по рождению. Если принять новое без присяги то по закону проблем нет.
Закон вполне логичный, при натурализации вы дали присягу верности США и отказа от верности какому либо еще государству, вплоть до защиты США с оружием в руках - если натурализованный американец потом принимает присягу где то еще, двусмысленная ситуация получается.

[анка нищебродка]

Какой закон? Насколько я знаю, такого нет в природе. Можете привести на него ссылку?

Америке абсолютно параллельно, какие гражданства вы приобретете. Они вас будут считать своим гражданином, пока вы официально от гражданства не отказали, заплатив за это бабки. Кстати, по-моему, сейчас своей очереди придется ждать долго

Вот один закон. Там много всего было, комментарии к закону, времени все искать сейчас нет, найду отвечу здесь.
Заметьте даже одного пункта внизу достаточно, пункт 1 или пункт 2, например.
Второй ключевой момент, помимо действий из пунктов 1, 2, итд, это "намерение" отказаться от американского.
Если почитать юридическую литературу то трактуется это по разному,
и частно считается что заключение о намерении можно сделать просто по поведению/действиям человека.
Формальный отказ (через прямое заявление) от американского гражданства это отдельный пункт 5, как видите - в списке пункт 5 не обязательный, просто один из многих вариантов потери гражданства.
Пункт 2 он гораздо сильнее чем пункт 1, в смысле того насколько сильно он говорит о намерении человека (перестать быть гражданином США, так как вовлекает новую клятву верности, для натурализованого особенно). Кстати поправка со словами "намерение " оставить американское появилась только в 1986, а до этого и намерения было не нужно.

Закон, как пишу выше, не применяется, тем более сейчас когда во власти либералы которые как бы за иммигрантов, итд. Но мне было бы некомфортно принимать 3е гражданство пока этот закон существует, уж больно формулировки открыты для интерпретации. Как говорится был бы человек а статья найдется.

8 U.S. Code § 1481 - Loss of nationality by native-born or naturalized citizen; voluntary action; burden of proof; presumptions

(a) A person who is a national of the United States whether by birth or naturalization, shall lose his nationality by voluntarily performing any of the following acts with the intention of relinquishing United States nationality—

(1) obtaining naturalization in a foreign state upon his own application or upon an application filed by a duly authorized agent, after having attained the age of eighteen years; or

(2) taking an oath or making an affirmation or other formal declaration of allegiance to a foreign state or a political subdivision thereof, after having attained the age of eighteen years; or

(3) entering, or serving in, the armed forces of a foreign state if (A) such armed forces are engaged in hostilities against the United States, or (B) such persons serve as a commissioned or non-commissioned officer; or

(4)
(A) accepting, serving in, or performing the duties of any office, post, or employment under the government of a foreign state or a political subdivision thereof, after attaining the age of eighteen years if he has or acquires the nationality of such foreign state; or (B) accepting, serving in, or performing the duties of any office, post, or employment under the government of a foreign state or a political subdivision thereof, after attaining the age of eighteen years for which office, post, or employment an oath, affirmation, or declaration of allegiance is required; or

(5) making a formal renunciation of nationality before a diplomatic or consular officer of the United States in a foreign state, in such form as may be prescribed by the Secretary of State; or

(6) making in the United States a formal written renunciation of nationality in such form as may be prescribed by, and before such officer as may be designated by, the Attorney General, whenever the United States shall be in a state of war and the Attorney General shall approve such renunciation as not contrary to the interests of national defense; or

(7) committing any act of treason against, or attempting by force to overthrow, or bearing arms against, the United States, violating or conspiring to violate any of the provisions of section 2383 of title 18, or willfully performing any act in violation of section 2385 of title 18, or violating section 2384 of title 18 by engaging in a conspiracy to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, if and when he is convicted thereof by a court martial or by a court of competent jurisdiction.

(b) Whenever the loss of United States nationality is put in issue in any action or proceeding commenced on or after September 26, 1961 under, or by virtue of, the provisions of this chapter or any other Act, the burden shall be upon the person or party claiming that such loss occurred, to establish such claim by a preponderance of the evidence. Any person who commits or performs, or who has committed or performed, any act of expatriation under the provisions of this chapter or any other Act shall be presumed to have done so voluntarily, but such presumption may be rebutted upon a showing, by a preponderance of the evidence, that the act or acts committed or performed were not done voluntarily.

[city_girl]

Я читала разъяснения к закону. О «намерениях отказаться от гражданства США» надо лично и письменно заявить консулу в другой стране. Само по себе принятие другого гражданства не является таким «заявлением намерения»

[анка нищебродка]

Я читала разъяснения к закону. О «намерениях отказаться от гражданства США» надо лично и письменно заявить консулу в другой стране. Само по себе принятие другого гражданства не является таким «заявлением намерения»

Это не так, я тоже читала могочисленные разьяснения и law review. Советую почитать precedent law.

Насчет наличия "намерения" отказаться от американского гражданства при принятии другого - намерение всегда трактовалось юристами, включая судей Верховного суда, по разному (никаких письменных заявлений не требуется), и являлось предметом судебных битв. В частности, клятвы многих стран влючают (как и американская) отказ от верности всем другим странам.

Например:

Indeed, the Court's opinion quoted (as did the district court) United States v. Matheson,19' when it said ,"the declaration to a foreign state in conjunction with the renunciatory language of United States citizenship 'would leave no room for ambiguity as to the intent of the applicant.' "

- то есть факт принятия клятвы верности новому государству где есть отказ от верности другим странам - может считаться заявлением о намерении от отказа от американского.

Был случай американец-иммигрант из Польши (который также получил потом и израильское гражданство) в Израиле проголосовал на выборах и его за это лишили американского - он таки выиграл и отстоял американское гражданство, но для этого ему пришлось дойти аж до Верховного суда, и решение там было не единогласным, повезло в общем. Повезло еще что то был Израиль и запахло антисемитизмом.

Были большие битвы, с апелляциями, из за получения американцами мексиканского гражданства - там удалось отстоять американское, но то были люди рожденные в США, они имели birthright, в отличие от натурализованных - преференция для birthright закреплена в судебных решениях. Клятва при вступлении в мексиканское гражданство включала следующие слова:

"I herewith formally declare my allegiance, obedience, and submission to the laws and authorities of the Republic of Mexico; I expressly renounce all protection foreign to said laws and authorities and any right which treaties or international law grant to foreigners, expressly furthermore agreeing not to invoke with respect to the Government of the Republic any right inherent in my nationality of origin."

Так что для натурализованных лучше не связываться с подобными клятвами - если просто выдадут паспорт без клятвы тогда может и ничего. И лучше не голосовать в новой стране и не связываться с политикой и армией. Конечно если по хрену потерять американское в случае изменения политического климата - тогда вперед, особенно если есть деньги судиться до Верховного. Люди ничему не учатся, похоже даже война с Украиной не учит ничему.

[rtogan]

Я читала разъяснения к закону. О «намерениях отказаться от гражданства США» надо лично и письменно заявить консулу в другой стране. Само по себе принятие другого гражданства не является таким «заявлением намерения»

Это не так, я тоже читала могочисленные разьяснения и law review. Советую почитать precedent law.

Насчет наличия "намерения" отказаться от американского гражданства при принятии другого - намерение всегда трактовалось юристами, включая судей Верховного суда, по разному (никаких письменных заявлений не требуется), и являлось предметом судебных битв. В частности, клятвы многих стран влючают (как и американская) отказ от верности всем другим странам.

Например:

Indeed, the Court's opinion quoted (as did the district court) United States v. Matheson,19' when it said ,"the declaration to a foreign state in conjunction with the renunciatory language of United States citizenship 'would leave no room for ambiguity as to the intent of the applicant.' "

- то есть факт принятия клятвы верности новому государству где есть отказ от верности другим странам - может считаться заявлением о намерении от отказа от американского.

Был случай американец-иммигрант из Польши (который также получил потом и израильское гражданство) в Израиле проголосовал на выборах и его за это лишили американского - он таки выиграл и отстоял американское гражданство, но для этого ему пришлось дойти аж до Верховного суда, и решение там было не единогласным, повезло в общем. Повезло еще что то был Израиль и запахло антисемитизмом.

Были большие битвы, с апелляциями, из за получения американцами мексиканского гражданства - там удалось отстоять американское, но то были люди рожденные в США, они имели birthright, в отличие от натурализованных - преференция для birthright закреплена в судебных решениях. Клятва при вступлении в мексиканское гражданство включала следующие слова:

"I herewith formally declare my allegiance, obedience, and submission to the laws and authorities of the Republic of Mexico; I expressly renounce all protection foreign to said laws and authorities and any right which treaties or international law grant to foreigners, expressly furthermore agreeing not to invoke with respect to the Government of the Republic any right inherent in my nationality of origin."

Так что для натурализованных лучше не связываться с подобными клятвами - если просто выдадут паспорт без клятвы тогда может и ничего. И лучше не голосовать в новой стране и не связываться с политикой и армией. Конечно если по хрену потерять американское в случае изменения политического климата - тогда вперед, особенно если есть деньги судиться до Верховного. Люди ничему не учатся, похоже даже война с Украиной не учит ничему.

Понятно. Этот закон не применяется и не будет применяться, если только вы не насолите правительству США Доказательство лежит на том, кто организовывает процедуру лишения. В реальности, это вам придется постараться и заплатить деньги, чтобы от него избавиться.
Кстати, нет разницы, как вы получили гражданство: по рождению или по натурализации. (A person who is a national of the United States whether by birth or naturalization, shall lose his nationality by voluntarily performing any of the following acts with the intention of relinquishing United States nationality)

В Украине, кстати, есть похожий закон. Насколько я знаю, пока никого не лишили, но могут, если захотят, в политических целях.
Это и является целью подобных законов.

[анка нищебродка]

Понятно. Этот закон не применяется и не будет применяться, если только вы не насолите правительству США

В принципе так, но кто знает что впереди и могут просто использовать чтобы наказывать за связи с враждебным государством, например за российское происхождение. Вообще не понятно что будет дальше, какие силы могут придти к власти, и что они могут начать делать.
Мое мнение что лучше не давать правительству такого мощного оружия против себя и береженого бог бережет.
Особенно это касается всяких клятв с текстом отречения от других стран при получении нового гражданства.

Доказательство лежит на том, кто организовывает процедуру лишения. В реальности, это вам придется постараться и заплатить деньги, чтобы от него избавиться.

Да бремя доказательства на них, но если дойдет до дела все будет зависеть от толкования суда, которое часто как березка на ветру, особенно в случае геополитических потрясений или смены настроений в обществе.

Кстати, нет разницы, как вы получили гражданство: по рождению или по натурализации. (A person who is a national of the United States whether by birth or naturalization, shall lose his nationality by voluntarily performing any of the following acts with the intention of relinquishing United States nationality)

Разница есть, если почитать прецеденты там упомнаются преференции для граждан по birthright в таких делах, судебные прецеденты с мексиканским гражданством полученным через клятву - именно там это упоминается в решении суда, например, так что те прецеденты для рожденных в США, а вот применимы ли к натурализованным это вопрос.
Если вы натурализованы то получили гражданство через клятву верности США и отречения от любых других госудсарств.
Теперь представьте вы где то еще дали клятву: отрекаюсь от всех других стран?
Технически это аннулирует клятву США, и может рассматриваться как voluntary expatriation, violation of allegiance, отречение от сша.
Рожденные в США получают гражданство через birthright, у них труднее отнять его.

Ну мое дело предупредить...

Кстати есть еще revocation of naturalization, чисто применяемое к натурализованным - 5 лет нельзя поддерживать несовпадающие политубеждения. Заметьте как они говорят что сам факт поддержки какой нибудь партии приравнен к сокрытию информациии аж 5 лет назад. Это звучит не совсем законно, но это то что есть: автоматически и бездоказательно определяют намеренный обман властей, хотя у человека могли не раз поменяться взгляды. В общем эти законы держат для применения к неугодным. Но могут кого то выдернуть
и сделать показательный процесс если надо, или применить к классу людей.

2. Membership or Affiliation with Certain Organizations

A person is subject to revocation of naturalization if the person becomes a member of, or affiliated with, the Communist party, other totalitarian party, or terrorist organization within five years of his or her naturalization. [6] In general, a person who is involved with such organizations cannot establish the naturalization requirements of having an attachment to the Constitution and of being well-disposed to the good order and happiness of the United States. [7]
The fact that a person becomes involved with such an organization within five years after the date of naturalization is prima facie evidence that he or she concealed or willfully misrepresented material evidence that would have prevented the person’s naturalization.

[city_girl]

Например клятва гражданина России ничего не говорит об отречении от других гражданств, только соблюдать конституции и уважать беречь культуру

[kyk]

клятва гражданина России

да то разве клятва.
Вот клятва- так клятва, назло всем фашистам:

[rtogan]

Понятно. Этот закон не применяется и не будет применяться, если только вы не насолите правительству США

В принципе так, но кто знает что впереди и могут просто использовать чтобы наказывать за связи с враждебным государством, например за российское происхождение. Вообще не понятно что будет дальше, какие силы могут придти к власти, и что они могут начать делать.
Мое мнение что лучше не давать правительству такого мощного оружия против себя и береженого бог бережет.
Особенно это касается всяких клятв с текстом отречения от других стран при получении нового гражданства.

Доказательство лежит на том, кто организовывает процедуру лишения. В реальности, это вам придется постараться и заплатить деньги, чтобы от него избавиться.

Да бремя доказательства на них, но если дойдет до дела все будет зависеть от толкования суда, которое часто как березка на ветру, особенно в случае геополитических потрясений или смены настроений в обществе.

Кстати, нет разницы, как вы получили гражданство: по рождению или по натурализации. (A person who is a national of the United States whether by birth or naturalization, shall lose his nationality by voluntarily performing any of the following acts with the intention of relinquishing United States nationality)

Разница есть, если почитать прецеденты там упомнаются преференции для граждан по birthright в таких делах, судебные прецеденты с мексиканским гражданством полученным через клятву - именно там это упоминается в решении суда, например, так что те прецеденты для рожденных в США, а вот применимы ли к натурализованным это вопрос.
Если вы натурализованы то получили гражданство через клятву верности США и отречения от любых других госудсарств.
Теперь представьте вы где то еще дали клятву: отрекаюсь от всех других стран?
Технически это аннулирует клятву США, и может рассматриваться как voluntary expatriation, violation of allegiance, отречение от сша.
Рожденные в США получают гражданство через birthright, у них труднее отнять его.

Ну мое дело предупредить...

Кстати есть еще revocation of naturalization, чисто применяемое к натурализованным - 5 лет нельзя поддерживать несовпадающие политубеждения. Заметьте как они говорят что сам факт поддержки какой нибудь партии приравнен к сокрытию информациии аж 5 лет назад. Это звучит не совсем законно, но это то что есть: автоматически и бездоказательно определяют намеренный обман властей, хотя у человека могли не раз поменяться взгляды. В общем эти законы держат для применения к неугодным. Но могут кого то выдернуть
и сделать показательный процесс если надо, или применить к классу людей.

2. Membership or Affiliation with Certain Organizations

A person is subject to revocation of naturalization if the person becomes a member of, or affiliated with, the Communist party, other totalitarian party, or terrorist organization within five years of his or her naturalization. [6] In general, a person who is involved with such organizations cannot establish the naturalization requirements of having an attachment to the Constitution and of being well-disposed to the good order and happiness of the United States. [7]
The fact that a person becomes involved with such an organization within five years after the date of naturalization is prima facie evidence that he or she concealed or willfully misrepresented material evidence that would have prevented the person’s naturalization.

Нет, там сказано не "поддерживать несовпадающие политубеждения", а вступить в партию. А последний абзац про утаивание информации - просто база, на основании которой лишат гражданства. Насчет России, все может быть, посмотрим. Но давать клятву дрижественным испаниям, франциям и португалиям можете безо всякого страха
Весь смысл этих параграфов - создать законную базу для депортации нежелательных в политическом отношении граждан, если понадобится. Обычного гражданина это никак не касается ))

[rtogan]

Например клятва гражданина России ничего не говорит об отречении от других гражданств, только соблюдать конституции и уважать беречь культуру

В законе упоминается и просто приобретение гражданства, клятва - не обязательна. Будут применять его против новых россиян - покажет будущее.

[анка нищебродка]

Нет, там сказано не "поддерживать несовпадающие политубеждения", а вступить в партию. А последний абзац про утаивание информации - просто база, на основании которой лишат гражданства. Насчет России, все может быть, посмотрим. Но давать клятву дрижественным испаниям, франциям и португалиям можете безо всякого страха
Весь смысл этих параграфов - создать законную базу для депортации нежелательных в политическом отношении граждан, если понадобится. Обычного гражданина это никак не касается ))

Не обязательно вступить в партию..."a member of, or affiliated with", аffiliated можно по разному трактовать, например написал о поддержке в соцсетях, сделал пожертвование, подписался на емайл-рассылку или твиттер-канал, посетил митинг или благотворительный обед.
База то искуственная, человек мог запросто поменять убеждения, даже на 180 градусов бывает, но у них полная безоговорочная презумпция 5-летнего обмана.
США раньше легко отнимало гражданство, у многих тысяч рожденных в США. То что сейчас либерализм это может поменяться...
Американцы японского происхождения в свое время тоже кстати считали себя обычными гражданами.
Главное закон оставлен в размытой форме, четко не прописано что составляет "намерение" экпсатриации, хотели бы - сделали бы поправку, но не делают явно оставляют себе лазейку. Есть административное правило о том что надо заявить консульскому офицеру об намерении, но правило это легко поменять/не закон.
(клятву точно никому давать не стану, потому что считаю чревато, все может поменяться, меня устроит внж)

[rtogan]

Нет, там сказано не "поддерживать несовпадающие политубеждения", а вступить в партию. А последний абзац про утаивание информации - просто база, на основании которой лишат гражданства. Насчет России, все может быть, посмотрим. Но давать клятву дрижественным испаниям, франциям и португалиям можете безо всякого страха
Весь смысл этих параграфов - создать законную базу для депортации нежелательных в политическом отношении граждан, если понадобится. Обычного гражданина это никак не касается ))

Не обязательно вступить в партию..."a member of, or affiliated with", аffiliated можно по разному трактовать, например написал о поддержке в соцсетях, сделал пожертвование, подписался на емайл-рассылку или твиттер-канал, посетил митинг или благотворительный обед.
База то искуственная, человек мог запросто поменять убеждения, даже на 180 градусов бывает, но у них полная безоговорочная презумпция 5-летнего обмана.
США раньше легко отнимало гражданство, у многих тысяч рожденных в США. То что сейчас либерализм это может поменяться...
Американцы японского происхождения в свое время тоже кстати считали себя обычными гражданами.
Главное закон оставлен в размытой форме, четко не прописано что составляет "намерение" экпсатриации, хотели бы - сделали бы поправку, но не делают явно оставляют себе лазейку. Есть административное правило о том что надо заявить консульскому офицеру об намерении, но правило это легко поменять/не закон.
(клятву точно никому давать не стану, потому что считаю чревато, все может поменяться, меня устроит внж)

Если у вас захотят забрать гражданство, у вас его заберут, повод найдется. Если у вас нет другого, могут и в тюрьму/лагерь посадить. Опять таки, это не касается обычных граждан, у которых нет проблем с правительством.