Стоп. Где и что проигнорировал? Повторите вопрос.
Тут я должен извиниться, поскольку "вопрос" (скорее, все-таки, ответ на Ваш вопрос, но предполагающий Ваши комментарии
) был в топике об отставке Волошина). Правда два топика, как бы, уже слились в один.
Повторю:
Ваш вопрос: "А Вы видите какие-нибудь "намеки" на то, что Путин хочет порулить больше, чем два срока? "
Мой ответ:
"Глава государства публично говорил об этом уже дважды. Первый раз он сделал это 5 июня, когда к нему привели школьников, выигравших конкурс сочинений. "Два срока подряд -- достаточно. Вопрос заключается в том, достаточно ли два раза по четыре года. Может быть, и по пять, но не более", -- рассуждал президент. Второй раз он отвечал на вопросы журналистов, собравшихся 20 июня на большую пресс-конференцию в Кремле. Путин снова дал понять, что не против пяти лет правления. "Два по пять -- десять, это нормально", -- мягко улыбаясь, сказал президент."
Источник, конечно, не очень....- сайт КПРФ, но приписывать президенту прямую речь,скорее всего, даже они не отважились бы.
А "в умах" идея зреет. Вон, Магаданские думщики уже выступили с подобной идеей. Да и опрос общественного мнения показал, что народ не возражает. Есть, правда, проблеммы с думскими фракциями НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Но ведь политики они такие непредсказуемые. И, опать же, живые люди. Со своими грехами и недполачеными таксами "
B wrote:Скажите пожалуйста, лозунг "вор должен сидеть в тюрьме" верен , или Вы считаете, что необходима оговорка "Пойманый вор должен сидеть в тюрьме"?
В идеале "вор должен сидеть в тюрьме", то есть процент раскрытых преступлений хорошо бы иметь близким к 100%. На самом деле получается "Пойманый вор должен сидеть в тюрьме". С чем связан этот вопрос?[/quote]
Все дело в том, что на нескольких страницах этой дискуссии обсуждается вопрос о том, являются ли граждане, недоплатившие налоги в казну, преступниками (т.е. ворами, правильно?). С одной стороны те, кто утверждают, мол, "являются". С другой - нет, поскольку преступниками их можно назвать только после того, как будет доказан некий злой умысел. Т.е.только после того, как они будут пойманы. Я правильно понял? Получается, что именно сторонники утверждения "вор должен сидеть в тюрьме" когда это касается МХ, допускают оговорку "только пойманый вор" во всех остальных случаях. Т.е. сама по себе идея о том, что счастливый обладатель собственности нарушал (нарушает) законы не кажется такой уж надуманой и не вызывает осуждения у борцов за правопорядок.Мне такая постановка вопроса кажется несколько предвзятой. Ведь суда на г-ном Ходорковским пока еще не было? Виновность его в умышленом нарушении законодательства пока не доказана? И, если честно, вероятность того, что будет доказана, вызывает у меня сомнения (и не только потому, что г-н Ходорковский чист как стекло. А, скорее, именно потому, что его оппоненты его - живые люди
). Вот именно об этих , как тут любят говорить "двойных стандартах" мне и интересно было узнать Ваше мнение.
Спасибо за приглашение. Обязательно воспользуюсь...при случае
