Выборы в США

Мнения, новости, комментарии
User avatar
Koshkin-Myrkin
Уже с Приветом
Posts: 1345
Joined: 25 Oct 2012 16:20

Re: Выборы в США

Post by Koshkin-Myrkin »

Интеррапт wrote:
Koshkin-Myrkin wrote:Что есть то есть, ну и что, 94 процента черных за Обаму. И что мне теперь- за Ромни голосовать, если я белая. :pain1: вобщем я не по цвету выбираю, а радуюсь, что уехала из республиканского штата, где мне было не уютно.
Я разве заставляю вас за Ромни голосовать? Просто удивил комментарий worldCitizen, который каким-то образом меряет "сознательность" людей по критериям за какую партию (кандидата) они голосуют.
Koshkin-Myrkin wrote:общем я не по цвету выбираю, а радуюсь, что уехала из республиканского штата, где мне было не уютно.
Как будто вам было бы уютно в любом демократичном штате и неуютно в любом республиканском.
мне? мне неуютно: потому как стабильности нет и какой- никакой уверености в затрашнем дне. Я может была бы за Ромни, если бы он снизошел до таких как я и объяснил каким макаром снижение налогов для багатых будет способствовать росту экономики :roll: ?? Главный пунк своей предвыборной программы объяснил? Или что нибудь еще, план какой никакой. Кстати приватизация пенсионных фондов входит в его планы на следущие 4 года или нет? Хотя вобщем последнее дело надеятся на политиков, если хочеш наладит свою жизнь. Но по крайней мере никто не промывает мне мозги по поводу облико морале и не учит жить забесплатно, и то хлеб. Потому как население в республиканских штатах очень политизировано. Но все же удавалось уклонятся от политических, типа облико морале дисскуссий, хотя, таки надоело уклоняться.
User avatar
Балтика №3
Уже с Приветом
Posts: 11132
Joined: 30 Jan 2005 18:45
Location: Chelyabinsk->-> Boston

Re: Выборы в США

Post by Балтика №3 »

ksi wrote:
Балтика №3 wrote: Для меня, вообще вторично, кто как деятельность политика оценивает. У меня есть своё мнение, даже если оно и в меньшинстве.
Да ради бога. Но мы говорим об усредненной оценке людьми его деятельности. Опросы не идеальны конечно, но лучше пока ничего не придумали. Ну следующие выборы губернаторов еще репы после этого проиграли с треском - за них проголосовали те же самые 35% населения, что и в цитированном мною выше опросе. Так что я думаю картина вполне объективна. Причем это все было в 2006 году, задолго до кризиса, на который можно было бы списать людское недовольство.
Да я не спорю, что под конец его мало поддерживало (только 39%). Ещё думаю народ устал от 16-ти летнего правления республиканских губернаторов в таком демократическом штате, как МА.

Но для меня это не значит, что он будет худшим президентом, чем популист и болтун Обама.
The winner is always right …
..............
Vae victis!
..............
"есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России" (С)
User avatar
rzen
Уже с Приветом
Posts: 24375
Joined: 18 Nov 2003 16:42

Re: Выборы в США

Post by rzen »

The race for Ohio’s Electoral College votes remains very close, but now Mitt Romney now has a two-point advantage.

The latest Rasmussen Reports telephone survey of Likely Ohio Voters shows Romney with 50% support to President Obama’s 48%. One percent (1%) likes some other candidate, while another one percent (1%) remains undecided. (To see survey question wording, click here.)

http://www.rasmussenreports.com/public_ ... _president
Don't code today what you can't debug tomorrow.
User avatar
greshnik01
Уже с Приветом
Posts: 3800
Joined: 04 Dec 2011 17:26

Re: Выборы в США

Post by greshnik01 »

rzen wrote:The race for Ohio’s Electoral College votes remains very close, but now Mitt Romney now has a two-point advantage.
Ура, мы ломим! Гнутся шведы!!!
User avatar
Diana Mamicheva
Уже с Приветом
Posts: 1445
Joined: 27 Jun 2007 10:31

Re: Выборы в США

Post by Diana Mamicheva »

Fortinbras wrote:Тут не так всё просто. На федеральном уровне отмену электорального колледжа заблокируют сенаторы от маленьких штатов, такое уже было при Никсоне.

Можно было бы сделать как в Мейне или Небраске - определять по дискриктам, выборы стало бы почти прямыми. Это можно сделать на ыровне штата. Но республиканцы в республиканских шататах и демократы в демократических - на это, конечно, не пойдут.
Я не знала, что есть сопротивление прямым выборам со стороны маленьких штатов. Вроде бы они тоже не обижены - поставляют тех же двух сенаторов, что и большие штаты. То есть, хоть 20 миллионов населения в штате, хоть 200 тысяч - всё равно двое сенаторов представляют интересы штата. А влияние сената США огромное - и на политику, и на экономику, и даже на судебную систему.

Я ещё не встретила американца, который одобряет президентские выборы, когда один кандидат набирает большинство голосов по стране, а другой становится Президентом - из-за Electoral College. Все чувствуют, что это неправильно и несправедливо.

И посмотрите, что творится на теперешних выборах: кандидаты не вылезают из Огайо! То есть, изредка вылезают, но тогда летят во Флориду. :-) В обсуждениях уже открыто говорят, что Обама и Ромни пытаются стать президентами Огайо, а не всей страны...

Я всегда думала, что не отменяют эту систему только потому, что любая большая перемена стоит очень дорого, и "Где деньги, Зин?"
Smile. It's free therapy.
User avatar
совков
Уже с Приветом
Posts: 8684
Joined: 13 Aug 2006 13:15

Re: Выборы в США

Post by совков »

Diana Mamicheva wrote:
Fortinbras wrote:Тут не так всё просто. На федеральном уровне отмену электорального колледжа заблокируют сенаторы от маленьких штатов, такое уже было при Никсоне.

Можно было бы сделать как в Мейне или Небраске - определять по дискриктам, выборы стало бы почти прямыми. Это можно сделать на ыровне штата. Но республиканцы в республиканских шататах и демократы в демократических - на это, конечно, не пойдут.
Я не знала, что есть сопротивление прямым выборам со стороны маленьких штатов. Вроде бы они тоже не обижены - поставляют тех же двух сенаторов, что и большие штаты. То есть, хоть 20 миллионов населения в штате, хоть 200 тысяч - всё равно двое сенаторов представляют интересы штата. А влияние сената США огромное - и на политику, и на экономику, и даже на судебную систему.

Я ещё не встретила американца, который одобряет президентские выборы, когда один кандидат набирает большинство голосов по стране, а другой становится Президентом - из-за Electoral College. Все чувствуют, что это неправильно и несправедливо.

И посмотрите, что творится на теперешних выборах: кандидаты не вылезают из Огайо! То есть, изредка вылезают, но тогда летят во Флориду. :-) В обсуждениях уже открыто говорят, что Обама и Ромни пытаются стать президентами Огайо, а не всей страны...

Я всегда думала, что не отменяют эту систему только потому, что любая большая перемена стоит очень дорого, и "Где деньги, Зин?"
Я же рассказывал ранее что в случае прямых выборов один штаты может подавить другой даже равный по населению.
Например Флорида и Нью Йорк равны.
Нью Йорк голосует за какой нибудь федеральный закон который нравиться ньюйоркцам и неприемлим флоридцам. Если во Флориде будет 18 миллионов против закона а в Нью Йорке 19 миллионов за, то получится что 19+2 > 18 + 1. Флориду при подавляющем большинстве населения против макают в какое нибудь ньюйоркское дерьмо.
А то что ваши знакомые не в курсе дак это да деградация США ухудшение образования и непорядочность и селективность демпартии.
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: Выборы в США

Post by nukite »

совков wrote:
Diana Mamicheva wrote:
Fortinbras wrote:Тут не так всё просто. На федеральном уровне отмену электорального колледжа заблокируют сенаторы от маленьких штатов, такое уже было при Никсоне.

Можно было бы сделать как в Мейне или Небраске - определять по дискриктам, выборы стало бы почти прямыми. Это можно сделать на ыровне штата. Но республиканцы в республиканских шататах и демократы в демократических - на это, конечно, не пойдут.
Я не знала, что есть сопротивление прямым выборам со стороны маленьких штатов. Вроде бы они тоже не обижены - поставляют тех же двух сенаторов, что и большие штаты. То есть, хоть 20 миллионов населения в штате, хоть 200 тысяч - всё равно двое сенаторов представляют интересы штата. А влияние сената США огромное - и на политику, и на экономику, и даже на судебную систему.

Я ещё не встретила американца, который одобряет президентские выборы, когда один кандидат набирает большинство голосов по стране, а другой становится Президентом - из-за Electoral College. Все чувствуют, что это неправильно и несправедливо.

И посмотрите, что творится на теперешних выборах: кандидаты не вылезают из Огайо! То есть, изредка вылезают, но тогда летят во Флориду. :-) В обсуждениях уже открыто говорят, что Обама и Ромни пытаются стать президентами Огайо, а не всей страны...

Я всегда думала, что не отменяют эту систему только потому, что любая большая перемена стоит очень дорого, и "Где деньги, Зин?"
Я же рассказывал ранее что в случае прямых выборов один штаты может подавить другой даже равный по населению.
Например Флорида и Нью Йорк равны.
Нью Йорк голосует за какой нибудь федеральный закон который нравиться ньюйоркцам и неприемлим флоридцам. Если во Флориде будет 18 миллионов против закона а в Нью Йорке 19 миллионов за, то получится что 19+2 > 18 + 1. Флориду при подавляющем большинстве населения против макают в какое нибудь ньюйоркское дерьмо.
А то что ваши знакомые не в курсе дак это да деградация США ухудшение образования и непорядочность и селективность демпартии.
Ну дак сейчас ето решают не десятки миллионв ньюйоркцев, флоридцы или техасцев, а пару сотен тысяч охайцев. :pain1:
User avatar
совков
Уже с Приветом
Posts: 8684
Joined: 13 Aug 2006 13:15

Re: Выборы в США

Post by совков »

nukite wrote: Ну дак сейчас ето решают не десятки миллионв ньюйоркцев, флоридцы или техасцев, а пару сотен тысяч охайцев. :pain1:
Ну значит так тому и быть. Значит это охайцы сделали выбор а не какие не нью йоркцы вместо них.
Может оно действительно лучше иметь прямые выборы. Но! тогда необходим отказ от федерализма, изменение конституции позволяющее штатам самоопределяться.
А так получится диктатура и тюрьма народов.
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: Выборы в США

Post by nukite »

совков wrote:
nukite wrote: Ну дак сейчас ето решают не десятки миллионв ньюйоркцев, флоридцы или техасцев, а пару сотен тысяч охайцев. :pain1:
Ну значит так тому и быть. Значит это охайцы сделали выбор а не какие не нью йоркцы вместо них.
Может оно действительно лучше иметь прямые выборы. Но! тогда необходим отказ от федерализма, изменение конституции позволяющее штатам самоопределяться.
А так получится диктатура и тюрьма народов.
Не свой, в том то и цинус, пару сотен тысач Охицев решают судьбу всей америки. :pain1:
Федерализма в выборе президента нет никакого, достаточно демам подкормить огайский автопром и штат у них в кармане,
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 38016
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Выборы в США

Post by StrangerR »

Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.
User avatar
Diana Mamicheva
Уже с Приветом
Posts: 1445
Joined: 27 Jun 2007 10:31

Re: Выборы в США

Post by Diana Mamicheva »

StrangerR wrote:Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.
В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.
Smile. It's free therapy.
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: Выборы в США

Post by nukite »

StrangerR wrote:Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.
Да не поделились они поровну.
MAKAPOB
Уже с Приветом
Posts: 3210
Joined: 14 Jan 2009 01:42

Re: Выборы в США

Post by MAKAPOB »

Diana Mamicheva wrote:
StrangerR wrote:Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.
В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.
С другой стороны - с точки зрения отдельных штатов (Америка у нас федерация, нет?), некоторые штаты с небольшим населением вообще теряют право голоса. Сравните население Калифорнии (37 млн) и Вермонт (625 тысяч). Соотношение 60:1... Кого там будет интересовать мнение жителей Вермонта? А так Вермонт имеет 3 голоса против 55 в Калифорнии. Все-таки 18:1...
Вот пропорциональность распределения голосов населения и выборщиков от штата - по-моему, имеет смысл.
eagersh
Уже с Приветом
Posts: 463
Joined: 24 Jun 2009 15:50

Re: Выборы в США

Post by eagersh »

Diana Mamicheva wrote:
StrangerR wrote:Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.
В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.
Америка федеративное государство и избирательная система это отражает.Мир не идеальный.Мне эта система больше нравится так, как она больше учитывает интересы все штатов.
Этот вопрос подымается демократами только тогда, когда они чувствуют что могут проиграть.В 2008 этот вопрос не подымался.Поэтому избирательную систему менять не надо, иначе это будет выглядить как решение в пользу одной политической партии.
User avatar
nukite
Уже с Приветом
Posts: 10867
Joined: 21 Mar 2007 19:04
Location: USA

Re: Выборы в США

Post by nukite »

eagersh wrote:
Diana Mamicheva wrote:
StrangerR wrote:Охицы могут решать судьбу ТОЛЬКО потому, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ поделились поровну. В таких случаях всегда кто то решает, в данном случае есть шанс что это будут Охицы так как остальные уже решили и не смогли согласиться...

Все абсолютно нормально.
В том-то и дело, что не поровну. Если бы поровну, и разговора бы не было. Система Electoral College позволяет кандидату в Президенты, который набрал МЕНЬШЕ голосов, стать-таки Президентом. А тот, кто набрал БОЛЬШЕ, может и не стать.

Например, сыр-бор вокруг Огайо и Флориды - если бы "выборщики" назначались пропорционально количеству голосов, было бы справедливо. Так нет, у кого перевес хоть в один голос, тот и выигрывает целый штат, то есть всех выборщиков. И таких штатов много.

Сценарий:
Кандидат №1 выигрывает с огромным перевесом (взял 90% голосов) Калифорнию, однако проиграл чуть-чуть (на 1 - 2 голоса всего) несколько маленьких штатов - и всё, Президентом ему не быть. Миллионы калифорнийцев и почти половина голосов других штатов - это намного больше, чем у кандидата №2, который проиграл Калифорнию полностью, но зато выиграл, по чуть-чуть, достаточное количество маленьких штатов, чтобы стать Президентом.

И вот начинаются расчёты и пересчёты на карте США - по телевизору всё время показывают. Конечно, развлечение of sorts... Но справедливо? Нет.
Америка федеративное государство и избирательная система это отражает.Мир не идеальный.Мне эта система больше нравится так, как она больше учитывает интересы все штатов.
Этот вопрос подымается демократами только тогда, когда они чувствуют что могут проиграть.В 2008 этот вопрос не подымался.Поэтому избирательную систему менять не надо, иначе это будет выглядить как решение в пользу одной политической партии.
Каким макаром текусчая система учитывает интересы всех штатов?
Кому из претендентов интересны голоса Техаса или Кали если они заранее известны. :pain1:
Вот как раз в етом году если Ромни и проиграет, то скорее всего не по индивидуальным голосам а по выборсчикам.

Return to “Политика”