ILT wrote:Если бы я убила бы своего ребенка .. да .. любого ребенка, мне уже было бы все равно где и как.
В сажании преступника в тюрьму есть два аспекта: 1) защита общества от опасности, 2) наказание преступника. Допустим, первый аспект в этом случае неприменим, остается второй. В стародавние времена был ведь и такой вид наказание - ссылка в монастырь, чтобы человек своим поведением ежедневно доказывал, что он раскаялся, и чтобы ему ежедневно напоминали, о его преступлении, раскаянии, и т.д. Может, что-то подобное требуется и в современном обществе?
То есть вы в принципе не согласны с американским правосудием которое требует что бы вина была доказана. То есть принцип что лучше отпустить 5 виновных чем посадить одного невиновного. В данном случае вину доказать очень тяжело (тем более если ее и нет совсем). Ваша позиция понятна: лучше посадить 5 невинных чем оставить на свободе одного виновного. В какой то мере такой подход спасет жизни нескольким детям в год так как можно допустить что найдутся родители которые захотят таким образом избавиться от ребенка и сказать что случайно забыл. И если сажать всех подряд - то они передумают. Но стоил ли ради этих нескольких детей ломать всю систему и сажать в тюрьму людей которые не имели никаких плохих намерений? Такой прецедент вас не пугает?
ABinBA wrote: А жил бы Димка в Пскове, ходил бы в рваных колготах по дырявому линолеуму и ел бы казенную баланду - никому бы и дела не было до этого, и не было бы дела еще лет 20, пока он под забором зимой спьяну не замерз бы.
Жил бы...
Верх цинизма.
Если бы, не приведи, по моей вине случилось что-нибудь страшное с моим ребенком, я бы просто жить не стала, а не адвокатов бы нанимала.
Одинаковый wrote: В данном случае вину доказать очень тяжело (тем более если ее и нет совсем). ?
Да что вы говорите? Ето ребенок сам себя в машине запер по-забывчивости? Или ето не родитель (больной, здоровый, забывчивый - не важно) несет ответственность за жизнь и здоровье своего детеныша в любых обстоятельствах . Или забывчивость - смягчаюшчеее обстоятельство?
Одинаковый wrote: В данном случае вину доказать очень тяжело (тем более если ее и нет совсем). ?
Да что вы говорите? Ето ребенок сам себя в машине запер по-забывчивости? Или ето не родитель (больной, здоровый, забывчивый - не важно) несет ответственность за жизнь и здоровье своего детеныша в любых обстоятельствах . Или забывчивость - смягчаюшчеее обстоятельство?
Ну понятно. Типичный продукт внушаемой всем политики виктимизации. Раз есть жертва - значит должен быть виноватый. А несчастных случаев значит не бывает. Если человек не имел никаких плохих замыслов и сознательно не действовал безрассудно (например превышал скорость или ехал пьяным)- то я не вижу никакого смысла сажать такого человека в тюрьму. За отсутствием состава преступления.
ABinBA wrote:Для него самое страшное сейчас - прийти домой, увидеть игрушки, носочек на полу... И попытаться жить с этим.
Я не открою великой тайны, сказав, что такой психологический шок характерен для очень многих убийц, но впервые слышу, чтобы это служило оправданием самого убийцы.
Одинаковый wrote:Ну понятно. Типичный продукт внушаемой всем политики виктимизации. Раз есть жертва - значит должен быть виноватый. А несчастных случаев значит не бывает.
Несчастный случай, это когда комета на голову падает ни с того ни с сего. А когда некто "забывает" о своей ответственности, это называется уже преступная халатность.
PavelM wrote:Несчастный случай, это когда комета на голову падает ни с того ни с сего. А когда некто "забывает" о своей ответственности, это называется уже преступная халатность.
Вы знакомы с последствиями, например, бессонницы? А других расстройств памяти?
ABinBA wrote:Для него самое страшное сейчас - прийти домой, увидеть игрушки, носочек на полу... И попытаться жить с этим.
Я не открою великой тайны, сказав, что такой психологический шок характерен для очень многих убийц, но впервые слышу, чтобы это служило оправданием самого убийцы.
А разве это послужило доказательством? Или все таки оправдали потому что не смогли доказать факт убийства?
Одинаковый wrote:Ну понятно. Типичный продукт внушаемой всем политики виктимизации. Раз есть жертва - значит должен быть виноватый. А несчастных случаев значит не бывает.
Несчастный случай, это когда комета на голову падает ни с того ни с сего. А когда некто "забывает" о своей ответственности, это называется уже преступная халатность.
Давайте не будем темнить. Что означают кавычки? То что он не забыл, а специально оставил? И второй вопрос: вы допускаете что возможность что человек может действительно забыть ребенка? Дальше нет смысла спорить пока вы не ответите. Халатность как и любое другое преступление подразумевает сознательные действия (или бездействие). Если же человек забыл - то о каких сознательных действиях может идти речь?
Одинаковый wrote:Давайте не будем темнить. Что означают кавычки?
цитату
И второй вопрос: вы допускаете что возможность что человек может действительно забыть ребенка?
допускаю, как и машинист может проехать по забывчивости на красный свет - это не означает освобождения от ответственности
Какой смысл наказывать человека если он несознательно сделал? Опасности обществу он не предствляет. Потенциальных забывчивых родителей это не сделает более внимательными (можно как угодно стараться быть внимательным и все равно забудешь).
Frisky wrote:Вы можете дать гарантию, чти инфаркт случился не от испуга -страха за свою собственную шкуру?
Вы ситуацию к себе примеряете?
Я не несу ответственности за детей, поэтому ко мне эта ситуация не примеряема. А Вы на вопрос то ответьте -можете дать гарантию? Если нет, то не надо использовать инфаркт в качестве защитного аргумента.
Frisky wrote:Я не несу ответственности за детей, поэтому ко мне эта ситуация не примеряема. А Вы на вопрос то ответьте -можете дать гарантию? Если нет, то не надо использовать инфаркт в качестве защитного аргумента.
Как Вы думаете, много ли инфарктов происходит из-за чувства страха (не за свою жизнь), а от того, что накажут? Не голову отрубят сейчас же, не на огне сожгут, а будет следствие и т.д?
