Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Одинаковый]

Речь идет не о революциях, а хотя бы устранения тах бреакс и бОльшем гос регулировании некоторых отраслей, таких как пхармацеутицал и хеалтхцаре.

1. Чем же так привлекательно устранение "тах бреакс"? Ну, кроме, конечно, отбора коровы у соседа...

2. Приведите, пожалуйста, пример успешного гос. регулирования. Ситуация с социал сецуриты - прекрасный пример... Не боитесь, что при гос. регулировании пхармацеутицал и хеалтхцаре окажутся в такой же жо...пе?

Я вот тоже знаю лишь отрицательные примеры гос регулирования. так что чем меньше туда лезет государство, тем лучше.

Примеры успешного госрегулирования? Надо всего лишь глянуть за пределы Америки. Практически все развитые зап. демократии имеют лучшие системы здравоохр. при этом стОящие намного дешевле. Практически все они, вкл. Францию находящ. на 1-ом месте, имеют гос. сингле-паыер систему.
Всем сомневающимся смотреть фильм Моора Сицко.

.

О, фильм Мура это сильный аргумент. Я вижу что Вам никто ничего доказать не сможет. Потому что фильм Мура для вас истина в высшей инстанции. Зачем вам какие то примеры из реальной жизни, если Мур знает лучше.
Ну и о лучших системах здравоохранения уже копья ломали. Тут тоже не поспоришь: Мур сказал что лучше - значит лучше. А кто не согласен - вперед смотреть фиьм Мура. Там истина.

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты. То есть речь идет о людях которые гарантированно умрут от рака и есть лекарство которое им продлит жизнь но при этом у кого то будут побочные еффекты. Никак представители фармацептического лобби занесло чемоданчик что бы их же лекарство не выпустили на рынок и их сотни миллионов долларов были выброшены на ветер. Вернее не выброшены а включены в цену того лекарства которое разрешат. Вот вам и дорогие цены на лекарства потому что ваше любимое государство в лице чиновников плевать хотело на умирающих людей и только заботятся о своем спокойствии. Потому что если бы они выпустили это лекарство, то ваш кумир Едвардс и ему подобные нашли бы тех у кого были побочные еффекты и задудили бы компанию еще на сотню миллионов.
Что там Мур по этому поводу говорил?
Вы же за усиление регулирования: вот в случае с ФДА что делать? Еще дальше регулировать?

[Azzi]

Сегодня те кандидаты, кто могут такую ситуацию изменить, находятся среди демоктатов: Эдвардс прежде всего, за ним Обама. Вполне возможно, что и Хаккаби у респ. Экзотич. варианты типа Пола и Кусинича рассматривать просто нет смысла.

Обама-свистун. Считается, что большая часть проголосовавших за него налегают на его расовую принадлежность.
А чем Пол плох? По-моему предлагает самые радикальные и правильные перемены. Жаль что шансов у него мало.
Ron Paul for President 2008!

[MaxSt]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

[Tired]

Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.

Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - AMA (врачи) и ADA (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же AMA. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?
2. Фармацевтика. Все лекарства допускаются на рынок только через FDA - госконтору. И снимаются с рынка - тоже. Причем допуск ПРЕДЕЛЬНО ограничен, большинства лекарств, продающихся в какой-нибудь Индии - тут не найти. Конкуренты handful крупных фирм на рынок не допускаются. Плюс FDA ограничивает способы продажи - то, что можно купить просто в аптеке - тут только по рецепту, и не потому, что рынок не хочет продавать Over-the-counter, а потому, что FDA запрещает. В результате надо переться к доктору, платить 90-100 баксов за 5-инутный прием, чтоб получить рецепт. Где же тут рынок?

Налицо использование государственной машины насилия теми, кто ее может использовать, теми, кто сильнее - картелями. А Вы кто думали ее будет использовать? Да, без нее, прежде чем переться к врачу, пришлось бы проверять его credentials - образование и опыт, и решать, в зависимости от цены и болезни, какого выбрать. Или доверять выбору страховки, или независимым рейтингам, а не штатным boards, раздающим лицензии. Но и так приходится выбирать, потому что боард лицензирует всех, кто заплатил дань AMA, отучившись в их overpriced програмах и отпахав почти за бесплатно в их рабовладельческих практиках на ее рабовладельческих членов. Которым уже нафиг не нужно развиваться, учить новые технолигии и т.п., так как AMA устранила конкуренцию, и обеспечила гарантированный приток пациентов (в т.ч. тех, кому рецепт нужен) и рабов-практикантов.

[Tired]

И если кто-то думает, что можно улучшить систему, добавив туда еще больше государства - посмотрите, как "хорошо" работает государство в виде страховок - Medicare & Medicaid, а также в виде полностью госмедицины - VA. С чего Вы взяли, что если эти программы станут еще больше, они станут лучше? Ведь с ростом систем количество слоев управления растет, а качество управления падает.

[Tired]

Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.

Лоббизм - результат того, что государство решает вопросы, которые должны решать потребители. В результате, вместо того, чтоб захотить с чемоданчиком денег (в виде низких цен) к потребителям, они идут с ним в конгрессы (фед и штатные) и министерства и ведомства (FDA etc). И виноваты в этом в первую очередь господа FDR, Truman, JFK и особенно Линдон-блиндон Джонсон. Все, по странному стечению обстоятельств, демократы. Хотя младореспубликанцы, особенно буши, тоже хороши. Эйзенхауэров среди них нет.

[Одинаковый]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

Конечно нет: в фильме Мура об этом ни слова.
Что именно вас интересует? Фактом является тот факт что в последние годы ФДА очень сильно ужесточило свою позицию. Заворачивают лекарства направо и налево. Надеюсь вы знаете что разработка идет годами и стоит очень дорого.
И очень прекрасно видно как эта бюрократическая система за короткое время перестала служить интересам страны, а стала ставить свои интересы превыше всего. Вот и перестраховываются что бы в случае чего с них взятки гладки.
Идея то правильная: не выпускать лекарства которые имеют побочные еффекты. Но одно дело когда речь идет о лечении насморка (никому не нужны капли от которых будут побочные еффекты) и совсем другое дело когда речь идет о лечении рака (где большинство больных будут согласны принимать лекарство даже рискуя получить побочные еффекты, так как все равно умирают). А ФДА не разрешает ни то ни другое. А то ведь разрешат, а потом Едвардс на них будет всех собак вешать. Так ведь и уволить могут с тепленького места. А если не разрешить - так все отлично.

Или вот другой пример: есть правила которые противоречат здравому смыслу. Хорошая система если сталкивается с такой ситуацией - меняет правила. Бюрократическая система же ничего менять не будет как бы абсурдно это не было. Потому что по определению , бюрократическая система обслуживает только саму себя.

"As for the data requested by the FDA, an accurate assessment of the full effects of Provenge on survival can not be assessed easily because many of the participants in the clinical trials are still alive many years after they received the vaccine.

In a perverse twist of fate, because patients are living longer with a vaccine that works, it will take longer to provide the FDA with the data it requested."

[Tired]

Никак представители фармацептического лобби занесло чемоданчик что бы их же лекарство не выпустили на рынок и их сотни миллионов долларов были выброшены на ветер.

Таки занесли. Конкуренты.

[Bonny P.]

1. выберут Обаму.
2. Как минимум 2 срока будут рулить демократы.
3. Рецессией еще Буш успеет "порулить".

Такой мой прогноз.

А тотализатор еще не затевали?
Ставлю на Хиллари.

[MaxSt]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

Конечно нет

Тогда зачем пытаетесь людям лапшу уши вешать?

Что именно вас интересует? Фактом является тот факт что в последние годы ФДА очень сильно ужесточило свою позицию.

А факт ли это? А то я читал, что все как раз наоборот.

[Одинаковый]

Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.

А факт ли это?

Конечно нет

Тогда зачем пытаетесь людям лапшу уши вешать?

Что именно вас интересует? Фактом является тот факт что в последние годы ФДА очень сильно ужесточило свою позицию.

А факт ли это? А то я читал, что все как раз наоборот.

Во первых, для тех кто неспособен прочитать предложение до конца и понять его смысл обьясняю: смайлика сарказма тут нет.
Во вторых, если читали - то давайте ссылку.

[Могулия]

Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.

Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - AMA (врачи) и ADA (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же AMA. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?

Причем здесь врачи? Главная причина высокая стоимости и неэффективности медицины вовсе не врачи. А неправильные принципы. Страховые компании затрачивают огромные ресурсы на борьбу с подачиками claims, исключая больных из своих покрытий, и потом закладывают эти свои расходы в стоимость страховок.
То есть для них эта сфера как раз очень эффективна: посмотрите на темпы роста их прибылей. Ничего противозаконного тут нет: они в соответствии со своим уставом увеличивают прибыли.

2. Фармацевтика. Все лекарства допускаются на рынок только через FDA - госконтору. И снимаются с рынка - тоже. Причем допуск ПРЕДЕЛЬНО ограничен, большинства лекарств, продающихся в какой-нибудь Индии - тут не найти. Конкуренты handful крупных фирм на рынок не допускаются. Плюс FDA ограничивает способы продажи - то, что можно купить просто в аптеке - тут только по рецепту, и не потому, что рынок не хочет продавать Over-the-counter, а потому, что FDA запрещает. В результате надо переться к доктору, платить 90-100 баксов за 5-инутный прием, чтоб получить рецепт. Где же тут рынок?

Налицо использование государственной машины насилия теми, кто ее может использовать, теми, кто сильнее - картелями. А Вы кто думали ее будет использовать?

Не понял, это Вы что сами с собой спорите? В последнем абзаце делаете вывод, который я и пытаюсь Вам доказать. Помнится Буш когда-то наложил вето на закон, разрешающий прямые покупки канадских лекарств по рецептам. Сказал, что пока не проверят их безопасность, он разрешить это не может. Было это еще в первый его срок правления: до сих пор проверяют. Вот так то: стоИт на стаже интересов тех, кого он представляет.

Только вот по поводу "кто будет ее, гос. машину, использовать" я не согласен. В корне. Государство, если оно действительно представляет большинство населения должно обеспечивать конкурентоспособный playing field в бизнесе, а также перерасределять ... имено так по-социалистически, часть корпоративных сверхприбылей.
Его вовсе большинством голосов не картели Ваши избирают.

[Могулия]

Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.

Лоббизм - результат того, что государство решает вопросы, которые должны решать потребители. В результате, вместо того, чтоб захотить с чемоданчиком денег (в виде низких цен) к потребителям, они идут с ним в конгрессы (фед и штатные) и министерства и ведомства (FDA etc). И виноваты в этом в первую очередь господа FDR, Truman, JFK и особенно Линдон-блиндон Джонсон. Все, по странному стечению обстоятельств, демократы. Хотя младореспубликанцы, особенно буши, тоже хороши. Эйзенхауэров среди них нет.

потребители=избиратели. Именно государство и должно отстаивать их интересы. Я понимаю, для нас проживших многие годы в СССР, это звучит странно.

Ваш экскурс в историю конечно интересен, но не имеет никакого отношения к расстановке сил сегодня.

А чем Пол плох? По-моему предлагает самые радикальные и правильные перемены. Жаль что шансов у него мало.

Да ничем. Его еще меньше чем Обаму можно заподозрить в связи с крупным капиталом.
Но шансов-то у него нет. К тому же из-за его радиаклизма есть риск, что он первым делом все 'разрушит до основанья, а затем..."


Отраден тот факт, что эти выборы, как назвал их один обозреватеь на NPR, первые выборы мирного времени. Имелись в виду 9/11 и Ирак. То есть риторика запугивания и спекуляция "борьбой с терроризмом" уже не имеют прежнего эффекта. И потому на первое место выходят социальные проблемы, а также реальные, а не высосаные из пальца, глобальные проблемы: такие как энергетическая политика и изменения климата.

И тут-то и выясняется, что республканцы не готовы предложить ничего конкретного, когда у них выбит их главный козырь.

[MaxSt]

Во вторых, если читали - то давайте ссылку.

Сразу после вас.

[Одинаковый]

Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.

Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - АМА (врачи) и АДА (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же АМА. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?

Причем здесь врачи? Главная причина высокая стоимости и неэффективности медицины вовсе не врачи. А неправильные принципы. Страховые компании затрачивают огромные ресурсы на борьбу с подачиками цлаимс, исключая больных из своих покрытий, и потом закладывают эти свои расходы в стоимость страховок.
То есть для них эта сфера как раз очень эффективна: посмотрите на темпы роста их прибылей. Ничего противозаконного тут нет: они в соответствии со своим уставом увеличивают прибыли.
.

Ах, вот оно что. Утром в газете , вечером в куплете. В нашем случае, утром в фильме мура, вечером - на форуме в виде истины в последней инстанции. Без всякой попытки самому осмыслить полную несостоятельность данного аргумента.
Значит страховые компании сьели всю сметану. Все ведь просто. Надо всего лишь запретить страховые компании и все заработает просто отлично.
Рост их прибылей вас не должен волновать потому что этот показатель ровным счетом ни о чем не говорит. Зато тот факт что вы его используете как аргумент говорит о вашем владении вопросом.
Давайте отойдем на минутку от фильмов Мура и окунемся в реальность. А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия. То есть страховая компания собрала за год миллиард долларов в виде платежей, а докторам заплатила 900 миллионов. И вы хотите сказать что эти 10% являются главной проблемой медицинского обеспечения? То есть по вашему выходит что если покрыть эту разницу что берут себе страховки то все сразу станет прекрастно?