«Привет» Русской классической литературе ...

[Leonid_V]

очевидным влияние Гоголя на Булгакова (я, правда, очень далека от литературоведения ).

даже если учитывать только
http://www.lib.ru/BULGAKOW/cicikov.txt
http://www.lib.ru/BULGAKOW/dushi.txt
http://www.lib.ru/BULGAKOW/revizor_sc.txt
и то получается, что М.А. неравнодушен был к Миколе Васильевичу
но от литературоведения отстою еще дальше Вас, так что не будем углублять, чтоб не наговорить много больших глупостей.

А от последнего уже два шага и до "Натановичей".

Ой ли ...
впрочем смотря в какую сторону шагать.

sci-fi "классического" периода

проблема, как кажется, в том, что инкубулический (pardon за неологизм, но думаю понятно, что имеется в виду) жанр этот родился как некая разновидность научно-популярной (вульгаризаторской, pardon еще раз) лит-ры, только на сей раз не одаренные неким редуцированным литературным талантом учёные разъясняли квантовую физику для домохозяек, а несколько ограниченные писатели паразитировали на моде на «науку» среди домохозяев. Потом и люди более одаренные (напр Лем, Шекли) соблазнились возможностями жанра, привнесли в эту резервацию сереньких удовлетворителей массового спроса на чтиво /что делать, грамотность населения безмерно возросла, ящик-дебиллятор еще дорог был, а печатный станок стал способным удовлетворить любой спрос, особо если использовать плохую бумагу и гибкую обложку/ некоторую литературность, «глубину» и «многогранность». Подросло поколение начитавшееся этого в юности и потребовало прописать окончательно фантастику в литературном доме ...
ну бывает ... ничего страшного. Жил же там когда-то рыцарский роман и ничего. Скукожился, высох и съехал из занимаемых комнат прямо в Лету. Осталась лишь пародия на него - «Дон Кихот», да Вальтер Скотт зацепился в игровой комнате литературы для детей.

советская (и анти- ) литература в своих лучших образцах достойно наследовала классической традиции, другое дело, что реальность (как материал для осмысления) авторам досталась совсем другая... Я б не стала противопоставлять.

Что реальность? Разве в реальности художник живёт ?

Насчёт достойного наследования не уверен, даже в лучших образцах. Попробуйте достойно наследовать когда по Вам постоянно ездит асфальтовый каток. Не лучшая среда для выживания. Вот и выживали экземляры странные, про которые лучшее, что можно сказать: «Да! Но ...» Безусловно они, болезные, старались. Все родные наши Распутины и Шукшины, но тяжко им беднягам было из-под глыб-то писать. Душновато-с ...
Разве Высоцкий выбивался несколько ...
О Пастернаке же и Бродском не беруся рассуждать совсем.

[Bookworm]

ну бывает ... ничего страшного. Жил же там когда-то рыцарский роман и ничего. Скукожился, высох и съехал из занимаемых комнат прямо в Лету. Осталась лишь пародия на него - «Дон Кихот», да Вальтер Скотт зацепился в игровой комнате литературы для детей.

Да, интересно, что останется из 20го века?..

Попробуйте достойно наследовать когда по Вам постоянно ездит асфальтовый каток.

Мощный образ! Ну, Набоков...

О Пастернаке же и Бродском не беруся рассуждать совсем.

А о Мандельштаме? О Цветаевой? О Блоке периода Скифов и 12?..

[Leonid_V]

А о Мандельштаме? О Цветаевой? О Блоке периода Скифов и 12?..

мы вроде о классике пытались изначально (это называется «ловко вывернуться»)
...
на самом деле, если рассматривать помянутых выше авторов как кандидатов на достойное наследование классиков (это чтоб оправдать их присутствие в данной теме), то наверное могут возникнуть некоторые проблемы.
Однако в поэзии разбираюсь еще хуже чем в прозе. Если Толстого Л.Н еще могу на слух отличить от Пелевина, то Толстого А.К. от Жемчужникова - виноват, боюсь спутаю... А потому и от ответа уклонюсь.

Понятно, что автор «12» именно за эти «12», именно за свои приступы какого-то непонятного и мистического большевикопоклонства, сопровождаемые, разумеется, пропорциональным богохульством, будет мне всегда .... ммм ... не очень интересен ... но так как, слава Богу, не Ваш покорный слуга вносит писателей в литературные «святцы», то подобные соображения остаются значимыми лишь в координатах сугуболичного подхода именуемого также прихотью.


Если Толстой Л.Н. оказался раздавлен собственным величием, и гордыня загнала его в Бог знает какие дали, то это его проблема, как человека и не мне о ней судить. Во всяком случае его литературный гений, именно беллетрестическая составлящая его (публицистику и философствования оставим за бортом), успел произвести много чего достойного восхищения /если не доискиваться в его прозе именно «идей»/.
Можно ли сказать о Блоке, что его раздавила мощь данного свыше таланта? Хм, сомнительно, может, конечно, он особохлипкий был. Впрочем лучше мне о поэзии, тем паче авторах «серебряного века», не рассуждать, дабы не сморозить нечто уж совсем несуразное.

[Bookworm]

Понятно, что автор «12» именно за эти «12», именно за свои приступы какого-то непонятного и мистического большевикопоклонства, сопровождаемые, разумеется, пропорциональным богохульством, будет мне всегда .... ммм ... не очень интересен ...

А мне Двенадцать еще в школе казались антисоветчиной. Другое дело, его публицистика (Интеллигенция и революция) - похоже и правда, раздавили поэта внутренние противоречия в отношении к революции. Не думаю, что хлипкий, думаю, это склад ума такой - "и нашим и вашим" (сама такая "моральный релятивизм", по Тау)

Насчет прозаиков же уже у меня сложности. Искандер? И от прозы Распутина, кстати, которую читала, у меня не было ощущения "душновато". Но это личное восприятие. Кому и Достоевский тошноват.

[Leonid_V]

Искандер? И от прозы Распутина, кстати, которую читала, у меня не было ощущения "душновато". |

Да, забыл про Фазиля нашего Искандера ...
хм... впрочем писал он по-русски, это верно.

а что до "душновато", так это писателям жить и творить "душновато" было, а нам-то читателям наооборот. Глоток свежего воздуха. Может и не наичистейшего горного (это не про Искандера ), но уж куда как свежее чем тот, что образовался пока мы все несли «вахту в прокуренной кухне, в шляпах из перьев ... (итд) » - к слову, достойный наследник авторов «серебряного века» .

Но, опять же,оставим современников нашего детства и даже их предшественников. Изначально предполагаемая суть разговора состояла в обсуждении участия классиков в жизни поколения «избравшего пепси-колу»

[tau797]

как можно судить, что во времена, в которые Вы не жили, что-то было лучше

Я же, кажется, черным по белому написал, как - на основании просмотра кинофильмов тех лет, чтения книг, общения со старыми людьми.

Что до 70-х или 80-х - так "духовность" была в большой степени обусловлена тем, что не на чем было низменной материальности расцвести. Это сродни "Я взяток не беру!" - "Так тебе никто и не предлагает... Место у тебя такое - недоходное..." (у Островского, кажется...)

1. Не только этим.
2. Мало ли, чем вызвана духовность - главное ее наличие.
3. То есть с тем, что с духовностью было гораздо лучше, и произошла деградация, вы согласились.

[tau797]

Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?

А самому себя порядочным человеком провозглашать во всеуслышание прилично?..

Ежели это Вы так на меня намекаете , то я такого не делал.

Я "стесняюсь" высоких слов, потому что именно ими оправдывали на протяжении очень большого куска нашей истории самые грязные и кровавые злодеяния. Это, как оказалось, очень удобно

Причина понятна. Тем не менее, стесняться не надо. А то становится еще хуже.

Ценности - абсолютны

Отлично, для Вас еще не все потеряно!

Но когда мы хотим применить их к конкретному жизненному явлению, наступает простор для толкований. И что с точки зрения одного человека выглядит добром, с позиции другого, исходя из его интересов - совсем наоборот. (Скажем, босая беременная жена на кухне с ее собственной точки зрения и с точки зрения мужа-"домостроевца". )

бла-бла-бла - это Вас лукавый путает.

каждый имеет право сам судить, что для него будет в данном случае хорошо, а что - плохо

...и приводит к совершенно неверному, недопустимому и чудовищному заключению - неужели Вы сами не видите? Впрочем, как всегда - у него через моральный релятивизм одно заключение: "все позволено".

Не нужно взбираться на котурны и проповедовать

Нужно хоть кому-от проповедовать. Миссионерам Вы бы тоже запретили деятельность?
А то у нас все больше "попса по ящику". (С)

[tau797]

Леонид, прежде всего спасибо за ответ без желчи, подколок и злобы непривычно прямо.

Сдаётся мне, что литератута это прежде всего художественная литература

А какое у Вас мнение о, скажем
- философской литературе (Кант, Декарт, Аристотель и др.)?
- научной?

[vovap]

проблема, как кажется, в том, что инкубулический (pardon за неологизм, но думаю понятно, что имеется в виду) жанр этот родился как некая разновидность научно-популярной (вульгаризаторской, pardon еще раз) лит-ры, только на сей раз не одаренные неким редуцированным литературным талантом учёные разъясняли квантовую физику для домохозяек, а несколько ограниченные писатели паразитировали на моде на «науку» среди домохозяев. Потом и люди более одаренные (напр Лем, Шекли) соблазнились возможностями жанра, привнесли в эту резервацию сереньких удовлетворителей массового спроса на чтиво /что делать, грамотность населения безмерно возросла, ящик-дебиллятор еще дорог был, а печатный станок стал способным удовлетворить любой спрос, особо если использовать плохую бумагу и гибкую обложку/ некоторую литературность, «глубину» и «многогранность». Подросло поколение начитавшееся этого в юности и потребовало прописать окончательно фантастику в литературном доме ...
ну бывает ... ничего страшного. Жил же там когда-то рыцарский роман и ничего. Скукожился, высох и съехал из занимаемых комнат прямо в Лету. Осталась лишь пародия на него - «Дон Кихот», да Вальтер Скотт зацепился в игровой комнате литературы для детей.

Я один умный вещь скажу - литература - это то чего люди читают пока надутые критики рассуждают на тему "что есть литература и что она не есть"

[Bookworm]

Как ценности, так сразу "пресловутые". Стеснятесь ценностей? Пафоса? Порывов? Порядочным человеком быть стало неприлично, стыдно?

А самому себя порядочным человеком провозглашать во всеуслышание прилично?..

Ежели это Вы так на меня намекаете , то я такого не делал.

Но других упрекаете, что "стесняются" таких слов...

Я "стесняюсь" высоких слов, потому что именно ими оправдывали на протяжении очень большого куска нашей истории самые грязные и кровавые злодеяния. Это, как оказалось, очень удобно

Причина понятна. Тем не менее, стесняться не надо. А то становится еще хуже.

Хуже, чем во времена массовых расстрелов "английских шпионов" у нас? Концлагерей на благо "Великой Германии"? Я так не считаю.

бла-бла-бла - это Вас лукавый путает.

Это вам в раздел Религия надо. Там такие аргументы, наверно, принимаются.

каждый имеет право сам судить, что для него будет в данном случае хорошо, а что - плохо

...и приводит к совершенно неверному, недопустимому и чудовищному заключению - неужели Вы сами не видите? Впрочем, как всегда - у него через моральный релятивизм одно заключение: "все позволено".

Вот интересная штука, я никогда не понимала, чего так мучились бедные герои Достоевского: "Если бога нет, так все позволено?"
Нас в детстве изначально воспитывали на "бога нет", но разве ж все было позволено?

Нужно хоть кому-от проповедовать. Миссионерам Вы бы тоже запретили деятельность?
А то у нас все больше "попса по ящику". (С)

У нас куча миссионеров по ящику, на любой вкус! (Отдельный канал для этого есть.) Но я переключаюсь...

[Bookworm]

2. Мало ли, чем вызвана духовность - главное ее наличие.

А по-моему, ваш христианский бог с вами не согласен: снабдил человеков свободой воли. А мог ведь всех сделать принудительно духовными...

3. То есть с тем, что с духовностью было гораздо лучше, и произошла деградация, вы согласились.

Это при Сталине было гораздо лучше, при Хрущеве или когда?

[Bookworm]

А о Мандельштаме? О Цветаевой? О Блоке периода Скифов и 12?..

мы вроде о классике пытались изначально

А вот интересно, классика 19 века в какой момент стала таковой? Или Лермонтов и Толстой сразу писали "классику"?

Я считаю, сто лет спустя вполне уже можно судить, что классика, а что нет. И по-моему, такой отбор в отношении литературы первой половины прошлого века уже произошел, может быть, пока неформально (не всех включили в школьную программу).

[tau797]

Но других упрекаете, что "стесняются" таких слов...

Потому что не надо стесняться. Помните:

Давайте восклицать, друг другом восхищаться.
Высокопарных слов не стоит опасаться.
Давайте говорить друг другу комплименты -
Ведь это всё любви счастливые моменты.

Давайте горевать и плакать откровенно,
То вместе, то поврозь, а то попеременно.
Не надо придавать значения злословью -
Поскольку грусть всегда соседствует с любовью.

Давайте понимать друг друга с полуслова,
Чтоб, ошибившись раз, не ошибиться снова.
Давайте жить во всем друг другу потакая,
Тем более что жизнь короткая такая

Это вам в раздел Религия надо. Там такие аргументы, наверно, принимаются

Да при чем тут рамки какого-то раздела? Бог - он все видит. И реально - если понять - почти все, что происходит вокруг нас, даже, казалось бы, простые житейские вопросы - это борьба Его с антихристом, Добра со злом, Света и тьмы (назвать можно как угодно).

Вот интересная штука, я никогда не понимала, чего так мучились бедные герои Достоевского: "Если бога нет, так все позволено?"
Нас в детстве изначально воспитывали на "бога нет", но разве ж все было позволено?

Вот-вот, я о том же, о чем Достоевский. Вы начинаете понимать, или все так и нет?

[tau797]

Или Лермонтов и Толстой сразу писали "классику"?

Конечно

[Bookworm]

Или Лермонтов и Толстой сразу писали "классику"?

Конечно

Вспомнилось. "Или я великий русский писатель или буду есть эту лапшу."