late_morning_girl wrote:А я не про долги. Я про количество собираемых налогов. Вы циферки посмотрите сколько собирали до и сколько через три года после снижения. Просто для сведения.
Ну что же - прийдется таки тащить цифры.
Для начала посмотрим буквально:
Доходы бюджета на 1983 - 600.6 миллиардов
через три года на 1986 - 769.2 миллиардов.
Ну, ладно, не будим придираться к "в два раза" - мы оба понимаем, что это было сказано для красного словца.
Но вроде же все-таки доходы довольно прилично возросли? Теперь обратимса к графикам.
Сначала - доходы и расходы бюджета:
Попрошу обратить внимание на участки 1976-1981 и 1983-1989 (до и после сокращения). Что мы видим? Что доходы бюджета на этих двух участках растут практически с
одинаковым темпом.
Теперь обращаем внимание на участки 1981-1983 и 1990-1992 - что происходит там? Для этого обратимся к следующему граффику - валовый нац доход.
И мы видим, что эти участки - периоды рецессии. Причем в 1981-1983 относительное снижение доходов от рецессии чрезвычайно усугубилось этим самым снижением налогов. В остальном, как легко видеть, в межрецессионный период нац доход также рос примерно с лдним темпом как до снижения Рейгана так и после.
Еще один урайне интересный график - цены на нефть за последние десятилетия:
Откуда видно, что на президентство несчастного Картера пришлось воистину чудовищное повышение цен на нефть, частично связанное с иранской револющией и последующим кризисом. А на президенство более удачливого Рейгана - столь же чудовищное падение цен, частично связанное с разрешением иранского кризиса. Причем кризис (вокруг американских заложников в посольстве), если Вы помните, был резрешен не благодаря суровому характеру Рейгана, как мне пытался внушать один из участников, а потому, что он фактически выполнил требования захвативших - вернул активы шаха в Иран - благо шах как раз своевременно умер.
Наконец, рассмотрим последний график - все величины в процентах к нац доходу.
Он говорит сам за себя. Как раз с президенства Рейгана начался быстрый рост
относительного гос долга США, который только за его пребывание в белом доме вырос с 35% до 55%
Вот таковы факты. Легенды насчет особой эффеутивности Рейганомики широко распространены, но в реальности - легенды и есть.
Реальность в том, что во-первых ему повезло - на его президенство пришелся межрецессионный период в экономике да еще с большим падением цен на нефть - в то время, как у предшественника было как раз наоборот. Естественно, он очень выиграл на контрасте. Наконец, он подстегнул экономику сделав огромные долги, которые не ему не пришлось платить. Какое отношение к этому (росту, а не догам
) имеет его уменьшение налогов - науке не известно.
: получили деньги, подняли курс ( т.е. на фоне обшеи упадка, сделали ешо хуже..). Так какие условиа нужны для роста ВВП, если все "бумы" в US за счет "вливания денег", a Европе уже ничего не помогает? 
