почему нет смысла ехать по H1B?

[andrey_a1]

А если человек знает как подступиться к этой задаче, гибкость мышления
тоже нужно демонстрировать?

чтобы избежать такого запущенного случая, задачи нужно периодически менять

Ну так а если человек чисто случайно знает правильное решение задачи
(ну может встречался с этой проблемой раньше) - он должен это решение
изложить или "демонстрировать гибкость мышления"?

[Flash-04]

изложить, разумеется

[Gennadiy]

изложить или "демонстрировать гибкость мышления"?

Конечно изложить. Если знает - это еще лучше. Опыт никогда лишним не бывает.

[andrey_a1]

изложить или "демонстрировать гибкость мышления"?

Конечно изложить. Если знает - это еще лучше.

А как же "гибкость мышления"? Имеется в виду, что известно
правильное решение, а не то что хотят услышать
интервьюирующие.

Опыт никогда лишним не бывает.

Опыт подсчета заправок?

[Gennadiy]

А как же "гибкость мышления"? Имеется в виду, что известно
правильное решение, а не то что хотят услышать
интервьюирующие.

1. Откуда вы знаете что хочет услышать интервьюирующий?
2. Всегда можно задать другой вопрос, если уж так необходимо проверить гибкость.
3. Заодно проверится и "гибкость" самого интервьюирующего

Опыт подсчета заправок?

Я лично против отфонарных, не связаных с будущей работой задач типа бензоколонок или канализационных люков. По одной простой причине. Человек идет на интервью настроеный на определенную ноту. А такие задачки вносят серьезный диссонанс и только путают картину. Челоек может просто растерятся услышав такое. Вы же програмиста ищете, а не участника "Что? Где? Когда?".
Неужели нельзя придумать интересную задачу по теме?

[Sergey_P]

попытаюсь ответить - такие задачи помогают понять как будет себя вести человек когда ему попадается задача, к которой не понятно сразу как подступится. т.е. проверяется гибкость мышления.

эх тут мне оказывается попытались ответить, а я пропустил
задачек к которым непонятно как подступится я на интервью невстречал впринцыпе.. т.е. скажем доказывать теорему Ферми непросили, а бензоколонки это самый идиотский вопрос - практичное решение его ничего не говорит о кандидате => требуют бессмысленных рассуждений на тему которые IMHO опять же ничего не говорят о кандидате.
Хотя я даже скорее говорил про пример с удалением строк из листа - в общем-то вменяемый пример, но заметте по какому принципу выбрано "правильное решение"? Я бы назвал изящности.
Т.е. решение не самое простое (легко читаемое), не самое гибкое, мягко говоря не самое быстрое.. НО оно красиво и "ни обдин индус до него не додумался"!
Я, кстати, тоже замечал, что на интервью интуитивно пытаешся решить "поизящней" хотя есть тупой простой и главное практичный ответ.

[Gennadiy]

Хотя я даже скорее говорил про пример с удалением строк из листа - в общем-то вменяемый пример, но заметте по какому принципу выбрано "правильное решение"? Я бы назвал изящности.

Никто кстати про абсолютную "правильность" решения не говорил. Я же сказал что ваше решение тоже правильное. Этот вопрос не законченая задача, а приглашение к обсуждению. Вот только чаще всего обсуждения не получается.
А хотелось бы что бы человек мог обосновать свое решение, дать область его применимости, назвать сильные и слабые стороны.

Впрочем как я сказал, это проверка "на вшивость". С кандидатом который даст хоть какое-нибудь решение можно разговаривать дальше. Не поверите, но чуть ли не половина не могут вообще ничего предложить.

[andrey_a1]

1. Откуда вы знаете что хочет услышать интервьюирующий?

В том то и дело что не знаю.

Я лично против отфонарных, не связаных с будущей работой задач типа бензоколонок или канализационных люков. По одной простой причине. Человек идет на интервью настроеный на определенную ноту. А такие задачки вносят серьезный диссонанс и только путают картину. Челоек может просто растерятся услышав такое. Вы же програмиста ищете, а не участника "Что? Где? Когда?".
Неужели нельзя придумать интересную задачу по теме?

Так и я о том же.

[Scrooge McDuck]

С кандидатом который даст хоть какое-нибудь решение можно разговаривать дальше. Не поверите, но чуть ли не половина не могут вообще ничего предложить.

Под вторым предложением подпишусь полностью.

[Sergey_P]

Никто кстати про абсолютную "правильность" решения не говорил.

Включая меня. Я говорил о том, что более навороченное решение дает больше очков.. Чем такое решение плохо на практике было наглядно продемонстрированно на форуме – изящное решение с обратным пробеганием на порядки медленнее тупого копирования да и в читабеотности ему уступит, а сравнимое по скорости копирование в начало Sam Adams вообще практически никто прокрутить не смог
даже Двуручник его имплементировал незаметив логической ошибки (my guess – закодировал невдумываясь как же оно работает). Т.е. те кумары которые до обратной итерации додуматся немогли его с гарантией непоймут.

Я же сказал что ваше решение тоже правильное. Этот вопрос не законченая задача, а приглашение к обсуждению. Вот только чаще всего обсуждения не получается. А хотелось бы что бы человек мог обосновать свое решение, дать область его применимости, назвать сильные и слабые стороны.
Впрочем как я сказал, это проверка "на вшивость". С кандидатом который даст хоть какое-нибудь решение можно разговаривать дальше. Не поверите, но чуть ли не половина не могут вообще ничего предложить.

Gennadiy Вы отнюдь не худший интервьювер, ктомуже находящийся на безрыбье. Если бы Вам нужны были джависты, а мне было не облом ехать в CT у Вас был бы хороший шанс получть меня в эмплои, причем, надеюсь, и у меня шанс на оффер был бы немаленький. Тем не менее на Привете оффер получил Sam Adams и по той же причине Двуручник стремился решить "позамысловатее".
Кстати мне тут мысль пришла – может ноги ростут из олимпиад? Там какраз оптимальность по памяти/действиям+ изящность давали max очков

[newbee]

Хотя я даже скорее говорил про пример с удалением строк из листа - в общем-то вменяемый пример, но заметте по какому принципу выбрано "правильное решение"? Я бы назвал изящности.

Никто кстати про абсолютную "правильность" решения не говорил. Я же сказал что ваше решение тоже правильное. Этот вопрос не законченая задача, а приглашение к обсуждению. Вот только чаще всего обсуждения не получается.
А хотелось бы что бы человек мог обосновать свое решение, дать область его применимости, назвать сильные и слабые стороны.

Впрочем как я сказал, это проверка "на вшивость". С кандидатом который даст хоть какое-нибудь решение можно разговаривать дальше. Не поверите, но чуть ли не половина не могут вообще ничего предложить.

я правильно понимаю, что из этого следует, что, в целом, неважно, какое решение дать (главное, чтобы оно было не совсем негодное). Важно, насколько человек может его обсуждать и улучшать?

[Gennadiy]

я правильно понимаю, что из этого следует, что, в целом, неважно, какое решение дать (главное, чтобы оно было не совсем негодное). Важно, насколько человек может его обсуждать и улучшать?

Часто сложно дать правильное решение сразу. Причем на интервью. Волнение, прессинг, неожиданность. Кроме того в програмировании понятие правильного решения относительное. Вы могли уже увидить из этого обсуждения. Нормальный интервьюер это должен понимать. И не строить из себя минное поле на котором кандидат-сапер может ошибится только один раз.
Что действительно важно, то что человек пытается искать решение. Если он его знает - хорошо. Это свидетельствует о его опыте. Если не знает, то как он его ищет, тоже о многом говорит. Вообще, то как человек рассуждает многое говорит о нем.
Что ожидается, что человек сразу поймет в чем суть задачи и попытается найти возможные пути решения.
Ну и конечно есть вопросы на которые ответ надо просто знать. Как таблицу умножения в школе. Тут уже попытки угадать не проходят.

Конечно множество других интервьюеров практикуют совсем другие подходы к интервью.
Например такой вот (назовем его "китайским"). Набор предопределенных вопросов с предопределенными ответами. Обычно это просто свидетельствует об ограниченности интервьюера. Как преодолевать такой твердолобый подход я не знаю.

Есть еще "индийский" подход. Когда интервьюер спрашивает у кандидата вопрос, ответ на который он сам узнал только вчера. Против такого подхода работает контратака. Наберите набор интересный трюков и выдавйте их сторонникам такого подхода. Они такое любят. Конечно вы подложите этим свинью следующим за вами, поскольку ваши трюки будут в меню следующего интервью.

"Русский" подход будет заключатся в глубоком копании в какой-нибудь частной проблеме. Этим он противоположен "американскому" который предполагает свободно говорить обо всем (часто поверхностно).

Национальности этих подходов условны, да и в чистом виде они встречаются не часто. Скорее всего на интервью можно столкнутся с несколькими разновидностями.

[Двуручник]

даже Двуручник его имплементировал незаметив логической ошибки (my guess – закодировал невдумываясь как же оно работает).

Вдуматься-то как раз вдумался, уловил идею и поспешил с Copy&Paste из форума.

Я прогнал с исправленым логическим условием. Цифры по времени исполнения примерно такие же (все 0.ххх сек).

Алгоритм Sam Adams самый быстрый по прежнему...