Справедлив ли Приговор Pussy Riot?

[Blender]

В таком случае по вашей логике это подстава подсудимых со стороны обвинения а не защиты.

Ну мы наверное по-разному понимаем значение слова "подстава". В моем понимании ето обман доверия. К обвинению никакого доверия у подсудимого быть не может, поетому и обман просто невозможен. Ну представьте: вышли вы на ринг побоксировать, а соперник раз - и вам в челюсть. Что, тоже будете кричать "подстава"? Другое дело если ваш помошник вам в водичку слабительного подмешает... Вот ето - подстава. По закону обвинение имеет право назначать експертизу и повторную експертизу тоже. Оно етим правом воспользовалось - в чем подстава-то?

[AverageMan]

В таком случае по вашей логике это подстава подсудимых со стороны обвинения а не защиты.

Ну мы наверное по-разному понимаем значение слова "подстава". В моем понимании ето обман доверия. К обвинению никакого доверия у подсудимого быть не может, поетому и обман просто невозможен. Ну представьте: вышли вы на ринг побоксировать, а соперник раз - и вам в челюсть. Что, тоже будете кричать "подстава"? Другое дело если ваш помошник вам в водичку слабительного подмешает... Вот ето - подстава. По закону обвинение имеет право назначать експертизу и повторную експертизу тоже. Оно етим правом воспользовалось - в чем подстава-то?

Защита насколько я помню, назначила экспертизу в ответ на экспертизу обвинения. Это во первых. Во вторых - там скорее защита накаутировала обвинение. Потому как та экспертиза (которую вымучили в конце концов) - смех.

Втретьих. Это был процесс в основе которого был не принцип избежать тюрьмы (тут все просто - нужно было стать на коленки и покаятся - и все бы всем простили). А как раз нужно было продемонстрировать свою силу. Что PR и сделали - оставив обтекать и Путина и Патриарха со всеми их судами, экспертизами и овчарками в углу опозоренными.

[perasperaadastra]

С нетерпением жду, пока кто-нибудь еще станцует в ХСС. Попов и единоросов нужно тролить.

[Blender]

Защита насколько я помню, назначила экспертизу в ответ на экспертизу обвинения. Это во первых. Во вторых - там скорее защита накаутировала обвинение. Потому как та экспертиза (которую вымучили в конце концов) - смех.

Втретьих. Это был процесс в основе которого был не принцип избежать тюрьмы (тут все просто - нужно было стать на коленки и покаятся - и все бы всем простили). А как раз нужно было продемонстрировать свою силу. Что PR и сделали - оставив обтекать и Путина и Патриарха со всеми их судами, экспертизами и овчарками в углу опозоренными.

Да какая разница кто первый начал? Проведение експертизы - законный метод и засчиты, и обвинения. О нокауте - ето просто ваше личное мнение. Если цель процесса была иная, чем соблюдение законных прав обвиняемого, то уважаюсчий себя адвокат не должен был в нем участвовать ну или по крайней мере не выходить за рамки своих адвокатских обязанностей.

[klsk]

Прикол весь в том что вообще ни одна из экспертиз не установила что в их действиях присутствует "разжигание по мотивам...". Вообще ни одна.

Да нет, прикол весь в том, что експерту нельзя задавать такие вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Поетому все ети експертизы - просто есчо одна подстава подсудимых со стороны адвокатов. (см постановления пленумов ВС РФ N 11 ot 28.06.2011 и N 45 от 15.11.2007)...

А какие именно положения постановлений ВС РФ позволяют вам сделать вывод, что эксперту нельзя задавать такие вопросы? Спасибо.

[klsk]

Вы полагаете, что судья соврал, когда заявил (цитата): "...и с предыдущими адвокатами решение суда в отношении Самуцевич было бы таким же"?

нет конечно.
Если бы предыдущие адвокаты принесли дополнительные доводы о наличии состава преступления, то и в этом бы случае приняли бы тоже решение.
Проблема только в том что предыдущие адвокаты этих самых дополнительные доводов приносить не собирались, т.е. если бы оне остались то и решения об освобождении небыло...

Это вы додумываете. Судья ведь не сказал, что и с предыдущими адвокатами решение суда в отношении Самуцевич было бы таким ж, если бы они привели дополнительные доводы. Судья ведь, по идее, сам должен читать дело. Соответственно, он сам мог составить для себя подобное мнение, без дополнительных доводов от адвокатов.

Я не исключаю, что вы правы. Но в данном конкретном случае быть уверенным, что Самуцевич не освободили бы, если бы она не сменила адвокатов, нельзя, ИМХО.

[klsk]

...вы читали все 3 экспертизы, и если да, то хотя бы одна из них установила что-либо подтверждающее аргументы защиты?

Да, по крайней мере одна из экспертиз установила, что признаков разжигания религиозной ненависти в действиях девушек из группы "Pussy Riot" не было:
http://ria.ru/inquest/20120802/715248898.html

МОСКВА, 2 авг - РИА Новости. Участницы Pussy Riot не разжигали религиозную ненависть, не говорили о неполноценности по религиозному признаку, но оскорбили чувства православных верующих, сказано в заключении психолого-лингвистической экспертизы, оглашенном в четверг в Хамовническом суде Москвы.

"В действиях девушек не содержится психологических или лингвистических признаков возбуждения вражды или ненависти к какой-либо группе лиц, также там нет пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности по признаку", - огласила судья выводы экспертизы.

Эксперты указали, что также не нашли в действиях группы в храме признаков враждебного отношения к православию, но в тексте размещенной в интернете песни они усмотрели признаки неприязни "к священнослужителям (попам), нехристям и еретикам".

"Вместе с тем действия девушек в храме оскорбили религиозные чувства лиц, относящихся к православному вероисповеданию. Свидетели оценили их как неуместные в храме, кощунственные, оскорбительные", - зачитала документ судья.

Признаков угрозы применения насилия эксперты в панк-молебне также не выявили...

d2om, вы согласны, что эта экспертиза установила что-то, подверждающее менение защиты?

[Очарованный Странник]

klsk548
А Вы ссылку на приведеннную вами эспертизу не дадите?
Я имею ввиду копию оригинала,а не выдержки,опубликованные в СМИ.

[Blender]

Прикол весь в том что вообще ни одна из экспертиз не установила что в их действиях присутствует "разжигание по мотивам...". Вообще ни одна.

Да нет, прикол весь в том, что експерту нельзя задавать такие вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Поетому все ети експертизы - просто есчо одна подстава подсудимых со стороны адвокатов. (см постановления пленумов ВС РФ N 11 ot 28.06.2011 и N 45 от 15.11.2007)...

А какие именно положения постановлений ВС РФ позволяют вам сделать вывод, что эксперту нельзя задавать такие вопросы? Спасибо.

В постановлении N 11 так прямо и написано. A в постановлении N 45 разъяснено как должны оцениваться доказательства мотивов национальной и религиозной вражды в делах о хулиганстве. О том, что для етого необходима експертиза - не сказано.

[d2om]

d2om, вы согласны, что эта экспертиза установила что-то, подверждающее менение защиты?

По материалам указанным Blender-ом:

При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды

то что вы привели и есть оценночные а не фактические суждения. Поэтому на Ваш вопрос ответить невозможно...

[d2om]

Это вы додумываете. Судья ведь не сказал, что и с предыдущими адвокатами решение суда в отношении Самуцевич было бы таким ж, если бы они привели дополнительные доводы. Судья ведь, по идее, сам должен читать дело. Соответственно, он сам мог составить для себя подобное мнение, без дополнительных доводов от адвокатов.

Я не исключаю, что вы правы. Но в данном конкретном случае быть уверенным, что Самуцевич не освободили бы, если бы она не сменила адвокатов, нельзя, ИМХО.

Именно это судья и сказал:
"Но вновь вступивший адвокат принес дополнительные доводы о наличии состава преступления, и мы их проверили", - сказал судья.

[Privet]

Т.е. поводом стали "новые" обстоятельства о том что оказывается Самуцевич до амвона не добралась и схулиганить не успела; И первые адвокаты об этом слышать не слышали

Слышали и доводы приводились. Вы очередной раз показываете что не следили за процессом. Просто линия защиты тогда была построена по другому. И именно что статьи которые им вменяли (всем) не годяться. А то получалось бы - Самуцевич не виновата потому что "не учавствовала в преступном действии". Это бы косвенно стало подтверждением что защита согласна что действия их преступны.

Нет, не стало бы и линию защиты это никак не нарушает. В своей речи новый адвокат Хрунова сказала:

... Самуцевич не принимала участия в действиях, которые считались судом первой инстанции хулиганскими ...

Видите разницу? Действия не хулиганские, а, которые считались судом первой инстанции хулиганскими. Это при том, что пока об отмене приговора речь ещё не идёт. Вот, что значит проффессионализм!

[AverageMan]

Видите разницу? Действия не хулиганские, а, которые считались судом первой инстанции хулиганскими. Это при том, что пока об отмене приговора речь ещё не идёт. Вот, что значит проффессионализм!

Так потому что уже есть решение суда. И есть что оспаривать. Но тогда то еще решения суда не было и не было того что можно было принять за данность и оспорить это.

Если уж говорить о профессионализме - то профессиональный адвокат первое что должен был сделать - предложить всем троим покаяться, на все телекамеры. Признать свою вину и плакать со слезами что "мы больше не будем, простите нас". Тогда уж наверняка все трое отделались лишь тем что уже отсидели на тот момент.

[d2om]

Видите разницу? Действия не хулиганские, а, которые считались судом первой инстанции хулиганскими. Это при том, что пока об отмене приговора речь ещё не идёт. Вот, что значит проффессионализм!

Так потому что уже есть решение суда. И есть что оспаривать. Но тогда то еще решения суда не было и не было того что можно было принять за данность и оспорить это.

Если уж говорить о профессионализме - то профессиональный адвокат первое что должен был сделать - предложить всем троим покаяться, на все телекамеры. Признать свою вину и плакать со слезами что "мы больше не будем, простите нас". Тогда уж наверняка все трое отделались лишь тем что уже отсидели на тот момент.

Профессиональный адвокат должен изложить / объяснить все возможные варианты чтобы клиент сделал информированный выбор а не рашать за клиента исходя из личных интересов. Если бы Фейгин и ко так поступили, не было бы нужды их менять на кассации со скандалами

[AverageMan]

Если бы Фейгин и ко так поступили, не было бы нужды их менять на кассации со скандалами

Как раз таки именно лично Фейгин и озвучивал суду что Самуцевич непосредственно в самой акции не учавствовала.