Obamacare: А король-то голый!

[Sluh]

Вас не затруднит прояснить на каком основании страховки закладывают эту стоимость?
Почему госпитали закладывают я понимаю, а страховки почему?

госпиталя закладывают в стоимость того, что требуют от страховки застрахованных, с запасом, страховка торгуется, госпиталь все равно остается в плюсе, плюс идет на покрытие неплатящих. Расходы страховки выше, чем при оплате без плюса, расходы переносятся на премиум, за незастрахованного в итоге платит застрахованный.

[nukite]

Дело в том, что раньше те кто работали за кеш, несли кеш доктору. А теперь будут иметь субсидированную страховку, за наш счет.

Те кто работали за кеш, шли в ER, а счета потом выбрасывали в мусорку.

Да счаз.
Счета выбрасывали нелегалы.
А у тех кто за кеш работает обычно и машины есть и дома. То есть есть что терят.
Плус некоторые не только в емергенцы ходат.

[conejo]

Если вы купили страховку за полную стоимость и списали с налогов, то это значит вы получили дотацию от народонаселения и его правительства.
Все получают велфер,

Списывают не с налогов, а с доходов. Дайте определение велфера плз. Можно в вашей вселенной.
Я купил карандаши для офиса и списал с доходов компании. Это дотация?

А так быть не должно, доступ к здравоохранению это право и правительство обязано обеспечить это право, путём собирания отчислений от дохода и распределения на всех.

То есть опять велфер? Меняем один велфер на другой?
Если отвлечься от misleading заявления, что "здравоохранение - это право". Права ваши - они в конституции.

В в большей части америки практически невозможно жить без машины. Водить машину по публичным улицам в вашем понимании это неотъемлемое право или нет?

Обамокер при том что это закон извращённый и не работающий делает первую попытку нормализации.

Поэтому его надо всячески поддерживать, несмотря на "закон извращённый и не работающий"!

С позиции государства одинаково что недополучить деньги от вас, что выдать деньги бездельнику.
Если государство позволяет вам не платить налог полностью значит оно вас спонсирует. Друге дело вопрос морали что работать это положительно а не работать это отрицательно. Но если бы вам не возвращали часть налога может вы бы и не стали работать, организовывать бизнес.
В Конституции не перечислены натуральные права, такие как право на жизнь например, но они подразумеваются. Соответсвенно человек имеет право защищать своё здоровье, и если государство ставит барьеры к этому то оно должно обосновывать почему одним разрешён доступ к медицине а другим запрещён.
водить машину это не право, это решение человека, и тут государство обязано выставить критерии получения прав, и не допускать дискриминации.

[sergant]

Вас не затруднит прояснить на каком основании страховки закладывают эту стоимость?
Почему госпитали закладывают я понимаю, а страховки почему?

госпиталя закладывают в стоимость того, что требуют от страховки застрахованных, с запасом, страховка торгуется, госпиталь все равно остается в плюсе, плюс идет на покрытие неплатящих. Расходы страховки выше, чем при оплате без плюса, расходы переносятся на премиум, за незастрахованного в итоге платит застрахованный.

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы говорите госпиталь закладывается на "неплатящих" (что != "не застрахованный"),
а страховка закладывается на госпиталь?

Или же Вы таки хотите сказать, что если будут страховаться те кто не болеет то у премиум в среднем снизится?

[Sluh]

В Конституции не перечислены натуральные права, такие как право на жизнь например, но они подразумеваются. Соответсвенно человек имеет право защищать своё здоровье, и если государство ставит барьеры к этому то оно должно обосновывать почему одним разрешён доступ к медицине а другим запрещён.

Кому государством запрещен доступ к медицине?

Если государство позволяет вам не платить налог полностью значит оно вас спонсирует.

Дайте определение "платить налог полностью". Я получил 100, чтобы получить 100, я потратил 60. С какой суммы я должен заплатить налог.

И дайте таки определение велфера в вашей вселенной, о котором вы тут талдычите.

[Sluh]

Или же Вы таки хотите сказать, что если будут страховаться те кто не болеет то у премиум в среднем снизится?

Я ничего не хочу сказать. Вы спросили, я ответил.

[conejo]

В Конституции не перечислены натуральные права, такие как право на жизнь например, но они подразумеваются. Соответсвенно человек имеет право защищать своё здоровье, и если государство ставит барьеры к этому то оно должно обосновывать почему одним разрешён доступ к медицине а другим запрещён.

Кому государством запрещен доступ к медицине?

Если государство позволяет вам не платить налог полностью значит оно вас спонсирует.

Дайте определение "платить налог полностью". Я получил 100, чтобы получить 100, я потратил 60. С какой суммы я должен заплатить налог.

И дайте таки определение велфера в вашей вселенной, о котором вы тут талдычите.

Государство перекрывает доступ к доступной (дешёвой медицине) путём бесчисленных регуляций, соответсвенно государство обязано обеспечить.
Вам слово велфер не нравиться так и скажите, я не буду его употреблять как обидное.
Однако вы должны понимать что государство спонсирует работодателя-бизнесмена чтобы он мог привлечь людей к себе на работу. Иначе люди бы на работу не пошли потому как им приходилось бы отдавать бОльшую часть зарплаты за медстраховку и было бы не выгодно работать.
Раз государство платит хозяину значит это велфер (в хорошем смысле этого слова).
Я говорил про налог не в смысле прибыли а в смысле что вы платите меньше за рабсилу, благодаря государству

[eiourtch]

Раз государство платит хозяину значит это велфер (в хорошем смысле этого слова).
Я говорил про налог не в смысле прибыли а в смысле что вы платите меньше за рабсилу, благодаря государству

Ну, батенька, Вас уж совсем понесло. Скажите мне, как государство платит. Платить, как я понимаю, ето перечеслять деньги. Так вот И скажите, конкретно, как государство перечесляет деньги препринимателю. И скажите, опять же конкретно, почему ето я плачу меньше за рабсилу. У меня более года работало несколько контракторов. Я платил $10 в час. Т.е. предлогал свою сумму, И кто соглашался, тот И работал. Покажите, где в етой схеме государство меня спонсировало.

[Sluh]

Я говорил про налог не в смысле прибыли а в смысле что вы платите меньше за рабсилу, благодаря государству

В вашей вселенной бизнес похоже тоже работает по-своему.
Ок, какая мне, как работодателю к черту разница, дать вам зарплату на 500 больше и сказать, паситесь за страховкой сами на клевере и вычесть эти 500 из _прибыли!_ , или отдать эти 500 за вашу страховку самому, предоставив вам, работнику, больший bang for a buck за эти деньги за счет скидки от страховой за больший пул, и точно так же вычесть эти 500 из _прибыли_? Потом заплатить налог с _прибыли!_ который в обоих случаях окажется в первом приближении одинаковым, если отвлечся от небольшой разницы в payroll tax, который(вроде) будет немного выше в первом случае. Работник посланный в первом случае на клевер обязательно потратит (но только в идеальной сферической стране) эти 500 на страховку и благополучно вычтет их из своего налогоблагаемого дохода. Какая в налогово-прибыльном плане государству разница? Во первом случае пожет даже оказаться меньше собрано по итогу, если работник в пресловутых 47%.

Государство перекрывает доступ к доступной (дешёвой медицине) путём бесчисленных регуляций

Вах! А что же вы не с этими регуляциями и лобби боретесь, а ветряными мельницами? Каков сакральный смысл квот на выпускающихся врачей и снежного кома навязанной бумажно-административной работы? Чтобы вам доступнее было наверное. Бесчисленные регуляции ведут прямо сейчас к конгломерации healthcare providers чуть ли в монополии по своему региону. Вы же не поедете 500 миль с насморком чтобы попасть в другой громадный концерн докторишек.

Вам слово велфер не нравиться

Мне не нравится, когда любое слово применяют там, где оно не имеет смысла, закладывая в него какой-то свое, сокровенное определение, ожидая от собеседников догадаться, что вы в него вложили на этот раз. Заменяйте его пожалуйста для нас на слово "дезодорант", мы хоть сразу поймем.

Раз государство платит хозяину значит это велфер (в хорошем смысле этого слова).

Государство хозяину не "платит". Оно меньше отнимает. Это называется как угодно, стимуляция, льгота, но не велфер. Если у него отнимать больше - работодатель поднимет цены на продукт и спустит это вниз по пищевой цепочке - вам. Если у него отнимать еще больше - он скажет, а ну его в баню, и разгонит лавочку к черту, и останутся работнички не только без страховки, но и без средств для ее приобретения, а государство останется без средств обеспечения выгнаных велфером.

Вот вам линк на welfare, хоть первую строчку прочитайте. http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare

Welfare is the provision of a minimal level of well-being and social support for all citizens

Налоговые льготы не имеют никакого отношения к "provision of a minimal level of well-being" работодателя.

[tatnik]

вы 10 долларов в час платите? наживается на дешевой рабочей силе? ....и при этом о вэлфере рассуждаете .... как говорится "сытый голодному не вразумит", главное, что у вас все в порядке а на всех остальных начхать, на тех, кто не состоянии купить страховку и оплатить счета по той простой причине, что работает на вас за 10 баксов в час!

я не говорю что все прекрасно в обамкэр,и считаю что страховые компании вообще не нужны, только национальная медицина разрешит все споры в этой стране. мед.система основанная на бизнесе никогда не будет работать на пациента, нуждающегося в помощи.
мне не нравится что страховые по прежнему правят балом, но понимаю что изменить сразу эту мошную бизнесмашину невозможно. обамкэр на самом деле только начало и уже отфиксировала важные идиотские моменты действующей годами мед. системы:
во превых - преэзистен кондишен отменен, теперь больные люди(для кого в принципе медицина и предназначена) не останутся за бортом а тоже имеют право на страховки.
во вторых - при выборе страховки теперь рассматривается только инком, проперти в расчет не при нимается и никто не будет терять дом в случае если не может оплатить накрученные страховыми компаниями грабительские биллы докторов.
в третьих - страховками теперь будут охвачены все граждане а не только элитные группы кто имеет достаточно средств оплатить счета докт оров.
не нравится мне то, что что страховым по прежнему дают зеленую улицу и никто не заикается о грабительских ценах как на услуги докторов так и дантистов. например, чтобы просверлить дрелью дантиста дырку в зубе и засунуть туда кусок цемента вы платите столько же сколько за месячный рент! это нормально?для кого-то 1000-2000 долларов не деньги а у кого-то это месячная зарплата как у ваших контракторов, например.

Раз государство платит хозяину значит это велфер (в хорошем смысле этого слова).
Я говорил про налог не в смысле прибыли а в смысле что вы платите меньше за рабсилу, благодаря государству

Ну, батенька, Вас уж совсем понесло. Скажите мне, как государство платит. Платить, как я понимаю, ето перечеслять деньги. Так вот И скажите, конкретно, как государство перечесляет деньги препринимателю. И скажите, опять же конкретно, почему ето я плачу меньше за рабсилу. У меня более года работало несколько контракторов. Я платил $10 в час. Т.е. предлогал свою сумму, И кто соглашался, тот И работал. Покажите, где в етой схеме государство меня спонсировало.

[Sluh]

вы 10 долларов в час платите? наживается на дешевой рабочей силе? ....и при этом о вэлфере рассуждаете ....

Слышала звон, но не знаю где он. Скажите, зачем кросспостить одно и то же в двух темах?

[stenking]

при выборе страховки теперь рассматривается только инком, проперти в расчет не при нимается и никто не будет терять дом в случае если не может оплатить накрученные страховыми компаниями грабительские биллы докторов.

А почему нет? Почему терять деньги можно а дом нельзя? По моему наоборот, человек который копит на дом беднее человека у которого дом уже есть.

[tatnik]

про работодателя с 10 баксами в час не в тут тему запостила, он оказывается в этой

вы 10 долларов в час платите? наживается на дешевой рабочей силе? ....и при этом о вэлфере рассуждаете ....

Слышала звон, но не знаю где он. Скажите, зачем кросспостить одно и то же в двух темах?

[tatnik]

у вас наверное много домов и они вам легко дост ались если так рассуждаете, а кто-то горбатил всю жизнь на дом и заработал себе преэкзистен кондишен в результате, и теперь чтобы оплатить счета вынужден продавать дом и жить на помойке?и вообще с вами спорить не хочу на эту тему, я уже поняла все про вас..у вас деньги наверное в мешках а кто-то долго и упорно вкладывал зарплату в покупку дома и выплату моргиджа, это понятно?

при выборе страховки теперь рассматривается только инком, проперти в расчет не при нимается и никто не будет терять дом в случае если не может оплатить накрученные страховыми компаниями грабительские биллы докторов.

А почему нет? Почему терять деньги можно а дом нельзя? По моему наоборот, человек который копит на дом беднее человека у которого дом уже есть.

[stenking]

у вас наверное много домов и они вам легко дост ались если так рассуждаете, а кто-то горбатил всю жизнь на дом и заработал себе преэкзистен кондишен в результате, и теперь чтобы оплатить счета вынужден продавать дом и жить на помойке?и вообще с вами спорить не хочу на эту тему, я уже поняла все про вас..у вас деньги наверное в мешках а кто-то долго и упорно вкладывал зарплату в покупку дома и выплату моргиджа, это понятно?

Не вижу абсолютно никакой разницы. Вы купили дом, выплатили, он стоит скажем 500К. Я положил эти 500К в банк. Какая разница?

П.С. Пока обамакера мою страховку отобрала и теперь мне нужно будет покупать как раз более дорогую.