Obamacare: А король-то голый!

[eiourtch]

еше раз доказивает, что огромное правителнство -ето бред, ничего нормалного сдеалт не могыт

Кстати часть работы правительства заключается в том чтобы отнимать и делить. В случае Обамакер ияменно так и было сделано, только ни у кого не отняли, а просто разделили велфер более равномерно.
Госдотации отняты от работодателей и пенсионеров, и отданы людям не имеющим страховки от работы и зарабатывающих мало но достаточно много чтобы не квалифицироваться на Медикейд.

Нифига себе не отняли,
тут куча народу пишет что таки отняли а вам хоть бы хны.

Отнять велфер (т.е. госдотации) - не есть нарушение принципов капитализма.
проблема Обамокер что велфер отняли бездумно не учитывая электорат.

conejo, Вы мне обьясните, где тут какой-либо велфер. Списывание рас ходов с налогов не есть велфер. Я понимаю, что в мозгу либерала у капиталиста нет затрат, он просто гребет деньги лопатой. Но когда капиталист списывает ту часть цены страховки, за которую он платит - ето его рас ходы. Вы же повторяете как мантру: велфер, дотации. Скажите четко, сколько дотаций получает капиталист за оплату части цены за стрфахование? Только учтите, списывание бизнес расходов не является дотацией.

[conejo]

еше раз доказивает, что огромное правителнство -ето бред, ничего нормалного сдеалт не могыт

Кстати часть работы правительства заключается в том чтобы отнимать и делить. В случае Обамакер ияменно так и было сделано, только ни у кого не отняли, а просто разделили велфер более равномерно.
Госдотации отняты от работодателей и пенсионеров, и отданы людям не имеющим страховки от работы и зарабатывающих мало но достаточно много чтобы не квалифицироваться на Медикейд.

Нифига себе не отняли,
тут куча народу пишет что таки отняли а вам хоть бы хны.

Отнять велфер (т.е. госдотации) - не есть нарушение принципов капитализма.
проблема Обамокер что велфер отняли бездумно не учитывая электорат.

conejo, Вы мне обьясните, где тут какой-либо велфер. Списывание рас ходов с налогов не есть велфер. Я понимаю, что в мозгу либерала у капиталиста нет затрат, он просто гребет деньги лопатой. Но когда капиталист списывает ту часть цены страховки, за которую он платит - ето его рас ходы. Вы же повторяете как мантру: велфер, дотации. Скажите четко, сколько дотаций получает капиталист за оплату части цены за стрфахование? Только учтите, списывание бизнес расходов не является дотацией.

Я в данном случае оперирую крупный капиталист малый капиталист. Крупный капиталист имеет преимущество над малым, т.е. по сути велфер. Особенно несправедливо поступали с free-lancer и individual business Обамокер всё это преимущество крупного капитала уравняло.
Что есть движение в положительную сторону.
А что вы думаете я тоже пострадал страховка через работодателя подоражала существенно, менеджменту пришлось крутить так чтобы записать пацанов на массачустетскую страховку из их оффиса, которая оказалась дешевле иллинойской.

[eiourtch]

цонейо, Вы мне обьясните, где тут какой-либо велфер. Списывание рас ходов с налогов не есть велфер. Я понимаю, что в мозгу либерала у капиталиста нет затрат, он просто гребет деньги лопатой. Но когда капиталист списывает ту часть цены страховки, за которую он платит - ето его рас ходы. Вы же повторяете как мантру: велфер, дотации. Скажите четко, сколько дотаций получает капиталист за оплату части цены за стрфахование? Только учтите, списывание бизнес расходов не является дотацией.

Я в данном случае оперирую крупный капиталист малый капиталист. Крупный капиталист имеет преимущество над малым, т.е. по сути велфер. Особенно несправедливо поступали с фрее-ланцер и индивидуал бусинесс Обамокер всё это преимущество крупного капитала уравняло.
Что есть движение в положительную сторону.
А что вы думаете я тоже пострадал страховка через работодателя подоражала существенно, менеджменту пришлось крутить так чтобы записать пацанов на массачустетскую страховку из их оффиса, которая оказалась дешевле иллинойской.

Вы опять пытаетесь всунуть слово велфер. Причем у Вас фелфер стал синонимом преимуществ. Да, кстате, о каких преимуществах Вы говорите. Если корпорация в 1000 человек платит 40% страховки работника или в компании с 8 работниками те же 40%, в чем фелфер корпорации? ответте, прошу.

[conejo]

цонейо, Вы мне обьясните, где тут какой-либо велфер. Списывание рас ходов с налогов не есть велфер. Я понимаю, что в мозгу либерала у капиталиста нет затрат, он просто гребет деньги лопатой. Но когда капиталист списывает ту часть цены страховки, за которую он платит - ето его рас ходы. Вы же повторяете как мантру: велфер, дотации. Скажите четко, сколько дотаций получает капиталист за оплату части цены за стрфахование? Только учтите, списывание бизнес расходов не является дотацией.

Я в данном случае оперирую крупный капиталист малый капиталист. Крупный капиталист имеет преимущество над малым, т.е. по сути велфер. Особенно несправедливо поступали с фрее-ланцер и индивидуал бусинесс Обамокер всё это преимущество крупного капитала уравняло.
Что есть движение в положительную сторону.
А что вы думаете я тоже пострадал страховка через работодателя подоражала существенно, менеджменту пришлось крутить так чтобы записать пацанов на массачустетскую страховку из их оффиса, которая оказалась дешевле иллинойской.

Вы опять пытаетесь всунуть слово велфер. Причем у Вас фелфер стал синонимом преимуществ. Да, кстате, о каких преимуществах Вы говорите. Если корпорация в 1000 человек платит 40% страховки работника или в компании с 8 работниками те же 40%, в чем фелфер корпорации? ответте, прошу.

Корпорация в 1000 людей имеет лучше страховки. Для малого бизнеса страховки дороже или недоступны потому что меньше людей страхующихся.
А госдотации это всегда велфер. Т.е. тот же принцип что и для индивидуала. Корпорация не может выжить если государство не будет брать на себя расход по страховкам.
Мой главный пойнт в том что никто не может себе позволить медицину, и в любых ситуациях государство является спонсором.
И если это так, то спонсорство должно распределятся равномерно и справедливо, т.е. расход на медицину должна быть примерно как расход на FICA т.е. одинаковой процент для всех.
Иначе мы имеем экономический перекос, когда цены на медицину формируютеся среди тех кто её больше всего использует, а тем кто её используют меньше предьявляют эти цены.
Когда использовать и платить будут все тогда и ресурсы будут более правильно распределятся.
А то ведь как сейчас. Государство спонсирует ресурсы только для потребностей Медикер а остальные как бы должны искать здравоохранение в чистом поле.
Я знаю что переходный период тяжёлый, но беспредел необходимо прекращать.

[eiourtch]

Корпорация в 1000 людей имеет лучше страховки. Для малого бизнеса страховки дороже или недоступны потому что меньше людей страхующихся.

Ты шутишь, товарищ. Особенно понравилось про недоступность. Работаю в компании с 8-мю застрахованными. Пока что страховка $650 на человека - полная цена, компания платит 40%.

А госдотации это всегда велфер. Т.е. тот же принцип что и для индивидуала. Корпорация не может выжить если государство не будет брать на себя расход по страховкам.

Вы упрямо не отвечаете, где сдесь дотации. Еще раз, я равотаю в малом бизнесе, где никто ничего со стороны государства не дотирует. Компания + работник платят полную цену.

Мой главный пойнт в том что никто не может себе позволить медицину, и в любых ситуациях государство является спонсором.

Афигеть. т.е. те мои знакомые, которые платят сами или пополам с компанией не могут себе позволить? Ето еще похлеще, что республицанцы виноваты в том, что демократы приняли обамокару.

И если это так, то спонсорство должно распределятся равномерно и справедливо, т.е. расход на медицину должна быть примерно как расход на FICA т.е. одинаковой процент для всех.

Согласен. Теже правила справедливости должны распростроняться на все, в первую очередь налоги. Все без исключения должны платить одиннаковый процент.

Когда использовать и платить будут все тогда и ресурсы будут более правильно распределятся.
А то ведь как сейчас. Государство спонсирует ресурсы только для потребностей Медикер а остальные как бы должны искать здравоохранение в чистом поле.
Я знаю что переходный период тяжёлый, но беспредел необходимо прекращать.

Опять согласем. Беспредел, что 47% не платят налоги нужно прекращать. Также как И беспредел, что Обама платит меньший процент, чем я.

[conejo]

Корпорация в 1000 людей имеет лучше страховки. Для малого бизнеса страховки дороже или недоступны потому что меньше людей страхующихся.

Ты шутишь, товарищ. Особенно понравилось про недоступность. Работаю в компании с 8-мю застрахованными. Пока что страховка $650 на человека - полная цена, компания платит 40%.

А госдотации это всегда велфер. Т.е. тот же принцип что и для индивидуала. Корпорация не может выжить если государство не будет брать на себя расход по страховкам.

Вы упрямо не отвечаете, где сдесь дотации. Еще раз, я равотаю в малом бизнесе, где никто ничего со стороны государства не дотирует. Компания + работник платят полную цену.

Мой главный пойнт в том что никто не может себе позволить медицину, и в любых ситуациях государство является спонсором.

Афигеть. т.е. те мои знакомые, которые платят сами или пополам с компанией не могут себе позволить? Ето еще похлеще, что республицанцы виноваты в том, что демократы приняли обамокару.

И если это так, то спонсорство должно распределятся равномерно и справедливо, т.е. расход на медицину должна быть примерно как расход на FICA т.е. одинаковой процент для всех.

Согласен. Теже правила справедливости должны распростроняться на все, в первую очередь налоги. Все без исключения должны платить одиннаковый процент.

Когда использовать и платить будут все тогда и ресурсы будут более правильно распределятся.
А то ведь как сейчас. Государство спонсирует ресурсы только для потребностей Медикер а остальные как бы должны искать здравоохранение в чистом поле.
Я знаю что переходный период тяжёлый, но беспредел необходимо прекращать.

Опять согласем. Беспредел, что 47% не платят налоги нужно прекращать. Также как И беспредел, что Обама платит меньший процент, чем я.

Всё неправильно. Налоги не платят 47% а FICA платит каждый кто получает официальный пейчек.
Health Insurance как раз имеет много общего с FICA потому что также как каждому обеспечена старость также обеспечена и болезнь и в обоих случаях это не зависит от человека.
Однако хитрое американское правительство подаёт это как способ управления экономической активностью, и включает совместно с налогами скидки на всякие бенефиты, т.е. на здравоохранение. И делает это подобно велферу, хочу дам а хочу не дам. Или если даже дам вроде одинаково, то один на эту помощь купит грузовик а второй только велосипед.
Компания то платит 40% но она же списывает эту стоимость с налогов, то есть по сути ей государство даёт подачку чтобы они могли нанять людей для бизнеса, потому что государство знает что здравоохранение недоступно никому.
А так быть не должно, здравоохранение касается всех и все платят за это здравоохранение, то есть каждый должен отстёгивать с любого дохода. Тогда да велфера не будет.

[bulochka]

Не знаю, возможно, здесь уже обсуждали, что многие люди, которые "потеряли" свои страховые планы, на самом деле мало что теряли.

You know how all these people are losing their beloved low-priced insurance plans because Obamacare took them away even though the President said "if you like your insurance plan you can keep it"? Sure you do, if you've listened to any media in the last week, and seen the CBS News segment that profiled Diane Barrette whose insurance premium is going from $54 a month to over $500.

A visibly distraught woman who recently lost her health insurance plan because of the new requirements within the Affordable Care Act recently expressed her frustrations to CBS News. In a report about the number of people losing their health plans, in spite of assurances by the president, one Florida woman choked up slightly while revealing that she will have to pay more than $500 monthly for the coverage she previously paid just $50 for.
She also noted that the fact that so many are losing their health care plans is “directly at odds with repeated assurances by the president.”
Many, including Dianne Barrette, a 56-year-old Florida resident, were recently informed that their current health care plans were not comprehensive enough to meet coverage requirements set by the ACA. Barrette was recently informed that her new plan will cost 10 times what she presently pays per month.

CBS' Jan Crawford took that information from Ms. Barrette and repeated it at face value with no investigation or followup. Poor, poor Ms, Barrette her insurance costs are skyrocketing by 10 times their original cost.

Well you will never believe who poked giant holes through this 'report': Fox News' Greta Van Sustern.

Greta teed up the interview using the same setup as Crawford’s piece, that Barrette is “finding out she will have to pay 10 times as much for health insurance” because “she is losing her current plan to Obamacare.”
“I have a copy of your Florida Blue insurance and it’s about $54 a month,” Greta continued, “and now I understand that under Obamacare, it’s going to go up, at least they said that the policy they would offer you under Florida Blue, would be $591; is that correct?”

Actually, the plan BCBSFL was only one of many plans Dianne has to choose from, 10 of which are cheaper than that $591, and based on her income, she’d only pay around $209 a month, but Greta did cut right to the chase about the quality of her old plan.

“Your $54 a month policy is a pretty, you know, bare bones policy, “Greta said. “Why do you want to keep that one, except for the price? Maybe you can get something better with a subsidy?”

Ms. Barrette goes on to say that this 'insurance' is perfect for what she needs: a doctor visit copay and prescription copay, and maybe some outpatient services. It turns out that she actually had that reversed and the insurance company paid a $50 'copay' towards a doctor visit, and $15 for prescriptions, and she herself was responsible for all the rest of the costs. The interviewee acknowledged no hospital stays were covered in response to Greta's question.
Now this is exactly the type of junk insurance Obamacare is meant to do away with, and it is not surprising that people don't know what their insurance covers.

Утверждается, что с субсидиями страховка у этой женщины будет стоит порядка 100 долларов в месяц.

[EBA]

Это все понятно. Нет вопросов. Эти страховые полюсы лучше и покрывают больше. ОК, просто нынешняя ситуация напоминает мне нечно вроде, прихожу я покупать машину. Посмотрела по ценам. Мне по карману Toyota Камри, я ее купила и довольна вот уже пару лет. И тут приходит Президент и говорит "Твоя машина хоть и ездит, но в ней плохие подушки безопасности, она построена из легкого материала, салон у нее не кожанный и т.д. Поэтому я обязую тебя купить Lexus и ездить на нем, ну или хотя бы BMW на худой конец, но твоя Тойота никуда не годится". Как будто я без Президента не знала, что Лексус лучше. Знала. Просто мне это было не по карману. И я спокойно жила с этим, ездила себе на Тойоте и не жаловалась, а теперь меня заставляют, причем принудительно, покупать то, без чего я могла бы прожить. Вот что меня напрягает и не устраивает. Если продукт хороший, то потребитель сам его отыщет и купит. Не надо будет втюхивать, "загоняя всех в колхоз".

[bulochka]

Это все понятно. Нет вопросов. Эти страховые полюсы лучше и покрывают больше. ОК, просто нынешняя ситуация напоминает мне нечно вроде, прихожу я покупать машину. Посмотрела по ценам. Мне по карману Toyota Камри, я ее купила и довольна вот уже пару лет. И тут приходит Президент и говорит "Твоя машина хоть и ездит, но в ней плохие подушки безопасности, она построена из легкого материала, салон у нее не кожанный и т.д. Поэтому я обязую тебя купить Lexus и ездить на нем, ну или хотя бы BMW на худой конец, но твоя Тойота никуда не годится". Как будто я без Президента не знала, что Лексус лучше. Знала. Просто мне это было не по карману. И я спокойно жила с этим, ездила себе на Тойоте и не жаловалась, а теперь меня заставляют, причем принудительно, покупать то, без чего я могла бы прожить. Вот что меня напрягает и не устраивает. Если продукт хороший, то потребитель сам его отыщет и купит. Не надо будет втюхивать, "загоняя всех в колхоз".

С другой стороны, когда женщина, купившая "страховку", которая просто дает ей 50-долларовую скидку на визиты к врачу, попадет в больницу, то кто-то должен будет оплатить ее лечение. Кто это должен делать? Или она честно откажется от лечения?

[stenking]

Не знаю, возможно, здесь уже обсуждали, что многие люди, которые "потеряли" свои страховые планы, на самом деле мало что теряли.

Я свой кейс приводил. Мою госпитал онли страховку похеряли и вместо 180 баксов в месяц мне теперь нужно будет платить 470.

[eiourtch]

Компания то платит 40% но она же списывает эту стоимость с налогов, то есть по сути ей государство даёт подачку чтобы они могли нанять людей для бизнеса, потому что государство знает что здравоохранение недоступно никому.
А так быть не должно, здравоохранение касается всех и все платят за это здравоохранение, то есть каждый должен отстёгивать с любого дохода. Тогда да велфера не будет.

Извините, я не знал, что имею дело со злостным велферщиком. Ведь когда в налоговой деклорации Вы указываете больше, чем о dependence- Вы тем самым, получаете велфер. А фелферщика переубедить невозможно.

[stenking]

С другой стороны, когда женщина, купившая "страховку", которая просто дает ей 50-долларовую скидку на визиты к врачу, попадет в больницу, то кто-то должен будет оплатить ее лечение. Кто это должен делать? Или она честно откажется от лечения?

Идея обязательного страхования разумна. Не разумно именно исполнение и самодурство.

[Newport]

Утверждается, что с субсидиями страховка у этой женщины будет стоит порядка 100 долларов в месяц.

Опять налогоплательщика нагнут?
Из её страховки в $500, налогоплательщик должен будет заплатить $400.

[eiourtch]

С другой стороны, когда женщина, купившая "страховку", которая просто дает ей 50-долларовую скидку на визиты к врачу, попадет в больницу, то кто-то должен будет оплатить ее лечение. Кто это должен делать? Или она честно откажется от лечения?

Идея обязательного страхования разумна. Не разумно именно исполнение и самодурство.

Если она идет вместе с обязательной оплатой каждым, а так очередная продразверстка.

[conejo]

Это все понятно. Нет вопросов. Эти страховые полюсы лучше и покрывают больше. ОК, просто нынешняя ситуация напоминает мне нечно вроде, прихожу я покупать машину. Посмотрела по ценам. Мне по карману Toyota Камри, я ее купила и довольна вот уже пару лет. И тут приходит Президент и говорит "Твоя машина хоть и ездит, но в ней плохие подушки безопасности, она построена из легкого материала, салон у нее не кожанный и т.д. Поэтому я обязую тебя купить Lexus и ездить на нем, ну или хотя бы BMW на худой конец, но твоя Тойота никуда не годится". Как будто я без Президента не знала, что Лексус лучше. Знала. Просто мне это было не по карману. И я спокойно жила с этим, ездила себе на Тойоте и не жаловалась, а теперь меня заставляют, причем принудительно, покупать то, без чего я могла бы прожить. Вот что меня напрягает и не устраивает. Если продукт хороший, то потребитель сам его отыщет и купит. Не надо будет втюхивать, "загоняя всех в колхоз".

С другой стороны, когда женщина, купившая "страховку", которая просто дает ей 50-долларовую скидку на визиты к врачу, попадет в больницу, то кто-то должен будет оплатить ее лечение. Кто это должен делать? Или она честно откажется от лечения?

Верно, тут я вас Булочка, поддерживаюе. Стоит глубже рассмотреть проблеми и станет ясно почему людям как они говорят и не нужна страховка, потому что они знаю что если что то государство (налогоплательщик) за них расплатиться. Т.е. поставит на велфер.
Очень удобная позиция.
То есть то о чём я толкую с самого начала, идёт битва за велфер на ни за какой нибудь капитализм. Именно потому битва такая свирепая, в отличии от обычной капиталистической конкуренции.
Мне лично стыдно за республиканскую партию.