StrangerR wrote:Отвечу по первому пункту. В Канаде хорошо зарабатывающие платят за часть медицины для плохо зарабатывающих. ЧТо я лично (будучи в первой категории, тем не менее) полностью поддерживаю. Ровно в 2 областях
- медицина
- образование
andruha123 wrote:Вот прямо мучаюсь чтобы найти автомобильную страховку. спасу нет и адвайзеров нанимаю, полцарства им отдаю, и каждый день засыпаю в поту, а не лохонулся ли я
andruha123 wrote:поймите, компания не заинтересована в цене на страховку. Они просто вычтут деньги из вашего пейчека. Для компании цена страховки роли не играет.
А был бы у меня выбор, тогда пришлось бы страховкам сервис подулучшить, чтобы выиграть меня как клиента и еще удешевить цену для этого нужно усовершенствовать свой процесс, а не то конкуренты обгонят.
http://en.wikipedia.org/wiki/Self_insuranceA popular and cost-effective form of self-insurance can be found in various types of employee benefits insurance offered by corporations with many thousands of employees. Employee benefits self-insurance programmes are often underwritten by captive insurance companies formed, owned and managed by corporations in both on-shore and off-shore captive domiciles. The reason for this is that hundreds of thousands of employees constitute a large enough risk pool for the corporation to be able to predict and price the risk of losses from benefits offered to employees. In this way, corporations are able to manage their financial exposure to the self-insurance programme without buying commercial insurance.
The idea of self insurance is that by retaining, calculating risks, and paying the resulting claims or losses from captive or on-balance sheet financial provisions, the overall process is cheaper than buying commercial insurance from a commercial insurance company. Cost savings to the self-insured entity are usually realised through the elimination of the carrying-costs that commercial insurers are obliged to pass on to their insurance consumers.
Можно ведь думать, что корпорации вообще в большой депресии заинтересованы - за тарелку супа люди строили дамбы, дороги и прочие гиганты, которые в современых условиях не построишь - слишком дорогая рабочая сила.
Каждый трест несет в себе семена своей гибели (с)О'Генри. Картели неустойчивы, так как каждому участнику выгодно первым нарушить конвенцию и сорвать куш, попутно обрушив цены. А принудить его сообщники не могут - нет у них над ним власти. Рынок. Другое дело, если власть появляется, то есть когда в число сообщников входит государство, с его механизмом принуждения, когда нарушителя конвенции можно посадить в тюрьму. Вот тут монополии и расцветают махровым цветом. Обсуждаемая нами американская медицина как раз и является примером такой монополии. Вход на рынок врачей и лекарств искусственно ограничен, поэтому цены заоблачные. А с теми, кто попытается эту монополию подорвать, разбирается государство: за "нелегальное" лечение людей и продажу лекарств полагается тюрьма. Так что ваш довод о монополии - это довод не за государство, а против.Митяй wrote:Опыт показал, что без навязывания "ребятами пиджаках и галстуках" своей воли участникам рынка, эти самые участники очень быстро сбиваются в картели и монополии и устанавливают соответствующие цены - безусловно, очень полезные для них.
andruha123 wrote:StrangerR wrote:Отвечу по первому пункту. В Канаде хорошо зарабатывающие платят за часть медицины для плохо зарабатывающих. ЧТо я лично (будучи в первой категории, тем не менее) полностью поддерживаю. Ровно в 2 областях
- медицина
- образование
вы мне скажите качеством обслуживания лучше в канаде, очередей нет, можно пойти куда угодно когда угодно?
и в конце концов если в денежном эквиваленте сколько в год медецинский налог на зарплату не много не мало скажем в 70к?
StrangerR wrote:andruha123 wrote:StrangerR wrote:Отвечу по первому пункту. В Канаде хорошо зарабатывающие платят за часть медицины для плохо зарабатывающих. ЧТо я лично (будучи в первой категории, тем не менее) полностью поддерживаю. Ровно в 2 областях
- медицина
- образование
вы мне скажите качеством обслуживания лучше в канаде, очередей нет, можно пойти куда угодно когда угодно?
и в конце концов если в денежном эквиваленте сколько в год медецинский налог на зарплату не много не мало скажем в 70к?
Понятия не имею. Оочереди есть. СИстема типа HMO. Но - гарантирует вам что вы без медицины не останетесь (даже если без работы сидите, ушли в запой, уехали на полгода плавать на яхте, впали в маразм...) и что не разоритесь внезапно получив счет за транспортировку на вертолете на 16 тыс и из госпиталя на 300 тысяч.
А дальше есть выбор, как уже было сказазно - покупка частной страховки. И никто не предлагает этот выбор отменять в США.
(Я тоже считаю что рынок эффективнее - В СРЕДНЕМ. Но не везде и не всегда.)
но я так понимаю в Канада - как "приписался" в своей провинции, так и усё. В других провинциях халява не прокатит.а вы думаете в эксидентах люди все сплош и рядом здоровенькими выходят ? и ничего - оплачивают не правдали ?Ворона wrote:andruha123 wrote:Вот прямо мучаюсь чтобы найти автомобильную страховку. спасу нет и адвайзеров нанимаю, полцарства им отдаю, и каждый день засыпаю в поту, а не лохонулся ли я
Ну слово "страховка" присутствует, кончено, и там и там. Тем не менее, эти области (healt и auto) - очень разные, и вся сертификация-специализация для тех, кто считает риски в этих областях, очень отличается. Ну не говоря уж о том, что без страховки на сколько вы можете попасть с машиной (не думаю, что у вас машина за 300К) и на сколько - с операцией?
Ворона wrote:это всего лишь вики, но, если вы и правда считаете, что нас дурят с корпоративными страховками
одни только "risk pool for the corporation" "financial exposure"
andruha123 wrote:Митяй wrote:Kandid wrote:Так что задача перед вами стоит более сложная: не просто доказать, что рынок неэффективен, а то, государство эффективнее. То есть что эгоистическая группа людей, навязывая силой свою волю участникам рынка, принесет им больше пользы, чем вреда. Мои воспоминания о ребятах в кожаных куртках говорят об обратном
Опыт показал, что без навязывания "ребятами пиджаках и галстуках" своей воли участникам рынка, эти самые участники очень быстро сбиваются в картели и монополии и устанавливают соответствующие цены - безусловно, очень полезные для них.
опыт также показывает что "ребятами пиджаках и галстуках" при неограниченных полномочиях приводят страну к тому что весь мелкий и средний бизнес умирает и остается только одна монополия государства.
Kandid wrote:Почему?Митяй wrote:Поскольку объем товаров и услуг (GDP) все время растет , то без вливания денежной массы, пропорциональной этому росту, наступит дефляция. Тоже ничего хорошего для экономики.
Kandid wrote:Налоги - это покупка кирпича в подворотне. Потому что в отличие от настоящих покупок они принудительны. Представьте, Мак-Дональдс силой бы всучивал вам свои гамбургеры, а в случае отказа - волок в тюрьму.Митяй wrote:Налоги - это покупка услуг населением у государства
Kandid wrote:Если постараться, можно так зарегулировать рынок, что он станет даже хуже социализма. Именно это и произошло с американским здравоохранением. Но решение этой проблемы - не больше социализма, а меньше монополий. А именно, пропагандируемые мною вейверы.Митяй wrote:Однако сушествующие примеры говорят о том, что рынок эффективен не везде и не всегда - достаточно взглянуть на системы здравоохранения США и Канады в плане банг фо зи бак.
Kandid wrote:Увы, как обычно, список одновременно обсуждаемых тем растет экспоненциально,Митяй wrote:По поводу полиции, существующей на пожертвования, и ее отношения к щедрым дарителям вы так и не высказались - как решать проблему собираетесь?а пишу я медленно, вдумчиво.
А частная полиция - тема большая. Но если вкратце, то на мой взгляд, охрана жизни и собственности будет более эффективна, если ею займется не государство, а рынок. Если в каком-то районе полиция начнет превращаться в рэкетиров, там возникнет платежеспособный спрос на защиту от такой полиции, туда войдет конкурирующая фирма и законность восстановится. Сравните с нынешней ситуацией - кто защитит вас от полиции? Создание "конкурирующих фирм" запрещено законом. У полиции монополия. А монополия, как вы знаете, источник загнивания.
Kandid wrote:Докажите.Митяй wrote:Собирать пожертвования на армию - это, пардон, маразм.
Kandid wrote:Каждый трест несет в себе семена своей гибели (с)О'Генри. Картели неустойчивы, так как каждому участнику выгодно первым нарушить конвенцию и сорвать куш, попутно обрушив цены. А принудить его сообщники не могут - нет у них над ним власти. Рынок. Другое дело, если власть появляется, то есть когда в число сообщников входит государство, с его механизмом принуждения, когда нарушителя конвенции можно посадить в тюрьму. Вот тут монополии и расцветают махровым цветом.Митяй wrote:Опыт показал, что без навязывания "ребятами пиджаках и галстуках" своей воли участникам рынка, эти самые участники очень быстро сбиваются в картели и монополии и устанавливают соответствующие цены - безусловно, очень полезные для них.
Kandid wrote:Обсуждаемая нами американская медицина как раз и является примером такой монополии. Вход на рынок врачей и лекарств искусственно ограничен, поэтому цены заоблачные. А с теми, кто попытается эту монополию подорвать, разбирается государство: за "нелегальное" лечение людей и продажу лекарств полагается тюрьма. Так что ваш довод о монополии - это довод не за государство, а против.
Ну и? В ссылке изложено несколько несовместимых взглядов на дефляцию. Вы что, согласны со всеми одновременно?Митяй wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Deflation_(economics).
Или вы хотите продолжить дискуссию о том, кому из экономистов верить? Если нет, то плиз изложите вашу точку зрения, подкрепленную вашими аргументами. Простенькой, на пальцах, моделькой. Математика необязательна.Вы путаете рыночный анархизм (ака анархо-капитализм) с анархо-коммунизмом. В системах с коллективной собственностью и впрямь правит кулак или глотка. А анархо-капитализм основан не на общинах и комуннах, а на принципе частной собственности. При котором отпадает нужда кого-то к чему-то принуждать. Чья крыша, тот и платит за ремонт. Easy.Митяй wrote:Представьте, что вы живете в анархистской общине. И ее жильцы договорились починить крышу. Все скинулись, а вы - нет, над вами не каплет. Вам набьют морду и заберут деньги. Так и с налогами.
Кому "себе"? Рынок состоит из продавцов и покупателей. И те и другие мечтают продать подороже, купить подешевле. Эти мечты остаются мечтами, пока рынок остается свободным. Но с приходом государства на рынок ситуация изменилась. Часть продавцов, используя силу государства, уничтожила свободу рынка. На пользу себе и во вред остальным продавцам и всем покупателям. Я предлагаю государству уйти с рынка, вернув ему свободу.Митяй wrote:Именно столь любимый вами свободный рынок и устроил монополии в здравоохранении. Чиста себе на пользу.
Достаточно, если любимое государство перестанет этих монополистов поддерживать, преследуя тех, кто нарушает медико-фармакологическую монополию. То есть разрешит пациентам договариваться с врачами на свое усмотрение. Вейверы называется.Митяй wrote:А кто с ними будет бороться? неужто ненавистное государство?
В то, что Земля - круглая, тоже не сразу поверили.Митяй wrote:Маразм крепчал.
И создадут государство. То есть самый худший вариант - это нынешний, который вы так горячо отстаиваете.Митяй wrote:Теперь у нас вместо полиции - конкурирующие банды рекетиров. А потом они сговорятся...
А почему они должны существовать на пожертвования? Если у вас есть собственность, вы будете лично заинтересованы в ее сохранности и на пожарников подпишетесь, либо прямо, либо через страховую компанию. А если кому-то наплевать, сгорит его дом или нет, так это его проблема. Почему другие должны платить за его глупость?Митяй wrote:Кстати, допустим у нас есть пожарники, существующие на пожертвования.
Например, обе чеченские. Надеюсь, вы не будете утверждать, что в них победила Россия?Митяй wrote:Докажите, что не маразм. Приведите пример победоносной войны, финансируемой подобным образом.
Kandid wrote:Вы путаете рыночный анархизм (ака анархо-капитализм) с анархо-коммунизмом. В системах с коллективной собственностью и впрямь правит кулак или глотка. А анархо-капитализм основан не на общинах и комуннах, а на принципе частной собственности. При котором отпадает нужда кого-то к чему-то принуждать. Чья крыша, тот и платит за ремонт. Еасы.Митяй wrote:Представьте, что вы живете в анархистской общине. И ее жильцы договорились починить крышу. Все скинулись, а вы - нет, над вами не каплет. Вам набьют морду и заберут деньги. Так и с налогами.
Предлагаю вам держаться в рамках цивилизованной дискуссии. Кстати, уже в третий раз предлагаю. Это у нас с вами становится славной традицией.Митяй wrote:Враки.
Есть ли на свободном рынке тенденция к неограниченному росту компании? It depends. Потому что с одной стороны, бOльшая компания может экономить на масштабе, а с другой, в большой компании больше уровней управления, больше интриг и бюрократии, а это все - потеря эффективности. В каждой рыночной нише есть свой оптимальный размер компании. Компания бОльшая или меньшая этого размера будет менее эффективной и не выдержит конкуренции (разумеется, это не железное правило, а общая тенденция). В некоторых нишах (например, писание книг) оптимальный размер - один человек. А в некоторых наоборот - оптимальный размер больше всего рынка. Вот в этих случаях устойчивым состоянием действительно будет одна компания, занявшая весь рынок. Потому что у любого потенциального конкурента, из-за меньшего размера, себестоимость будет выше и продавать товар ему придется дороже. Поэтому монополист этого конкурента вытеснит и цену сможет поднять почти почти до цены этого потенциального конкурента. И разницу положить в свой карман. Но заметьте, он эти деньги у вас не украл(Вы платите меньше, чем платили бы его конкурентам). Он их сэкономил, за счет своего размера.Митяй wrote:Монополия - совершенно естественное конечное состояние рынка, "энегретическая яма", в которой затраты минимальны а прибыля максимальны. В это состояние рынок скатывается естественным образом, если государство в лице антимонопольных комитетов не препятствует.
Выгодные для некоторых участников рынка и невыгодные для остальных. Это неизбежный результат силового вмешательства в рынок. Каждый, у кого есть доступ к силовым рычагам, старается повернуть их себе на пользу. Поэтому рычаги эти надо просто отключить, освободить экономику от государства.Митяй wrote:Государство установило такие правила игры, какие от него просили "свободные участники рынка". То есть выгодные для них.
Kandid wrote:Кому "себе"? Рынок состоит из продавцов и покупателей. И те и другие мечтают продать подороже, купить подешевле. Эти мечты остаются мечтами, пока рынок остается свободным. Но с приходом государства на рынок ситуация изменилась. Часть продавцов, используя силу государства, уничтожила свободу рынка. На пользу себе и во вред остальным продавцам и всем покупателям. Я предлагаю государству уйти с рынка, вернув ему свободу.Митяй wrote:Именно столь любимый вами свободный рынок и устроил монополии в здравоохранении. Чиста себе на пользу.
Почему такое не получается с помощью голодающей Африке? Я согласен, что сдавать будут не все и что метод пожертвований будет собирать меньше денег, чем он принесет пользы жителям страны. Вопрос в том, хватит ли этих денег на оборону. ИМХО, хватит.Одинаковый wrote:Всегда ведь найдутся несознательные которые не будут жертвовать для нужд армии или полиции. А посмотрев на них и многие сознательные перестанут. Скажут что они не рыжие.
Эта крыша очень редко должна быть общая, только когда абсолютно невозможно исключить большинство "зайцев". То есть когда защиту получают или все или никто. Пока я вижу только один пример такой крыши: ракетно-ядерный "зонтик". Уж на него-то добровольными взносами точно можно собрать. Найдется и озабоченных индивидуалов и обьединяющих их общественных организаций, и активистов, собирающих деньги на это дело. Да и страховые компании, дающие покрытие на случай радиоактивного заражения местности, на это дело подкинут.Одинаковый wrote:Так аналогия и приводится для тех случаев когда крыша общая. Вроде армии или полиции или пожарных.
Одинаковый wrote:Выходит что пожарники будут тушить только застрахованных. А вот я не застрахую и пожарники все равно вынуждены будут тушить потому что пожар перекинется на соседние дома. Не представляу как ваша модель может работать.
Рынок лучше государства не потому, что бизнесмены умнее чиновников, а из-за обратных связей. Рынок - поисковая система с автокоррекцией ошибок. Как наука. Мы знаем, что благодаря этому рынок находит более эффективные способы удовлетворения спроса, чем государство, но мы не можем знать заранее, какими именно будут эти методы. Аналогично, мы знаем, что научная картина мира точнее религиозной, но мы не можем предьявить список научных открытий на будущий год. Так что я могу лишь сказать, как бы я организовал дело, но не могу гарантировать, что рынок не найдет лучшего способа.