Интересно

[A. Fig Lee]

А вот право на перемещение внутри страны - право, а не привелегия.

Я еще раз спрашиваю это кто сказал? ООН? Госдепартамент? Все Прогресивное человечество?[/quote]
Внутри чего - страны? знахит страна и сказала - ее прерогатива.

[M_K]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.

В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

[Balder]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.

В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

Не, мы говорим только про Феррари.

[sterhus]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.

В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

Не, мы говорим только про Феррари.

Боюсь, что тогда и для граждан Штатов нет свободы передвижения - не каждый может позволить себе поселиться на Пятой Авеню.

[Balder]

Потому что это не является дискриминацией. Чтобы объяснить Вам это на пальцах, давайте проведем параллели между Вами и миллионером, получившим наследство: он может купить Феррари, а Вы нет. Это тоже дискриминация?

При всем уважении - пример этот, если что и иллюстрирует, - то совершенно противоположное тому, что Вы пытаетесь сказать.
В данном гипотетическом случае, и бедняк, и миллионер имеют одинаковое право приобрести и использовать по назначению средство передвижения - только в первом случае это будет подержанный "Форд" (или вообще велосипед), а в другом - пресловутый "Феррари".

Не, мы говорим только про Феррари.

Боюсь, что тогда и для граждан Штатов нет свободы передвижения - не каждый может позволить себе поселиться на Пятой Авеню.

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

[sterhus]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

[Balder]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

Вы правы - совершенно неверно. Как неверны и Ваши слова о том, что любая страна должна предоставлять право не-гражданину этой страны право въезда, постоянного резиденства и т.д.

[sterhus]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

Вы правы - совершенно неверно. Как неверны и Ваши слова о том, что любая страна должна предоставлять право не-гражданину этой страны право въезда, постоянного резиденства и т.д.

Ша. Найдите мне слово "должна" в моих словах.
Я всего лишь говорю, что:
существующие ограничения на въезд являются, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, нарушением права человека (homo sapiens) на свободу передвижения и выбор места жительства.

То, что современные правительственные организации не придерживаются этой точки зрения, я прекрасно понимаю.
Тем не менее, напомню, с чего начался этот разгвор.
Некто А. Фиг Ли обвинил Акиева в пропаганде нацистских убеждений на основании того, что Акиев написал, что права граждан отличаются от прав неграждан. Надеюсь, после нашего обсуждения А. Фиг Ли осознал, что так и обстоит дело в реальности и к идеям Гитлера это никакого отношения не имеет. Суровая реальность.

[interrupt]

Некто А. Фиг Ли обвинил Акиева в пропаганде нацистских убеждений на основании того, что Акиев написал, что права граждан отличаются от прав неграждан. Надеюсь, после нашего обсуждения А. Фиг Ли осознал, что так и обстоит дело в реальности и к идеям Гитлера это никакого отношения не имеет. Суровая реальность.

Хех. Нашли на что обижаться А Фиг Ли это волнует только если обсуждаемая страна - США. А вот если ему сказать, что отныне в Канаде его любимыми тунеядцами будут не только всякие там категории канадцев, но и все не-канадцы сядут на соц. обеспечение, то ув. А Фиг Ли быстро вспомнит о разнице между гражданином и не-гражданином

[Balder]

Во-во! Вы находите все новые и новые нарушения прав человека...

А между тем, это совершенно неверно.
Как и говорить, что увольнение репортера с частной радиостанции является нарушением свободы слова.

Вы правы - совершенно неверно. Как неверны и Ваши слова о том, что любая страна должна предоставлять право не-гражданину этой страны право въезда, постоянного резиденства и т.д.

Ша. Найдите мне слово "должна" в моих словах.
Я всего лишь говорю, что:
существующие ограничения на въезд являются, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, нарушением права человека (homo sapiens) на свободу передвижения и выбор места жительства.

То, что современные правительственные организации не придерживаются этой точки зрения, я прекрасно понимаю.
Тем не менее, напомню, с чего начался этот разгвор.
Некто А. Фиг Ли обвинил Акиева в пропаганде нацистских убеждений на основании того, что Акиев написал, что права граждан отличаются от прав неграждан. Надеюсь, после нашего обсуждения А. Фиг Ли осознал, что так и обстоит дело в реальности и к идеям Гитлера это никакого отношения не имеет. Суровая реальность.

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

[sterhus]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

[Balder]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

[sterhus]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

[Balder]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

Они определены в "Декларации прав человека".

[sterhus]

Есть некая разница между отказом права на въезд и бессудным заключением. Не находите?

Есть некая разница, между идеями Гитлера и неравноправием граждан и неграждан. Не находите?

Безусловно. Однако в идее, что раз негражданин, то на него могут не распостранятся фундаментальные права человека, и его можно держать без суда и т.д., есть что-то фашистское. Не находите?

Дайте свое определение "фундаментальных прав человека", если не сложно.

Они определены в "Декларации прав человека".

Ну, мы опять возвращаемся к вопросу о том, государства не распространяют "свободу передвижения" на неграждан.
При таком раскладе я скажу, что ни одно государства не распространяет права человека на неграждан. Поэтому либо в этом нет "чего-то фашистского", либо "в каждом государстве есть что-то фашистское".