Огнестрельное оружие: чувство или мера безопасности?

[slozovsk]

ни полиция ни кто-нибудь ещё не станет их защищать и придется это делать самим

http://seattle.cbslocal.com/2013/05/23/ ... dget-cuts/

“Once again it’s unfortunate you guys don’t have any law enforcement out there,” the dispatcher said, according to Oregon Public Radio.

The woman responded: “Yeah, it doesn’t matter, if he gets in the house I’m done.”

Police say Bellah choked the woman and sexually assaulted her. He was arrested by Oregon State Police following the incident.

США считают, что важнее следить за порядком за бугром. Деньги не то что на полицейских, на авианосцы и ракеты - есть. Ну, а то, что собственных гражданок насилут - ну, переживут.

Вопрос приоритетов.

[Zorkus]

Напомним и выделим...

Владельцы СУВ не желают знать законов физики и едут как вздумается. На ответственность тоже плевали. Как жить?

Регулирование правил дорожного движения, самих водителей, слежение и наказание на много голов выше чем при оружии, причем оружие гораздо опасней для окружающих...
Кто не понимает и плюет быстро лишается права езды вообще и сажается в тюрьму, исключительно за нарушение етих правил, т.е. даже не за то к чему ето может привести.

И в чем это самое регулирование и слежение заключается, что оно на много голов выше? В том, что по хайвеям четверть людей как минимум ездят на 10-15 миль в час быстрее спидлимита, хотя ВСЕ эти люди сдавали экзамен, и читали брошюрку, где написано, что это запрещено? Или в том, что куча людей увидев желтый перед перекрестком, газует, а не притормаживает? В каких случаях вы сядите в тюрьму за нарушение правил, не приведшее к аварии (кроме как быть пойманным второй или третий раз подряд на DUI)?

Для сравнения - какое наказание может быть, за вождение автомобиля с просроченными правами, и за ношение оружие с просроченной лицензией (считая, что в обоих случаях вероятность быть уличенным весьма низка)?

[Fortinbras]

Вообще, аргумент с автомобилями универсален. Надо ли контролировать оружие - зачем, ведь от автомобилей гибнет больше. Надо ли ловить террористов - зачем, ведь от автомобилей гибнет больше. Надо ли ловить серийных убийц - зачем, ведь от автомобилей гибнет больше.

[Zorkus]

В целом со страховкой согласен. И даже был бы заинтересован в ней. Чтобы не пострадать материально если придется лечить недобитого гангстера. Я правда не слишком понимаю почему вы уж прям на этом так настаиваете.. Обычно эти меры вводятся чтобы обеспечить пострадавшему гарантию материального возмещения в случае если ответчик экономически несостоятелен. Это так актуально стало, что пострадавшие при перестрелках с добропорядочными и легальными владельцами не получают причитающегося им по суду ввиду несостоятельности последних? Хотелось бы увидеть какую-то статистику обосновывающую это требование. Если статистика негативная есть, то ничего не имею против такой меры материальной защиты пострадавших. Можете привести?

Все жертвы всех последних массовых расстрелов в США - никто не получил ни копейки с убийц. Коии владели оружием вполне законно. Только от благотворительных фондов.

Вам перечислить недавние массовые расстрелы?

Вам не кажется, что в таком случае разумно сделать, что в каждом случае, когда человек позвонил в 911, но помощь не подоспела вовремя, надо подавать иск в суд на полицию за то, что они не смогли обеспечить безопасность, что есть их обязанность (казалось бы?)? И ведь помнится, был такой прецедент уже. И не один. Вспомните

http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._ ... f_Columbia
Или вот: http://www.nytimes.com/2005/06/28/polit ... .html?_r=0

http://gunssavelives.net/blog/supreme-c ... al-public/

[Zorkus]

...Не забывайте, что владение оружием - это право. В отличии от привилегии владения автомобилем. Это концептуальная разница...

Пока гром не грянет мужик не перекрестится.
Если возникнит ситуация наподобие бунтов в ЛА в 90-х когда ни полиция ни кто-нибудь ещё не станет их защищать и придется это делать самим то они сразу вспомнят и про право владением и про конституцию...

Так у полиции и нет обязанности защищать граждан, как бы. И это общеизвестно. Так что в подобной ситуации надежда будет скорее на coast guards / marine..И на себя.

[Fortinbras]

В целом со страховкой согласен. И даже был бы заинтересован в ней. Чтобы не пострадать материально если придется лечить недобитого гангстера. Я правда не слишком понимаю почему вы уж прям на этом так настаиваете.. Обычно эти меры вводятся чтобы обеспечить пострадавшему гарантию материального возмещения в случае если ответчик экономически несостоятелен. Это так актуально стало, что пострадавшие при перестрелках с добропорядочными и легальными владельцами не получают причитающегося им по суду ввиду несостоятельности последних? Хотелось бы увидеть какую-то статистику обосновывающую это требование. Если статистика негативная есть, то ничего не имею против такой меры материальной защиты пострадавших. Можете привести?

Все жертвы всех последних массовых расстрелов в США - никто не получил ни копейки с убийц. Коии владели оружием вполне законно. Только от благотворительных фондов.

Вам перечислить недавние массовые расстрелы?

Вам не кажется, что в таком случае разумно сделать, что в каждом случае, когда человек позвонил в 911, но помощь не подоспела вовремя, надо подавать иск в суд на полицию за то, что они не смогли обеспечить безопасность, что есть их обязанность (казалось бы?)? И ведь помнится, был такой прецедент уже. И не один. Вспомните

http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._ ... f_Columbia
Или вот: http://www.nytimes.com/2005/06/28/polit ... .html?_r=0

http://gunssavelives.net/blog/supreme-c ... al-public/

Если бы у владельцев оружия была бы минимальная страховка на гражданскую ответственность, как у владельцев автомобилей, с коими так любят себя равнять обладатели оружия - то проблемы бы и не было.

[Zorkus]

В целом со страховкой согласен. И даже был бы заинтересован в ней. Чтобы не пострадать материально если придется лечить недобитого гангстера. Я правда не слишком понимаю почему вы уж прям на этом так настаиваете.. Обычно эти меры вводятся чтобы обеспечить пострадавшему гарантию материального возмещения в случае если ответчик экономически несостоятелен. Это так актуально стало, что пострадавшие при перестрелках с добропорядочными и легальными владельцами не получают причитающегося им по суду ввиду несостоятельности последних? Хотелось бы увидеть какую-то статистику обосновывающую это требование. Если статистика негативная есть, то ничего не имею против такой меры материальной защиты пострадавших. Можете привести?

Все жертвы всех последних массовых расстрелов в США - никто не получил ни копейки с убийц. Коии владели оружием вполне законно. Только от благотворительных фондов.

Вам перечислить недавние массовые расстрелы?

Вам не кажется, что в таком случае разумно сделать, что в каждом случае, когда человек позвонил в 911, но помощь не подоспела вовремя, надо подавать иск в суд на полицию за то, что они не смогли обеспечить безопасность, что есть их обязанность (казалось бы?)? И ведь помнится, был такой прецедент уже. И не один. Вспомните

http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._ ... f_Columbia
Или вот: http://www.nytimes.com/2005/06/28/polit ... .html?_r=0

http://gunssavelives.net/blog/supreme-c ... al-public/

Если бы у владельцев оружия была бы минимальная страховка на гражданскую ответственность, как у владельцев автомобилей, с коими так любят себя равнять обладатели оружия - то проблемы бы и не было.

А это тут причем? Мы говорим об ответственности _полиции_ в случае, когда она не смогла защитить граждан, а не об ответственности гражданина, применившего оружие.

[xKing]

A man was going to bed one night when his wife told him that he had left the light on in the shed. She could see the light was on from the bedroom window. As the man looked for himself he saw that there were people in the shed taking things.

The man phoned the police, but they told him that no one was in the area to help him at that time, but they would send someone over as soon as they were available.

He said "OK," hung up, and waited one minute, then phoned the police back. "Hello" he said, "I just called you a minute ago because there were people in my shed. Well, you don't have to worry about them now 'cause I've shot them."

Within five minutes there were half a dozen police cars in the area, an Armed Response unit, the works. Of course, they caught the burglars red-handed.

One of the officers said: "I thought you said that you shot Them!" The man replied, "I thought you said there was nobody available!"

[slozovsk]

Если бы у владельцев оружия была бы минимальная страховка на гражданскую ответственность, как у владельцев автомобилей, с коими так любят себя равнять обладатели оружия - то проблемы бы и не было.

Так, она, в определенной степени уже есть. Вон, Симпсон миллионы выложил. Не думаю, что какая либо страховка на такое способна. Причем, страховка универсальная - не только для огнестрельного оружия. Пострадавшему ведь все равно, как его убили - пистолетом или кирпичем. Т.е. все механизмы уже есть. Уж чего чего, а законов в США - выше крыши. Еще подсыпать надо? Или вы думаете, что именно в случае с пистолетам судебная ответственность не наступает? Гражданская и уголовная?

[Oleg_B]

SPRINGFIELD, Ill. – Gun owners could carry concealed weapons in Illinois, the last state in the nation to prohibit it, under legislation that swept through the House Friday with the backing of the powerful Democratic speaker from Chicago, a city torn by violence despite what critics claim are the nation's toughest firearms restrictions.
The historic 85-30 vote would allow the carrying of concealed guns, a legislative task compelled by a federal appeals court ruling and precipitated by House Speaker Michael Madigan's turnabout.

http://www.foxnews.com/politics/2013/05 ... -governor/

[Ion Tichy]

A man was going to bed one night when his wife told him that he had left the light on in the shed. She could see the light was on from the bedroom window. As the man looked for himself he saw that there were people in the shed taking things.

The man phoned the police, but they told him that no one was in the area to help him at that time, but they would send someone over as soon as they were available.

He said "OK," hung up, and waited one minute, then phoned the police back. "Hello" he said, "I just called you a minute ago because there were people in my shed. Well, you don't have to worry about them now 'cause I've shot them."

Within five minutes there were half a dozen police cars in the area, an Armed Response unit, the works. Of course, they caught the burglars red-handed.

One of the officers said: "I thought you said that you shot Them!" The man replied, "I thought you said there was nobody available!"

Лучше один раз увидеть, чем десять раз прочитать.
Благодаря сюрвейланс камерас на ютьюбе реальных историй а не анеков просто дофига. Первая попавшаяся - https://www.youtube.com/watch?v=ZBUG2sP9mlw
Так нет же - давайте отберем у нас оружие и будем платить второй налог! Поясняю: первый налог - это когда мы отдаем часть наших честно заработанных денюх властям (федам, штатам) и они на наши деньги посредством ФБР, полиций и т.п. защищают наши жизни и честно заработанное добро. Второй налог предполагается быть уплаченным грабителям и тогда они - грабители - оставят нам наши жизни и здоровья.

[Vano]

А я бы запретил вам высказываться публично, но к счастью ни у вас ни у меня ничего не получится.
А вас не напрягает, что каждый встречный может пырнуть вас кухонным ножом или ударить молотком по голове с примерно одинаковым результатом. И о ужас молотки и кухонные ножи продаются без лицензии всем попало.

Не напрягает. Молотком или кухонным ножом убить гораздо сложнее случайного прохожего, как показывает мировая практика . А ножи а-ля охотничьих, которыми легко убить: с упором для руки, длинным обоюдоострым лезвием, тоже должны строго регулироваться - как холодное оружие.

"Everything illigal in Massachusets", кстати из оружия только огнестрел еще как-то можно получить разрешение легально носить (_очень_ не просто, зависит от города где живешь), все остальное - исключительно запрещено.

[Vano]

Свободного ношения" нет ни в США в целом, ни в одном штате (гражданам - лицензируемо, преступники носят так). Во второй поправке закреплено "владение". И да, наряду со свободой слова, собраний и т.п. это - свободы фундаментальные.

Если уж строго фактов придерживаться: Вермонт - штат не лицензирующий (не ограничивающий) ношение оружия.

[Hamster]

Everything illigal in Massachusets", кстати из оружия только огнестрел еще как-то можно получить разрешение легально носить (_очень_ не просто, зависит от города где живешь), все остальное - исключительно запрещено.

Лук и стрелы можно легально носить безо всякого разрешения. Стрелять из них обычно нельзя, правда. (Куча ограничений, типа того, что нельзя стрелять в радиусе 500 футов от ближайшего жилого дома.) Убить из охотничьего лука с правильными стрелами заметно проще, чем молотком.

Если уж строго фактов придерживаться: Вермонт - штат не лицензирующий (не ограничивающий) ношение оружия.

Если не ошибаюсь, в 12 штатах (включая Вермонт) 100% легально открытое ношение любого огнестрельного оружия. Во многих других штатах легально открытое ношение длинноствольного оружия.

Вообще фанатики второй поправки сейчас далеко ушли от изначального понятия "keep and bear arms". Для них это почему-то сейчас означает скрытое ношение пистолета. В те времена, когда писалась Конституция, пистолеты были однозарядными игрушками, которые годились разве что для дуэлей (многозарядные револьверы пошли в массовое производство к середине 19 века), и, в любом случае, были слишком большими, чтобы их носить скрыто, а под словом "arms" понимались в основном мушкеты. В крайнем случае "arms" могли быть так называемые "horse-pistols", которые носились парами, были 30-50 см длиной, весили до килограмма каждый, и которые было слишком неудобно (из-за размера и веса) носить на поясе, поэтому для них делались специальные кобуры на седле лошади.

Любопытно, что в некоторых колониях определенный процент граждан, или даже все белые мужчины, должны были приходить вооруженными в церковь по воскресеньям - приносить с собой мушкет на плече, порох и пули. За неповиновение штрафовали. (Делалось это для защиты колоний от нападений индейцев.)

[Vano]

Если уж строго фактов придерживаться: Вермонт - штат не лицензирующий (не ограничивающий) ношение оружия.

Если не ошибаюсь, в 12 штатах (включая Вермонт) 100% легально открытое ношение любого огнестрельного оружия. Во многих других штатах легально открытое ношение длинноствольного оружия.

Вообще фанатики второй поправки сейчас далеко ушли от изначального понятия "keep and bear arms". Для них это почему-то сейчас означает скрытое ношение пистолета.

Скрытое ношение, потому что открыто носить неразумно, если не в лесу. А насчет "фанатиков"... пожалуй я все же не фанатик. Иногда пистолет дома оставляю