Powell's speech at UN -- давайте обсудим?

[Capricorn]

Насколько я помню, СССР уже на следующий день после иракского вторжения в Кувейт потребовал от Ирака вывести оттуда войска, в довольно жесткой форме. Как кстати насчет права вето? Воспользовался им СССР?

Значит не все помните. Поездки Примаковa помните ? Статьи в газетах о том кам американцы понесут тяжелые потери помните? Выступления наших генералов помните? Выступить с вето на ООН , значит подставиться перед всем миром "Мы за оккупацию Кувеита ". А здесь пустячок , а приятно, т.к. сказать, наши военные потешили себя...
Вам надо почитать книги/стаьтьи о том как сбрасывалась деза в "дружественные" СССР газеты во времена холоднои воины.

Може бы не знаете или не помните.. но в 90-начале 91 Первые Отделы сушествовали и ЧАСТНЫХ советских спутников НЕ БЫЛО. Все подчинялось или курировалось силовыми организациами. Так что журналисту поити и "купить" ( ГДЕ?) снимки со спутника ИМЕННО ТОИ части Кувеита (Какaя случаиность !) .в СССР без ведома КГБ или ГРУ или......Give me a break! Как говорили на шоy " у нас тут в кустах случаино оказался рояль ".

Факт, что "коммерчески" советскии спутник зачем-то снимал пустыни довольно интересныи. ....

Вы правда в эту "хитрую" комбинацию верите?
Или опять пытаетесь на лету изобрести новые excuses?

Не скажу что верю , но не исключаю. Историа знает такие примеры.

Про какие факты вы говорите? Про Guardian?

Нет, про SPTimes.

Ешо раз ( устало ) Какие факты? Даваите перечислим:
- Ест фотографии с советского сопутнмика: кто их купил и при каких обстоятельствах непонятно, время сьемки тоже непонятно. Даже ИНТЕРПИРТАЦИЯ под вопросом , о чем говорит сама статья. Что ж информациа к размышлению , не более того.
- Фотографии ( если они достоверные и расшифровка их правильнаы) говорят лиш о то, что иракских ВОИСК было МЕНьШЕ, чем ето представил Пентагон. Соврали ? Ошиблись? Ну что ж нехорошо...

<невнятный поток сознания skipped>

Плиз, выражайте аргументы во внятной форме, имейте уважение к собеседнику.
MaxSt.

Я всегда выражаю уважение к собеседнику даже к тем использует argument "невнятный поток сознания". Но дискутировать c человеком которыи ХОЧЕТ ВЕРИТ" одним и НЕ ХОЧЕТ верить другим.

Посему, я вижу вы теряете ваше "cool" , да и обсуждать какие-то фотографии о которых сеичас НИКТО и не вспоминает ( даже немецкая anti-war пресса ) не хочется.
Regards,

[DmTs]

Честно говоря, эта болтавня уже достала..
СХОДИТЕСЬ!, или как там по американски -- BOX!

[Belkin]

:lol:

http://www.whitehouse.org/news/2003/020603.asp

[MaxSt]

- Фотографии ( если они достоверные и расшифровка их правильнаы) говорят лиш о то, что иракских ВОИСК было МЕНьШЕ, чем ето представил Пентагон. Соврали ? Ошиблись? Ну что ж нехорошо...

В статье также говорится насколько меньше - "not even 20 percent".
Хороша ошибочка. Если в докладе Пауэлла в ООН столько же процентов правды...

Но дискутировать c человеком которыи ХОЧЕТ ВЕРИТ" одним и НЕ ХОЧЕТ верить другим.

У меня о вас сложилось именно такое мнение. Потому что лично я решаю вопрос кому верить, не просто так, а по принципу - who benefits most? DoD - yes, a lot. But not SFTimes, not KGB.

В горячем 1991 году больше дел у КГБ не было, чем "хитро" организовывать убойную публикацию в какой-то штатовской курортной газетке. Дальше ведь информация не пошла, никто из "больших китов" ей не заинтересовался - ни AP, ни Reuters, ни NYTimes. Где же тут "embarrassment of the United States." ? Более нелепый заговор КГБ трудно себе представить.

Вероятность вашего сценария - 10%, моего - 90%.

Посему, я вижу вы теряете ваше "cool" , да и обсуждать какие-то фотографии о которых сеичас НИКТО и не вспоминает ( даже немецкая anti-war пресса ) не хочется.
Regards,

Вы опять говорите вещи, о которых не имеете представления.
Дату статьи в Guardian можете вспомнить?
Напишите в Google "Jean Heller Soyuz Karta" - сколько выдаст ссылок?

MaxSt.

[Seryi]

:lol:

http://www.whitehouse.org/news/2003/020603.asp

Это супер )

[Capricorn]

В статье также говорится насколько меньше - "not even 20 percent".
Хороша ошибочка. Если в докладе Пауэлла в ООН столько же процентов правды...

Оставим в покое статью в Guardian, т.к. они вырвали несколько "пунктов:" из первоисточников из-за чего суть оригинала была искажена. Могу добавить маленькии факт: вы могли иногда купить The Guardian в Москве при коммунистах. Чуть ли не единственная газета ( кроме коммунистическои пресcы) из кап страны продаваемая СВОБОДНО на улицах коммунистическои Москвы. Ну ето так, к слову, о "беспристрастности " прессы.
Обратимся к первоисточникам:
St. Petersburg Times; St. Petersburg; Jan 6, 1991; JEAN HELLER;
[CITY Edition] JEAN HELLER; St. Petersburg Times; Mar 15, 1991; pg. 1.A ( как более позднии вариант) и
U.S. missed signs in Iraq
[CITY Edition] JEAN HELLER; St. Petersburg Times; Mar 17, 1991; pg. 1.A

Photos don't show buildup
St. Petersburg Times; St. Petersburg; Jan 6, 1991; JEAN HELLER

But two American satellite imaging experts who examined the photos could find no evidence of a massive Iraqi presence in Kuwait in September.......The Pentagon kept saying the bad guys were there, but we don't see anything to indicate an Iraqi force in Kuwait of even 20 percent the size the administration claimed," said Peter Zimmerman, who served with the U.S. Arms Control and Disarmament Agency during the Reagan administration.
We're willing to concede, at least for purposes of argument, that it is not impossible that all Iraqi activity is below the level of resolution. But if there were tent cities, if there were bunkers, if there were staging, supply and maintenance areas, we find it really hard to believe that we missed them."

Т.е аналисты не утверждают с 100% вероятностью что они правы ...Больше вопросов чем ответов.
Вы даете 20% как будто ето ДОКАЗАНО, but они только предположили и не более того.
Did they prove BEYOND the reasonable doubt ? I do not think so...

Поидем далее:St. Petersburg Times; Mar 15, 1991

One of the lingering mysteries of the Persian Gulf war is that more than half the 545,000 Iraqi troops who were reported to be stationed in and around Kuwait cannot be accounted for.........Even at the Defense Department, officials acknowledge that in counting Iraqi noses, they haven't been able to make one and one equal two.....Two satellite-imaging experts retained by the Times to examine the photographs said they found no sign of a significant Iraqi presence in Kuwait, nor of any effort by Iraqi troops to reach the Kuwait-Saudi border. .....
A death toll of 100,000, the Saudi prisoner estimate of 85,000 and a defection-desertion-escape estimate of 75,000 adds up to 260,000 Iraqis. That leaves 285,000 unaccounted for....."

Ваши 20% от 500 000= 100 000, что равно Saudi prisoners+ половина desertion.
Неужели ВСЕ Iraqis были взяты в плен или дезертировали и никто не смог оступить? Надеюсь вы не будете подвергать сомнению Saudis? Therefore, цифра больше 20% и сушественно больше.
Да и автор больше не вспоминает 20 %. Может не 500 000, a 300 000 ? O.k. но ето 50-55%

В горячем 1991 году больше дел у КГБ не было, чем "хитро" организовывать убойную публикацию в какой-то штатовской курортной газетке. Дальше ведь информация не пошла, никто из "больших китов" ей не заинтересовался - ни AP, ни Reuters, ни NYTimes. Где же тут "embarrassment of the United States." ? Более нелепый заговор КГБ трудно себе представить.

А чем 1991 был горячее чем 1990, когда появилаcь скандальная публикациа в Republica (Italy) о Ельцине ? Не забыли историю вокруг ТОИ публикации? А публикации о Сахарове? Не было других "горячих" дел у КГБ/ГРУ? Значит вы не знакомы с роботoи чекистов. Почитаите литературу.

Большая пресса, даже анти-US германская, не вспоминaет те фотографии по простои причине: темная историа вокруг появлениа фотографии. Посмотрите архивы Times или ABC News, почему они не вспоминают ? Неужели их запугали? By the way, Я посмотрел Google, ну и что ? "вольные" пересказы оригиналов

[SergeyVZ]

...интересные новости насчет "доказательств спецслужб":

[url=http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=260000532&mid=3181887]Лондон списал "тайное досье" у американского студента:

Правительство Великобритании в пятницу вынуждено было официально принести извинения за то, что в представленном в начале текущей недели в Лондоне так называемом "агентурном досье" об арсеналах вооружений Ирака использовалась устаревшая дипломная работа студента одного из высших учебных заведений США...[/url]

[url=http://uk.news.yahoo.com/030207/80/dsr7y.html]STUDENT AUTHOR SURPRISED

Sections in the dossier on Saddam's security apparatus drew heavily on a 2002 article written by Ibrahim al-Marashi, a 29-year-old U.S. postgraduate student of Iraqi descent who works at California's Monterey Institute of International Studies.
His major sources were captured Iraqi intelligence documents from prior to 1991 that are part of Harvard's Iraq Research and Documentation Project, as well as books and public information.

Marashi, who has never been to Iraq, told Reuters he was surprised and flattered that his research ended up in a British government dossier -- but could have provided the government with updated information if anyone had asked.

"The fact that they would have to turn to something in the open media reflects that maybe there is a deficiency in the intelligence gathering," he said.
"My primary worry at the moment is that it might reflect poorly on Powell's presentation by the very fact that he referred to that document."[/url]

[SergeyVZ]

...целые куски, на которые Колин Пауэлл ссылался как на последние разведданные британских спецслужб, на самом деле были скопированы из научной работы одного из аспирантов Калифорнийского университета. Материал был перепечатан слово в слово, причем с теми же орфографическими и пунктуационными ошибками.

[url=http://uk.news.yahoo.com/030207/80/dsr7y.html]INTELLIGENCE IS "THIN"

Glen Rangwala, an Iraq specialist at Cambridge University who analysed the Downing Street dossier, told Reuters 11 of its 19 pages were "taken wholesale from academic papers".

"If the nature of the intelligence is actually just web research, then it rather casts doubt about the plausibility of the government's earlier claims," said Rangwala, a critic of U.S. and British policy on Iraq.[/url]

[Capricorn]

.....

Вы.. ето ... зря тратите время, Мы уже обсудили "xerox" в соседнем топике: Britain's Dossier....

[MaxSt]

Оставим в покое статью в Guardian

Ну наконец-то...

Did they prove BEYOND the reasonable doubt ? I do not think so...

Как раз официальная версия изначально привлекла спутниковые фото в качестве обоснования.
Смысл статьи Jean Heller в том, что она предствляет собой аргументрованный reasonable doubt этой официальной версии.

Поидем далее:St. Petersburg Times; Mar 15, 1991
"One of the lingering mysteries of the Persian Gulf war is that more than half the 545,000 Iraqi troops who were reported to be stationed in and around Kuwait cannot be accounted for.........That leaves 285,000 unaccounted for....."

Ну пририсовал Пентагон 285,000 мертвых душ, ну не нашли их. Неудивительно.
What's your point?

По статье очевидно, что имеется в виду 20% от 250,000.

MaxSt.