Ну а вы не задумывались, почему пузатых много, а стройных - раз два и обчелся? Именно потому, что все хотят "нажраться пива и спрятаться под плинтус", а впахивать в зале никто не хочет.Forwarder wrote:А-а-а-а-а-а-ааа!!!!!!!!! Валенок я необразованный, после прочитанного захотелось нажраться пива и спрятаться под плинтус. Какая жизнь, оказывается, сложная штука. Я вообще-то догадывался, но что бы так...
Сейчас вам насоветуют, я это чуствуюSaken wrote:Меньше пейте любой жидкости... Только по необходимости/жажде... Естессно при умеренном питании... Качайте пресс... Всё...
à la guerre comme à la guerre
смысл в движении к цели, цель ничто. То есть наслаждаться можно только в процесе движения к наслаждению. Все остальное от лукавого. Нас этому еще Троцкий учил.Komissar wrote:То есть вы бегаете - для продления жизни, типа - но тем временем этой самой жизнью не наслаждаетесь? А смысл?bulochka wrote:После бега, конечно.Komissar wrote:Ну, вы и выносливые. До 9 вечера работать, а потом бегать. А выпить и расслабиться когда?bulochka wrote: Днем мы работаем.Приходим с работы часов в 8-9 и бежим 3-5-6 миль, потом ужинаем, потом спать.
На самом деле, не все так просто. Давайте разберемся, почему люди много едят. Отвлекаясь от физиологии (организм хочет иметь большие запасы энергии на "всякий случай"), обратимся к психологии. Еда - это один из наиболее простых способов доставить себе удовольствие. В наш непростой век стрессов, спешки и т.п, скушал кусочек (и побольше) пироженного или просмаковал жирный стейк с пивком и становится хорошо. Организм, естественно, быстро к этому привыкает. Мы мало двигаемся в результате - ожирение. Отсюда вывод - необходимо искать другие источники радости жизни. Хорошо, если спорт - хобби. А если нет? Тогда надо себя заставлять. А это трдудно. Почему мы ищем работу, что интересней? Почему мы читаем те книги, которые любим? Здесь тоже самое. Трудно заставить себя делать то, что не интересно. Поэтому надо либо находить тот спорт, что нравится, либо превращать его в рутину. Далее, диета. Здесь вообще кошмар. Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно). Короче, надо менять флософию жизни, но ето индивидуално.Serguei666 wrote:Ну а вы не задумывались, почему пузатых много, а стройных - раз два и обчелся? Именно потому, что все хотят "нажраться пива и спрятаться под плинтус", а впахивать в зале никто не хочет.Forwarder wrote:А-а-а-а-а-а-ааа!!!!!!!!! Валенок я необразованный, после прочитанного захотелось нажраться пива и спрятаться под плинтус. Какая жизнь, оказывается, сложная штука. Я вообще-то догадывался, но что бы так...
И да, вы валенок. И я не устаю удивляться, как мало средний валенок знает про свое тело.
Моя филосовская позиция схожа. Только в моей теории человек движется не к наслаждению, а от состояние с наибольшей неудовлетворенности к состоянию с большей удовлетворенности, которые он воспринимает субьективно. Например, если спорт - это рутина, то человеку может быть неинтересно. С другой стороны, человек может понимать необходимость этого процесса. Тогда он из двух зол выбирает меньшее на его субьективный взгляд. Чем плохо, если человек занятию спортом отдает предпочтению книгам? Да, ничем. Он так же получает удовлетворению. Другое дело, наш организм в силу своей неосведомленности, не хочет тренировать только мозг. Ему видите ли надо и тело задействовать. Если человек, занимаясь спортом и следуя диете, продлевает жизнь (в теории), то видимо у него есть другие наслаждения. У некоторых - это сам спорт. У других, что-нибудь еще. Смею предположить, что у Булочки - это занатия наукой и бег, с чем я обсолютно согласен.Fedot wrote:смысл в движении к цели, цель ничто. То есть наслаждаться можно только в процесе движения к наслаждению. Все остальное от лукавого. Нас этому еще Троцкий учил.Komissar wrote:То есть вы бегаете - для продления жизни, типа - но тем временем этой самой жизнью не наслаждаетесь? А смысл?bulochka wrote:После бега, конечно.Komissar wrote:Ну, вы и выносливые. До 9 вечера работать, а потом бегать. А выпить и расслабиться когда?bulochka wrote: Днем мы работаем.
Совершенно не нужно, как и отказываться от жирненького стейка или сосисок. Только не заедать их жаренной картошкой и не запивать литрами пива, а шпинатика горку на гарнир. А уж от пирожков отказаться элементарно. Откуда вы берёте? Жена печёт? Запретить.Физик-Лирик wrote:Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно).
На самом деле здесь происходят удивительные вещи - постепенно организм сам от этого отказывается. У меня было так. Я к полноте не склонна совершенно, поэтому могу есть и сосиски, и гамбургеры. и тортики пачками, но как-то так получается, что чем больше спорта в моей жизни, тем больше в ней и здоровой еды. Хотя я по прежнему не толстею и считать калории мне не надо 100%. Но вот как-то курочки с салатом - хочется, а гамбургер с картошкой - нет.Физик-Лирик wrote: Здесь вообще кошмар. Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно). Короче, надо менять флософию жизни, но ето индивидуално.
Потому что еда - это удовольствие. Отберите часть, отвечающую за удовольствие - и люди станут есть только чтобы жить, без излишеств.Физик-Лирик wrote:На самом деле, не все так просто. Давайте разберемся, почему люди много едят.
Это вы себе оправдание ищете? Зачем? Кого оно интересует, кроме вас?Физик-Лирик wrote: Отвлекаясь от физиологии (организм хочет иметь большие запасы энергии на "всякий случай"), обратимся к психологии. Еда - это один из наиболее простых способов доставить себе удовольствие. В наш непростой век стрессов, спешки и т.п, скушал кусочек (и побольше) пироженного или просмаковал жирный стейк с пивком и становится хорошо. Организм, естественно, быстро к этому привыкает. Мы мало двигаемся в результате - ожирение. Отсюда вывод - необходимо искать другие источники радости жизни. Хорошо, если спорт - хобби. А если нет? Тогда надо себя заставлять. А это трдудно. Почему мы ищем работу, что интересней? Почему мы читаем те книги, которые любим? Здесь тоже самое. Трудно заставить себя делать то, что не интересно. Поэтому надо либо находить тот спорт, что нравится, либо превращать его в рутину. Далее, диета. Здесь вообще кошмар. Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно). Короче, надо менять флософию жизни, но ето индивидуално.
Вас тоже торжественно записываю в валенки. От "сосисек, пиржков стейков" не толстеют.Физик-Лирик wrote: Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков?
Гамбургер есть нужно и это хорошая еда. Просто ешь его без картошки и без булки. Хотя бы раз в неделю красное мясо есть рекомендуют. Это минимум.КатяС wrote:На самом деле здесь происходят удивительные вещи - постепенно организм сам от этого отказывается. У меня было так. Я к полноте не склонна совершенно, поэтому могу есть и сосиски, и гамбургеры. и тортики пачками, но как-то так получается, что чем больше спорта в моей жизни, тем больше в ней и здоровой еды. Хотя я по прежнему не толстею и считать калории мне не надо 100%. Но вот как-то курочки с салатом - хочется, а гамбургер с картошкой - нет.Физик-Лирик wrote: Здесь вообще кошмар. Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно). Короче, надо менять флософию жизни, но ето индивидуално.
Спорт нужен что бы быть здоровым, что бы иметь силу, выносливость, энергию. Что бы худеть нужно правильное питание. Обычно считается что в похудении доля спорта 20% и 80% еда. Т.е. это 2 довольно разных процесса. У меня похудеть спортом нифига не получалось - я годами бегал/прыгал/плавал а пузо практически не изменилось. Только когда углеводы ограничиваю до 100-150 грамм в день и полностью отказываюсь от хлеба/сахара/солёного то тогда худею. А потом чуть больше себе разрешаю и ночью в холодильник хожу и снова привет +20-30 паундов. И это не смотря на 5/6 днейнедельный спорт, HIIT и прочее. От понтового сыра и 2-х паундов ограник клубники также толстеется как и от банки кока-колы, если не хуже.КатяС wrote:ИМХО, но кардио при похудении не играет никакой роли, если надо скинуть "последнии 5 паундов". Тут только диета, да. Если надо скинуть 15+ паундов, то кардио играют большую роль (диета, разумеется, тоже).
Aligator wrote:Если взять evidence based базу, то хороших исследований по теме diet alone vs diet + exercise нет. Их и не пожет быть, поскольку нельзя ослепить исследуемых. Те исследования, что есть, по меньшей мере, противоречивы. Часть из них показала, что диета + упражнения ничем не лучше просто диеты, часть показала, что диета + упражнения немного лучше, чем просто диета, часть показала, что диета без упражнений немного лучше, чем диета + упражнения. Однако, совершенно четко ясно, что упражнения без диеты практически бесполезны. Опять же, это уже много раз обсуждалось и ссылки приводились, я не буду опять их искать опять.
Переходим к следующему этапу доказательности: мнения экспертов. Это очень слабые критерии, однако и тут не все однозначно. Некоторые считают, что, по логике, кардио расходует больше ккал и поэтому способствует похудению. Также, есть мнение, что кардио ускоряет метаболизм и способствует похудению некоторое время после самой нагрузки. В тоже время, есть противоположные мнения, что количество ккал, теряемых при кардио незначительно и восполняется маленьким кусочком хлеба или сыра. Также, при кардио происходит выброс кортизола, который способствует перераспределению жира на туловище и потере мышечной массы. Также, кардио может способствовать повышению аппетита. Как видим, здесь все тоже довольно неоднозначно. Поэтому, переходим к следующему этапу "доказательности" - личной "философии". Моя философия по этому поводу такова:
1) Нет никаких доказательств, что кардио способствует потере веса или улучшению фигуры. Также, нет никаких доказательств, что кардио лучше для общего здоровья, чем упражнения с весами. Какой смысл делать то, что не имеет четкой доказательной базы? С таким же успехом можно поспать и надеяться "улучший фигуру и общее здоровье". Еще моя бабушка говорила, что сон - это здоровье.
2) Упражнения с весами, без сомнений, способствует формирования фигуры и сохранению здоровой мышечной массы.
3) Кардио не делает ничего, кроме расхода ккал, которые Вы уже съели. Поэтому, мне оно напоминает белку в колесе, которая усиленно крутит ножками на месте. Мы сначала переедаем лишние ккал, потом мужественно с ними боремся с помощью кардио. А не лучше ли вообще не переедать? Таким образом, можно сохранить деньги и время на ненужную еду и деньги и время на ненужное кардио. Конечно, если Вам нравится покупать стейк, затем половину выбрасывать в мусорную корзину и Вам больше нечем заняться, то это личное дело.
4) Что касается "общего здоровья". Опять же, во время упражнений с весами, подтягиваний, приседаний и т.д. без сомнения увеличивается HR и происходят другие физиологические изменения, связанные с физ. нагрузкой. При этом тренируются мышцы, также эти упражнения способствуют сохранению или прибавлению (зависит от диеты) мышечной массы. Они эффективны, в плане затрат времени и сил. Нет никаких доказательств, что кардио чем-то лучше? Так зачем зря тратить время, деньги и силы?
5) Кардио может формировать привычку есть больше. Когда кардио будет недоступно или просто лень его делать, то данная привычка может способствовать набору веса. Не лучше ли сразу сформировать привычку есть здоровую еду в умеренных количествах?
6) Кардио - это скучно. Если Вы не начинающий спортсмен, весь в эйфории от первых достижений, то через месяцев 6-12 регулярные рутинные пробежки станут очень скучны. Я уже не говорю о том, что это потеря времени, которое можно использовать более плодотворно (развлечения, отдых или дополнительный доход).
)100%. Вот и всё наука.Easbayguy wrote:Жрешь меньше худеешь, жрешь больше - толстеешь!
20-30 - это очень большие колебания. Старайтесь в коридоре шириной 10 фунтов держатьсяstenking wrote:А потом чуть больше себе разрешаю и ночью в холодильник хожу и снова привет +20-30 паундов.
Оправдание чему? Вы хоть мои посты почитали бы, а то просто так из контекста фразу вытянули.Это вы себе оправдание ищете? Зачем? Кого оно интересует, кроме вас?
Отдельно вынесу это:
Как говориться, назовите хоть горшком, только в печь не ставьте. Похоже, Вы - программист, раздающий валенки Вы наш.Вас тоже торжественно записываю в валенки. От "сосисек, пиржков стейков" не толстеют.
А булка то чем плоха? Обьясните мне с научной (не программисткой) точки зрения, чем излишние 1000 ккал, полученные от углеводов отличаются от излишних 1000 ккал, полученных от жира? Насколько я помню матаболичексие цепочки, излишняя энергия будет запасена в жировой ткани. Углеводы потребуют начального расщепления до промежуточного продукта до начала цикла Крэба, а потом синтезируется жир. Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?Гамбургер есть нужно и это хорошая еда. Просто ешь его без картошки и без булки. Хотя бы раз в неделю красное мясо есть рекомендуют. Это минимум.
Так правильно. Когда привыкнешь, тогда все по другому. Сложно именно начать. Что собственно и пугает людей. Гамбургеры не ел 100 лет (как я старт однако), абсолютно не хочется. Как i сосиски. Против картошки ничего не имею. Углеводы, а что в них такого?КатяС wrote:На самом деле здесь происходят удивительные вещи - постепенно организм сам от этого отказывается. У меня было так. Я к полноте не склонна совершенно, поэтому могу есть и сосиски, и гамбургеры. и тортики пачками, но как-то так получается, что чем больше спорта в моей жизни, тем больше в ней и здоровой еды. Хотя я по прежнему не толстею и считать калории мне не надо 100%. Но вот как-то курочки с салатом - хочется, а гамбургер с картошкой - нет.Физик-Лирик wrote: Здесь вообще кошмар. Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно). Короче, надо менять флософию жизни, но ето индивидуално.
Не люблю жирной пищи. Не люблю шпината. Пирожки от жены - как раз оно. Я заведо знаю, что туда никакой ерунды не положат: ни кучи сахара, ни кучи жира.Айва wrote:Совершенно не нужно, как и отказываться от жирненького стейка или сосисок. Только не заедать их жаренной картошкой и не запивать литрами пива, а шпинатика горку на гарнир. А уж от пирожков отказаться элементарно. Откуда вы берёте? Жена печёт? Запретить.Физик-Лирик wrote:Насколько легко орказаться от сосисек, пиржков стейков? Трудно. Нузна бол;шаяб сила воли. Жизнь с постоянным чувством голода, как тут советовали, сложно (да и не нужно).
Я думаю, что углеводы плохи с точки зрения кинетики. То есть углеводное топливо организм сжигает намного быстрее и легче, чем жировое топливо. Организм не затрачивает столько энергии на метаболизм углеводов, в итоге, появляется лишняя энергия.Физик-Лирик wrote: А булка то чем плоха? Обьясните мне с научной (не программисткой) точки зрения, чем излишние 1000 ккал, полученные от углеводов отличаются от излишних 1000 ккал, полученных от жира? Насколько я помню матаболичексие цепочки, излишняя энергия будет запасена в жировой ткани. Углеводы потребуют начального расщепления до промежуточного продукта до начала цикла Крэба, а потом синтезируется жир. Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?
Ой, я ни разу не специалист по интервальному бегу. Просто на беговой дорожке дома можно было устанавливать свою программу. 30 секунд- бега на максимальной скорости (риск слететь с дорожки великФизик-Лирик wrote: Поделитесь, пожалуйста, деталями. Я проделовал такие вещи на элиптикал. Правда потом, все-таки остановился на равномерном беге с постепенным повышении сопротивления. Т.е. начинаю с большого сопротивления (но бегу быстро), а заканчиваю еще более большим. Какие интервалы Вы устанавливаете при "нормальном" беге? Я обычно бегаю (на улице) много , поэтому не уверен, как будет работать неравномерные перегрузки. Вдруг до конца не добегу?Futbpl vse-tali neskol'ko drugoe. Мне там гораздо легче бегать, т.к. есть воможность остановок. А здесь как-то останавливаться не хочется.
), затем полторы минуты на восстановление- бег на средней скорости. Я выдерживала только 30 минут такого бега. пора бы давно изобрести такие холодольники которые открыты только в определенные часы приема пищи: кто не успел, тот не пожралstenking wrote:А потом чуть больше себе разрешаю и ночью в холодильник хожу и снова привет +20-30 паундов.
А с точки зрения атомной физики? И те электроны и те - ну орбита у них немного другая, подумаеш ))Физик-Лирик wrote:Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?
Fedot wrote:Извиняюсь за тот же вопрос -- спите-то вы когда?stenking wrote:А потом чуть больше себе разрешаю и ночью в холодильник хожу и снова привет +20-30 паундов.
Здесь надо посмотреть. Дело в том, что у метаболизма углеводов и жира отличаются лишь начальные пути. А далее получается тот же "промежуточный продукт", который начинает свой этап с цикла Крэба. С этого момента. затраты энергии должны быть равными. Вопрос, есть ли большие различия на начальном этапе? У меня нет ответа. Может здесь есть биохимики? Но допустим, что углеводы сжигаются "легче". Опять-таки, в чем проблема? Учтем это при расчете калорийности продуктов. В чем тогда будет различие? А если излишки углеводов переходят в жир (для накопления энергии), то как бы уже без разницы.Iska wrote:Я думаю, что углеводы плохи с точки зрения кинетики. То есть углеводное топливо организм сжигает намного быстрее и легче, чем жировое топливо. Организм не затрачивает столько энергии на метаболизм углеводов, в итоге, появляется лишняя энергия.Физик-Лирик wrote: А булка то чем плоха? Обьясните мне с научной (не программисткой) точки зрения, чем излишние 1000 ккал, полученные от углеводов отличаются от излишних 1000 ккал, полученных от жира? Насколько я помню матаболичексие цепочки, излишняя энергия будет запасена в жировой ткани. Углеводы потребуют начального расщепления до промежуточного продукта до начала цикла Крэба, а потом синтезируется жир. Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?
Чем плохи углеводы по сравнению с жиром с точки зрения атомной физики? Честно говоря, не знаю. Может у углеводов электронные орбиты какие-то неправильные? Подозрительно все ето.stenking wrote:А с точки зрения атомной физики? И те электроны и те - ну орбита у них немного другая, подумаеш ))Физик-Лирик wrote:Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?
Я не биохимик, но попробую порассуждать с вами. Возьмите как пример stearic acid- это fat acid, которая появилась в результате расщепления жира (глицерол и stearic acid). Чтобы продукт дальнейшего расщепления этой кислоты достиг наконец-то цикла Креба, это кислота должна пройти несколько циклов расщепления. В цикле Креба учавствует Acetyl CoA, молекула, состоящая из двух атомов углерода. Стеариновая кислота состоит из 18 атомов углерода, то есть дефрагментация этой молекулы должна пройти 9 раз. Это для организма энергозатратно, поэтому организм всегда предпочтет углеводы как быстрый источник энергии.Физик-Лирик wrote:Здесь надо посмотреть. Дело в том, что у метаболизма углеводов и жира отличаются лишь начальные пути. А далее получается тот же "промежуточный продукт", который начинает свой этап с цикла Крэба. С этого момента. затраты энергии должны быть равными. Вопрос, есть ли большие различия на начальном этапе? У меня нет ответа. Может здесь есть биохимики? Но допустим, что углеводы сжигаются "легче". Опять-таки, в чем проблема? Учтем это при расчете калорийности продуктов. В чем тогда будет различие? А если излишки углеводов переходят в жир (для накопления энергии), то как бы уже без разницы.Iska wrote:Я думаю, что углеводы плохи с точки зрения кинетики. То есть углеводное топливо организм сжигает намного быстрее и легче, чем жировое топливо. Организм не затрачивает столько энергии на метаболизм углеводов, в итоге, появляется лишняя энергия.Физик-Лирик wrote: А булка то чем плоха? Обьясните мне с научной (не программисткой) точки зрения, чем излишние 1000 ккал, полученные от углеводов отличаются от излишних 1000 ккал, полученных от жира? Насколько я помню матаболичексие цепочки, излишняя энергия будет запасена в жировой ткани. Углеводы потребуют начального расщепления до промежуточного продукта до начала цикла Крэба, а потом синтезируется жир. Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?
Согласно этой теории должна существовать пища на которую организм будет затрачивать больше энергии, чем там находится. И по закону сохранения энергии от нее мы будем худеть?Iska wrote:Я думаю, что углеводы плохи с точки зрения кинетики. То есть углеводное топливо организм сжигает намного быстрее и легче, чем жировое топливо. Организм не затрачивает столько энергии на метаболизм углеводов, в итоге, появляется лишняя энергия.Физик-Лирик wrote: А булка то чем плоха? Обьясните мне с научной (не программисткой) точки зрения, чем излишние 1000 ккал, полученные от углеводов отличаются от излишних 1000 ккал, полученных от жира? Насколько я помню матаболичексие цепочки, излишняя энергия будет запасена в жировой ткани. Углеводы потребуют начального расщепления до промежуточного продукта до начала цикла Крэба, а потом синтезируется жир. Так чем так плохи углеводы по сравнению, например, с жиром с точки зрения энергетики?