Politics Wrecks Your Ability to Do Math

[Oleg_B]

можно напринимать множество абсурдных решений, основываясь лишь на данных и аргумента полезности. Например, можно, изучив rates преступности среди разных расс, "запретить" афро-американцев.

А можно, наоборот, разрешить мелкое мошенничество. Вреда немного, а может, это у людей генетика такая, что не могут не подворовывать. Имеют право, или нет, следовать своим естественным порывам?

[M. Ridcully]

Данные полезны, но все же нельзя основываться только на них, принимая решения.

Безусловно, какие-то базовые принципы ("аксиомы") должны быть. Но их не должно быть очень уж много. 2-я поправка к ним явно не относится.

Например, можно, изучив rates преступности среди разных расс, "запретить" афро-американцев.

Ну "запретить" афро-американцев - это конечно абсурд. Но и дифференцированный (в зависимости от расы, национальности, веорисповедания) подход имеет смысл во многих случаях, хотя некоторые тут почему-то это не любят и обзывают страшным словом "профайлинг". Почему нельзя принимать во внимания национальность при рассчёте взноса автострахования, если есть корреляция между национальностью и количеством аварий? Почему нельзя полицейским более пристально следить за представителями одной расы, если есть корреляция с частотой преступлений? Почему при досмотре в аэропорту не принимать в том числе и вероисповедания для определения частоты случайных досмотров?

С другой стороны обшие принципы должны меняться со временем. И скажем 2-ая поправка очевидно отстает от времени. Мало того, что она уникальна среди сегодняшних развитых стран, люди, которые ее принимали не могли предвидеть все последствия в современном мире.

Согласен с тем, что не надо воспринимать это как догму. Мы лучше знаем современный мир, чем дедушка Ленин "founding fathers", на которых некоторые так любят ссылаться.

[Amirko]

<...> И скажем 2-ая поправка очевидно отстает от времени. Мало того, что она уникальна среди сегодняшних развитых стран, люди, которые ее принимали не могли предвидеть все последствия в современном мире.

Вторая поправка всегда была уникальна. Почти во всех остальных странах исторически право владения оружием было привилегией правящего класса, т е аристократии, народу иметь оружие не разрешали по понятным причинам, и почти везде при переходе к способам управления отличным от абсолютной монархии этот обычай сохранился -- оружие у властителей, остальным нельзя. Исключения (вроде права протестантов иметь оружие в английском bill of rights circa 1689) редки и слабы по сравнению с №2 и в результате к настоящему времени ничего от них не осталось. Она была вне времени тогда, вне времени сейчас.

[Oleg_B]

2-ая поправка очевидно отстает от времени. Мало того, что она уникальна среди сегодняшних развитых стран, люди, которые ее принимали не могли предвидеть все последствия в современном мире.

Чем именно она Вам мешает? Первая с четвертой, как, не жмут?

[Тверпен]

Этот график не говорит нам ни о чем, к слову. Например, что значит "мировая температура"?

К NASA претензии. Мне тут обсуждать не интересно.