Растущие v платящие дивиденды акции?

[IL]

По этому испльзую фаинешал эдваизерс.
Я делаю черновую работу намечая направление и несколько акций, они деалют более полный анализ и вносят свои предложения.
Всё равно такой нфомации которой владеют аналитики Фишер, Фиделити и т.д. вам не получить.

Мне они звонили целый год. Совсем достали. Я много раз их спрашивал в чём отличие Фишера от того же Фиделити -- они обьяснить не смогли. Только напирали на то, что у них эксклюзивный клуб, просто с улицы не берут и т.д. Мне показалось неубедительным. Хотя я знаю людей, которые к ним ушли.

На самом деле, в том же Фиделити, если у вас больше 1 миллиона, доступно много таких же опций и они дешевле чем в Фишере. Проверять где лучше в Фишере или в Фиделити я не рискнул. Я всё делаю сам.

[Sergey_P]

Я всё никак не улавливаю разницы конкретно для 401К и IRA (для прсто брокереджа вижу налоговые соображения)

Дело не в налоговых соображениях, дело в том что необходим как можо блее стабильный приток денежных знаков при сохранении, и приумножении основной массы капитала.

Т.е. Вы считаете что ростущие (не платящие) акции более волотильны и именно поэтому предпочитаете платящие?

Нет, я считаю что быстро растущие акции продовать не выгодно, если есть возможность получать нужую сумму в качестве дивидендов.
Для этого надо иметь смалансированый портфель.

Что с налоговой т.з. дивидендов или гэйн для IRA пофиг - разобрались. Теперь смотрим что кроме волотильности ещё может быть фактором...
SP500 можно рассматривать как очень большую компанию которая никогда не платит дивидендов и может рости пока не загнётся США, если платящие при реинвестировании дивидендов в них ростут медленнее то выгоднее продавать часть SP500 чем держать платящие и тратить часть дивидендов остаток реинвестируя (кстати, сценарий если дивидендов таки нехватит не рассматриваем?) - будете спорить?
Что-то кроме постоянного числа в столбике shares (согласитесь, чисто психологический аспект) ещё заботит?

[IL]

Я всё никак не улавливаю разницы конкретно для 401К и IRA (для прсто брокереджа вижу налоговые соображения)

Дело не в налоговых соображениях, дело в том что необходим как можо блее стабильный приток денежных знаков при сохранении, и приумножении основной массы капитала.

Т.е. Вы считаете что ростущие (не платящие) акции более волотильны и именно поэтому предпочитаете платящие?

Он под влиянием какой-то urban legend. Это как антиваксерство, не переубедить.

[Mockva703]

Что с налоговой т.з. дивидендов или гэйн для IRA пофиг - разобрались. Теперь смотрим что кроме волотильности ещё может быть фактором...
SP500 можно рассматривать как очень большую компанию которая никогда не платит дивидендов и может рости пока не загнётся США, если платящие при реинвестировании дивидендов в них ростут медленнее то выгоднее продавать часть SP500 чем держать платящие и тратить часть дивидендов остаток реинвестируя (кстати, сценарий если дивидендов таки нехватит не рассматриваем?) - будете спорить?
Что-то кроме постоянного числа в столбике shares (согласитесь, чисто психологический аспект) ещё заботит?

SP500, это не очень большая компания, а сборище 500 компаний часть из которых платит дивиденды, а часть нет.
Прчём как и Дау не пстоянное сбоище а меняющиеся, то есть подвергающиеся ребалансированию.
Так и портфель инвестора, должен рбалансироватся.
Не хватка дивидендов не рассматривается, ибо как я уже говорил портфель должен ребалансироватся под необходимые нужды.
О посоянном количстве акций речи тоже нет, и не было.
Как уже писал, я сбалансировал мой портфель так что бы дивиденды были с запасом.
В результате всё что сверх необходимого реинвистируется.
Реинвестируется или в теже акции, или в другие платящие дивиденды, или в растущие.
Так и растущие иногда продаются, а прибыль вкалдывается или в другие растущие, или в платящие дивиденды.
Портфель инвестиций это не кусок бетона, а живой развивающийся организм.

[Mockva703]

Я всё никак не улавливаю разницы конкретно для 401К и IRA (для прсто брокереджа вижу налоговые соображения)

Дело не в налоговых соображениях, дело в том что необходим как можо блее стабильный приток денежных знаков при сохранении, и приумножении основной массы капитала.

Т.е. Вы считаете что ростущие (не платящие) акции более волотильны и именно поэтому предпочитаете платящие?

Он под влиянием какой-то urban legend. Это как антиваксерство, не переубедить.

Вы невнимательно читаете мои ответы, если вообще их читаете.

[Sergey_P]

Что с налоговой т.з. дивидендов или гэйн для IRA пофиг - разобрались. Теперь смотрим что кроме волотильности ещё может быть фактором...
SP500 можно рассматривать как очень большую компанию которая никогда не платит дивидендов и может рости пока не загнётся США, если платящие при реинвестировании дивидендов в них ростут медленнее то выгоднее продавать часть SP500 чем держать платящие и тратить часть дивидендов остаток реинвестируя (кстати, сценарий если дивидендов таки нехватит не рассматриваем?) - будете спорить?
Что-то кроме постоянного числа в столбике shares (согласитесь, чисто психологический аспект) ещё заботит?

SP500, это не очень большая компания, а сборище 500 компаний часть из которых платит дивиденды, а часть нет.

Да Я вкурсе, кажется даже больше платят чем тотал маркет, но суть примера то это не меняет

Прчём как и Дау не пстоянное сбоище а меняющиеся, то есть подвергающиеся ребалансированию.

Если вы про тот который DJI то тоже меняющиеся - последний раз в 2020 пару компаний заменили.

Так и портфель инвестора, должен рбалансироватся.

например автоматически - заинвестрированный в фонд который следует одному или нескольким индексам... только при чём тут дивиденды?

Не хватка дивидендов не рассматривается, ибо как я уже говорил портфель должен ребалансироватся под необходимые нужды.

т.е. если дивидендов вдруг нехватит, то ребалансируем в наличку в размере нехватки?

О посоянном количстве акций речи тоже нет, и не было.

Тогда какая разница жить на гейнс или дивиденды? Налоговой - нет, циферек в столбиках постоянства - нет.. что-то ешё?

Как уже писал, я сбалансировал мой портфель так что бы дивиденды были с запасом.
В результате всё что сверх необходимого реинвистируется.

ну вот представте, что все компании из вашего портфеля увидели шансы на расширение бизнеса и вместо дивидендов расширились...

Реинвестируется или в теже акции, или в другие платящие дивиденды, или в растущие.
Так и растущие иногда продаются, а прибыль вкалдывается или в другие растущие, или в платящие дивиденды.
Портфель инвестиций это не кусок бетона, а живой развивающийся организм.

ну и чем он отличается от индекса или их комбинации кроме %fee ?

[IL]

Я всё никак не улавливаю разницы конкретно для 401К и IRA (для прсто брокереджа вижу налоговые соображения)

Дело не в налоговых соображениях, дело в том что необходим как можо блее стабильный приток денежных знаков при сохранении, и приумножении основной массы капитала.

Т.е. Вы считаете что ростущие (не платящие) акции более волотильны и именно поэтому предпочитаете платящие?

Он под влиянием какой-то urban legend. Это как антиваксерство, не переубедить.

Вы невнимательно читаете мои ответы, если вообще их читаете.

Конечно же я читаю ваши ответы раз сам отвечаю… Вы лучше сами почитайте Сегея П. Он-то как раз прав.