Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[MAKAPOB]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

[rzen]

ну вот и вас зазомбировали СМИ

Эксперты не сказали что это не зиммерман. Степень совпадения 48% это не отрицательный ответ, а очень даже неплохое совпадение для воплей записанных через сотовый.

Вообще та софтина которой они пользовались предназначена для _сравнительного_ анализа. То есть какой их известных образцов похож на запись больше всего. СМИ в осередной раз продемонстрировали предвзятость.

Как не сказали, когда именно сказали, я же навеху написал ?

Что софтина делает - это вы вряд ли можете знать. Оставим это специалистам, каковым вы не являетесь. Но я уверен (будучи слегка знакомым с forensic sciences в применении к ДНК), что конечно о том, чтобы определять "какой больше похож" речи не идет вообще, такие вещи никогда не исследуются.

Почти наверняка 48% это выход наружу из Байесовской теоремы с 0.5 априиорной веротяностью. То есть отношение правдоподобия Pr(evidence|голос принадлежал зимерману)/Pr(evidence|голос принадлежал случайному человеку) вблизи 1 (чуть меньше). Эти отношения правдободобия исчисляются очень большими значениями, когда вы имеете match, значения около 1 означает, что match нет.

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

But is the analysis definitive enough for use in court? David Faigman, a professor of law at the University of California-Hastings and an expert on the admissibility of scientific evidence, said courts and the overall scientific community have mixed opinions about the reliability of such "voiceprint" analysis.

And CNN and HLN legal analysts Beth Karas and Sunny Hostin raised questions about what the public should consider regarding the conclusions reached.

Hostin says there are several questions and variables that must be considered, including the fact that the tests did not analyze similar speech. That is, the analysis was based on screams heard from a distance in a 911 call, compared with a direct phone conversation Zimmerman had with a 911 operator.

"Ideally, you want (Zimmerman or Martin's) voice saying the same exact thing, screaming 'help,' in order to analyze it," she said.

и далее

The standards indicate that when analyzing speech, there should be a minimum of at least 10 words to be compared with each other in order to say you can have a "possible elimination" conclusion. But in this case, the cries for help don't have nearly that number of words.
Owen said the published American Board of Recorded Evidence standards only partially apply to the kind of test he conducted.

"These standards apply to the older aural-spectrographic analysis and software," Owen said. "This only partially applies to the biometric software."

Both Karas and Hostin urged caution when it came to coming to a sure conclusion on the findings made by Primeau and Owen.

"I do think we need to take a step back, as with most of the facts in this case, and look at it the way the court would," Hostin said. "And that is by asking if the circumstances of how, and if, the test was done, OK, and wait to determine whether it's reliable."

http://news.blogs.cnn.com/2012/04/02/an ... rtin-case/

[klaim_1]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

[nightmare2]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

Я это понимаю так, если бы было 90%, то это точно Зиммерман, а так ХЗ.
Т.е. это не говорит, что кричал не Зиммерман, хотя и не подтверждает этого.
Короче, толку чуть.

[rzen]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

да вы просто выдергиваете из сообщений то что ложится в вашу собственную канву, остальное идет побоку. справедливости ради ЦНН действует еще хуже, на передовице:



а по ссылке размышления эксперта на тему его версии произошедшего и на тему того что без голоса трейвона выводы делать нельзя, и тут же дал 95% что это _не_ зиммерман. ну че, пропиарил свой блог.

бууу цнн.

[klaim_1]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

Я это понимаю так, если бы было 90%, то это точно Зиммерман, а так ХЗ.
Т.е. это не говорит, что кричал не Зиммерман, хотя и не подтверждает этого.
Короче, толку чуть.

ну судя по тому что я читал экперты это понимают иначе.
и как результат своего понимания утверждают что это не зиммерман.
т.е. 90% - точно зиммерман, немного меньше - х.з., но 48% - точно нет.

зы: без голоса трейвона нельзя делать вывод трейвон это или нет. для вывода о том зиммерман это или нет голос трейвона не нужен. хотя не помешает.

[klaim_1]

ни разбитый нос, ни оторваная рука, ни перегрызенное горло, ни показания свидетеля о том что в партере мартин был наверху не является доказательством того что драку начал мартин.
не надоело?

пожалуй надоело.

отлично, надеюсь мы больше не услышим этого недоразумения "доказано что драку начал мартин", по крайней мере от вас.

также надеюсь не услышим больше "по словам свидетелей бил головой об асфальт" или об pavement. раз не можете процитировать сами - приводите видео, процитирую я. после этого надеюсь и этот вопрос будет закрыт.

Почему трейвон не сумел приблизиться к дому?

что касается был ли он ближе к дому или дальше после звонка 911 - я не знаю.
если вы знаете - приведите свои источники сначала (цитаты, рисунки местости и т.д.), потом обсудим

все что знаю я взято из показаний девушки трейвона:
"I asked Trayvon to run, and he said he was going to walk fast, I told him to run but he said was not going to run." ну и дальше начался разговор "why are you following me" и т.д.

Как зиммерман умудрился начать драку но не сумел нанести ни одной травмы трейвону при этом расе апсид себе и нос и голову?

что касается носа - вполне возможно что мартин таки засветил ему в нос. недостаточно чтобы залить кровью футболку. но достаточно чтобы у этого "капитана" со склонностью к насилию крышу окончательно сорвало -как же так, fucking coon засветил ему в нос. да, я считаю что там скорее coon чем goon, а вы как хотите.

Ах да. Чего он тянул с применением оружия до последнего?

почему со слов зиммермана от тянул с применением оружия до последнего? не знаю.
исходя из показаний свидетельниц - не тянул.

[ksi]

Я это понимаю так, если бы было 90%, то это точно Зиммерман, а так ХЗ.
Т.е. это не говорит, что кричал не Зиммерман, хотя и не подтверждает этого.
Короче, толку чуть.

Нет, это не так работает. Я имел дело с криминалистическими экспертизами. Сравниваются два образца, в данном случае две записи голоса. Сравниваются по различным признакам, специфическим для каждого вида экспертизы. В результате получается некоторое число (likelihood ratio), которое есть грубо говоря P(evidence| оба образца произошли из одного источника)/P(evidence | образцы произошли из разных unrealted источников). Это likelihood ratio всегда очень большое, если действительно образцы из одного источника. А если нет, то оно грубо говоря около 1. Вот в данном случае это величина даже меньше 1. Потом, чтобы широкой публике было более понятно, при помощи теоремы Байеса это пересчитывают в "вероятность того, что два образца произошли из одного источника". Но это уже некая профанация, а реальный статистический смысл имеет только отношение правдоподобия (likelihood ratio). Если как здесь - в районе 1, то образцы из разных источников.

Экспертиза, конечно, неофициальная, эксперт правильно сказал, что лучше всего сделать следственный эксперимент, когда зиммерман будет орать с того же места "спасите, помогите" и эти крики сравнят с теми, что остались у 911. Но, если только не будет каких-то легальных заморочек, как с О.J.Simpson, когда экспертизу не приняли, то уже сейчас понятно, что голос не зимермановский.

[klaim_1]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

да вы просто выдергиваете из сообщений то что ложится в вашу собственную канву, остальное идет побоку. справедливости ради ЦНН действует еще хуже, на передовице:

а по ссылке размышления эксперта на тему его версии произошедшего и на тему того что без голоса трейвона выводы делать нельзя, и тут же дал 95% что это _не_ зиммерман. ну че, пропиарил свой блог.

бууу цнн.

без голоса трейвона эксперт не может сделать вывод что это трейвон.
но чтобы сделать вывод что это не зиммерман голос трейовна не нужен.

мать мартина говорит что слышит голос своего сына - врет поскольку мать.
свидетельницы говорят что на помощь звал скорее мартин - тоже врут. непонятно зачем но врут.
эксперты, разные и с помощью разного софта, говорят что голос не зиммермана - опять не то...слов мало, да и нет записей криков матрина за тот день.

он уже не может ничего прокричать, убили его.

[rzen]

Я это понимаю так, если бы было 90%, то это точно Зиммерман, а так ХЗ.
Т.е. это не говорит, что кричал не Зиммерман, хотя и не подтверждает этого.
Короче, толку чуть.

Нет, это не так работает. Я имел дело с криминалистическими экспертизами. Сравниваются два образца, в данном случае две записи голоса. Сравниваются по различным признакам, специфическим для каждого вида экспертизы. В результате получается некоторое число (likelihood ratio), которое есть грубо говоря P(evidence| оба образца произошли из одного источника)/P(evidence | образцы произошли из разных unrealted источников). Это likelihood ratio всегда очень большое, если действительно образцы из одного источника. А если нет, то оно грубо говоря около 1. Вот в данном случае это величина даже меньше 1. Потом, чтобы широкой публике было более понятно, при помощи теоремы Байеса это пересчитывают в "вероятность того, что два образца произошли из одного источника". Но это уже некая профанация, а реальный статистический смысл имеет только отношение правдоподобия (likelihood ratio). Если как здесь - в районе 1, то образцы из разных источников.

Экспертиза, конечно, неофициальная, эксперт правильно сказал, что лучше всего сделать следственный эксперимент, когда зиммерман будет орать с того же места "спасите, помогите" и эти крики сравнят с теми, что остались у 911. Но, если только не будет каких-то легальных заморочек, как с О.J.Simpson, когда экспертизу не приняли, то уже сейчас понятно, что голос не зимермановский.

да но это сравнение производиться по образцам которые человек наговорил _одно и то же слово или фразу_. а здесь мы имеем вопль человека борющегося за жизнь и разгово по телефону.

эксперт (по ссылке) сказал то же самое.

[Fortinbras]

Собссно в той стстье цнн которую вы цитировали ниже расписано почему голосовой экспертизе нужно доверять осторожно.

Ну... Некоторым фактам нужно очень осторожно доверять очень осторожно, а другие бежать пропагандировать на каждом углу.

Забавно, неужели вот рзену и Ко их явная предвзятость не очевидна - вот такие абсолютно доктринированные, всё искренне...

[ksi]

да но это сравнение производиться по образцам которые человек наговорил _одно и то же слово или фразу_. а здесь мы имеем вопль человека борющегося за жизнь и разгово по телефону.

эксперт (по ссылке) сказал то же самое.

Это я уже не знаком, как проводится аудио экспертиза, но думаю, что меряются какие-то частотные характеристики, которые независят от того, какие конкретно слова говорит человек.

[rzen]

они там еще добавили что учитывая качество записи воспадение должно быть более 90%

Это вы от себя домыслили. Они сказали, что 90% гарантирует принадлежность голоса. Впрочем, в отличие от всего остального, это они сказали в приступе рассизма.

ну обратимся к оригиналу.

The software compared that audio to Zimmerman's voice. It returned a 48 percent match. Owen said to reach a positive match with audio of this quality, he'd expect higher than 90 percent.

легче стало?

да вы просто выдергиваете из сообщений то что ложится в вашу собственную канву, остальное идет побоку. справедливости ради ЦНН действует еще хуже, на передовице:

а по ссылке размышления эксперта на тему его версии произошедшего и на тему того что без голоса трейвона выводы делать нельзя, и тут же дал 95% что это _не_ зиммерман. ну че, пропиарил свой блог.

бууу цнн.

без голоса трейвона эксперт не может сделать вывод что это трейвон.
но чтобы сделать вывод что это не зиммерман голос трейовна не нужен.

мать мартина говорит что слышит голос своего сына - врет поскольку мать.
свидетельницы говорят что на помощь звал скорее мартин - тоже врут. непонятно зачем но врут.
эксперты, разные и с помощью разного софта, говорят что голос не зиммермана - опять не то...слов мало, да и нет записей криков матрина за тот день.

он уже не может ничего прокричать, убили его.

а брат и отец зиммермана говорят что слышат голос брата.

я не понял, если недостаточно образцов голоса вы считаете допустимым делать скоропалительные выводы?

[greshnik01]

он уже не может ничего прокричать, убили его.

Ну ничего. Не сейчас Циммерман - через 3 года в ганге, как давеча случилось. Только тогда бы уже никого гальванизировать не получилось, и свою пару миллионов семье убиенного Н. не с кого было бы слупить. Так что я считаю, в этой истории всем повезло.
Кроме Циммермана, конечно.

[rzen]

Собссно в той стстье цнн которую вы цитировали ниже расписано почему голосовой экспертизе нужно доверять осторожно.

Ну... Некоторым фактам нужно очень осторожно доверять очень осторожно, а другие бежать пропагандировать на каждом углу.

Забавно, неужели вот рзену и Ко их явная предвзятость не очевидна - вот такие абсолютно доктринированные, всё искренне...

мы ж вроде распрощались?