Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Tired]

Поэтому чем меньше налогов, тем быстрее растет экономика,

Это было верно. Пока деньги инвестировались в СВОЮ экономику. Если же они инвестируются в экономику Китая или Индии - то растут ТЕ экономики.

тем богаче страна.

Прям как при комунистах - "главное - страна"?
1. Вопрос - какая страна?
2. Если 1% богатеет, а 99% беднеют - то этим 99% глубоко пофигу, какие там средние показатели у страны. Ну, разво что только они совсем больные на голову патриоты...

[tau797]

Победит тот, кто делает товар дешевле и при этом имеет сильное правительство - защищаться от чужих рэкетиров. Т.е. китайцы. Индусы теснят нас сейчас не потому, что они дешевле, дешевле они и раньше были. Они теснят нас потому, что наше правительство пошло навстречу нашим же корпорациям, желающим на нас же сэкономить. Но в целом правительство США достаточно сильный международный рэкетир, чтобы навязывать чужим производителям выгодные для нас соотношения цен. Другой разговор, что "мы" не едины. Есть корпорации, для которых американские зарплаты - чистый расход. Часть из них осознает однако, что для поддержания своего положения на рынке одной экономики мало, нужны и военные мышцы. И США, как государство, эти мышцы корпорациям предоставляет. А плата за это - те самые завышенные американские зарплаты. И если простых американцев по доходам уравнять с, скажем, мексиканцами, то при нынешней политической системе США очень быстро станут второй Мексикой. Со всеми вытекающими для корпораций. И всех подомнет Китай. Ибо его политическая система позволяет быть серьезной военной силой и про относительной бедности. А сильная экономика у них уже есть. Хорошо это, или плохо - это отдельный вопрос

+1.

[Tired]

И вы забыли пару других причин, КУДА важнее
- баланс стоимости рабочей силы привел к массовому аутсорсингу производств за рубеж. Вот даже Цессна заявила, что свой Небесный Мечтатель будет делать в Китае (а в США только разрабатывать). А это означает отрицательный баланс платежного бюджета. И дефицит.

И что сделал Буш, чтоб остановить этот процесс, повысить конкурентоспособность производства в США? Уравнять шансы налогообложением импортных товаров, например?

.

Вы определитесь для начала что вы хотите: или стабильную рынучную систему которая работает исходя из нужд каждого отдельного свободного человека или свободного предприятия, или авторитарная система при которой один человек будет влиять на все.

Я хочу "стабильную рынучную систему которая работает исходя из нужд каждого отдельного свободного человека" (ну или не каждого, а лишь приличных честно работающих людей - не бездельников и не преступников), а не горстки приближенных новых аристократов.

Потому что вас послушать так вы хотите и то и другое. Так не бывает.

Где? Я хочу, чтоб президент выполнял свою работу, правительством управлял в целях "нужд (см. выше)", а не "влиял на все".

Уравнять шансы не получится потому что товар продается не только между странами, но и в третьи страны. Которых 200 с чем то. Ну и как вы предлагаете накладывать пошлина на китайские автомобили которые будут продаваться в Африку или в Латинскую Америку?

Ну и много они продали туда? За какие шиши? А вот в WTO Китай принимать, и торговать с ним безпошлинно, пока они не отменят привязку юаня, протекционизм на своем рынке и прочие антирыночные меры, не стоило. И с другими членами WTO договориться о том же. Они ведут с нами экономическую войну, а Буш только наши задницы подставляет.

В общем вы поддались на пропаганду демократов, которые внушают что можно сидеть ничего не делать и при этом жить припеваючи.

Ложь, нигде я подобного не утверждал.

А если какие то трудолюбивые китайцы начнут конкурировать то мама с папой (государство) должно деточек неразумных защетить каким то образом. Какой нибудь закон принять: например что бы запретить китайцам конкурировать. Ну или что бы денег им не давать. То есть не покупать у них, а покупать у своих. Но тогда окажется что у своих товары стоят в 2 раза дороже и деточки опять заплачут что жизнь тяжелая.

Если китайские товары стоят в 2 раза дешевле - это повод юаню подорожать в 2 раза, чтоб они стоили столько же, а китайцы могли купить в 2 раза больше американских товаров. Если же юань держится искуственно - получается убийство американских бизнесов. И этому надо не поддаваться, а сопротивляться. В т.ч. пошлинами.

[Tired]

Что совсем без налогов? А армию на что содержать?

Совсем. Армию можно содержать на добровольные пожертвования.

Какой бред, извините. При всей моей симпатии к либертарианству вообще и Вам в частности.

По моим прикидкам, денег хватит. Лень искать опять, но если прикинуть сумму, которая _действительно_ нужна на оборону (берем суммарный военный бюджет стран НАТО, вычитаем расходы на Ирак, делим поровну на все страны-участницы,

Да-да, и на Люксембург придется в несколько раз больше доходов всего Люксембурга. Думаете, соглясятся?

делим пополам, как поправку на гос-неэффективность)

Умножаем обратно в два раза, как поправку на неэффективность non-profit структуры, распоряжающейся подаренными деньгами...

то получим сумму,

Никакого отношения к реальности не имеющюю... Хотя, конечно, США может сократить военные расходы в 5-10 раз без всякого ущерба для реальной безопасности.

меньшую, чем ежегодные пожертвования американцев на благотворительность.

Которые такие большие потому, что списываются с income tax, завышаются путем завышения цены материальных пожертвований (от ношеных шмоток и неездящих машин в charity по цене retail, до кусочков бэкярда в local park authoruty с условием non-development - т.е. по сути сам себе, только еще и property tax не платить - по цене buildable land) и надеятся на которые в случае отсутсвия income tax, а тем более в случае заварушки, просто глупо.

[Tired]

что по вашему самое идеальное, это вообще назначить всему малоимущему среднему классу минимальную зарплату, чтобы в основном хватало только на еду и на базовые потребности (прикрыть тело), а все деньги чтобы в карман ложили миллионеры, так как они лучше знают, как распорядиться и инвестировать эти деньги.

Моя идея в том, чтобы не забирать деньги у тех, кто их заработал. Вам эта идея кажется чудовищной?

А если тот, кто заработал, задолжал эти деньги за услуги, есму оказанные - тоже не забирать?

[Tired]

Нынче люди отучены от ответственности за свою жизнь, они не делают накоплений, мол в случае нужды прилетит дядя Сэм в голубом вертолете с мешком денег

Т.е. Вы против страхования вообще? Все неожиданные расходы должны решаться только за счет собственных накоплений, а накоплений не хватило - катастрофа?

[Tired]

Я преподвал лабораторные pre-med'ам: ребята пахали будь здоров, ибо только один из 15 попадал в med school (state university)

Если это так, то это прекрасно иллюстрирует наш пойнт - что мест в медшколах в 15 раз меньше, чем нужно, чтобы удовлетворить спрос на них....

Кстати, в Columbia, Yale , Harvard тоже есть афигительный конкурс. Посему,предлагаю принимать всех желающих..и вообще, там где есть хоть какой-то конкурс, тут же открывать дополнительные места

На те же специальности, на которые в гарвардах конкурс, в каком-нибудь ITT конкурса нет. А места есть.
А вот для медиков - мест нет нигдею. И да, таки надо "тут же открывать дополнительные места". Чтоб рынок (закон спроса и предложения) работал, предложение должно удовлетворять спрос. Тут же (насколько это технически возможно). Иначе это не рынок, а монополия.

[Capricorn]

.
А вот для медиков - мест нет нигдею. ...

А вот интересно почему в СССР то же не открывали дополнительных мест в Мед. Институтах, несмотря на гиганские конкурса и нехватку "специалистов"?

[Tired]

Допустим вы владелец крупной таксомоторной компании. У вас одно такси. Приносящее А дохода, с которых вы платите Б налога.
Налоговая ставка понижена - вы получаете А дохода и платите С налога.
Вы на радостях на разницу между Б и С купили второе такси.

В Бангалоре разве что. Потому что в Америке платежеспособный спрос существует только на одно такси. Так как налоги заказывателям такси (обывателям) не снизили, а снизили "владельцам таксомоторных компаний" (на самом деле менеджерам хедж-фандов, деткам миллиардеров типа Парис Хилтон и т.п.), которые на такси не ездят.

Итак, кто выиграл? Парис Хилтон и "таксист" в Бангалоре. Американские обыватели, у которых могло бы быть 2 такси (и деньги на них) вместо одного - не выиграли. А могли бы. Причем и "владельцы такомоторных парков" тоже не сильно пострадали бы - просто их новое такси работало бы на потребителей тут. Без всяких снижений налогов для них лично (т.е. со второго такси им побольше бы налогов заплатить бы пришлось - но зато это второе такси бы было).

[Tired]

Так, чувствоется полное непонимание.

Да тривиально. Деньги платят школе, школа платит их учителю, учитель идет в магазин, из магазина деньги идут тому же предприятию. Короче, они так или иначе попадут все туда же - тому кто производит - или останутся у него после налогов, или вернутся в виде увеличенного спроса на его товары (ну или услуги или контракты).

Деньги сами по себе ничего не значат. Значат товары и услуги, которые Вы за эти деньги покупаете. Т.е. количество денег*скорость оборота денег*эффективность перевода денег в пользу.
1) "количество денег" остается примерно постоянным (ну, подпечатывает fed понемножку, раздавая среди своих пацанов).
2) "скорость оборота денег" у правительства страдает - пока оно соберет налоги, пока оно решит, куда их деть, пока даст распоряжения, пока эти распоряжения пройдут через длинную цепочку бюрократической машины... а деньги все это время болтаются на счетах treasury, не принося никакой пользы, или принося минимум будучи розданы в краткосрочные кредиты под минимум процентов. Частный бизнес же успевает прокрутить деньги 10-20 раз за год - причем каждый раз принося реальную пользу, и идя в "правильные" части GDP - consumer spending & capital investment. Процесс же "отбор денег"-"расходование денег"-"попадание денег опять в руки людей" у правительства занимает 2-3, а то и 10 этих "оборотов", и непроизведенные товары и услуги за эти обороты уже никогда в полезную часть GDP не вернутся.
3) "эффективность перевода денег в пользу" - ну с этим у правительств совсем беда. Чаще всего правительственные расходы - это чистый вред обществу - начиная от убийства своих и чужих людей в войнах, кончая способствованию укоренения безделья и размножения бездельников. Даже когда есть какая-то польза, как в случае школ - значительная часть расходуется бездарно на ту самую цепочку чиновников, молотки по 100 баксов и т.д., т.е. польза совсем не пропорциональна расходам. Причем чем выше уровень правительства, тем длиннее цепочки, тем менее полезны расходы.

[Tired]

Тогда после первого снижения налогов, можно ... провести второе снижение налогов.
После .. провести третье
Таким образом, за конечное время можно довести налоговую ставку до нуля,

Каким это "таким образом"? Например, снижая каждый раз ставку на 10% (вместо 35% стало 31.5%, потом 28.35% и т.д.), когда налогооблагаемая база на 10% выросла? Где же тут конечное время?
Неужели Вы физик? Не верю.

[Tired]

supply-side и так далее.

Кстати, по поводу supply side и demand side. С точки зрения абстрактной пользы для замкнутой сферической экономики в ваккууме они равнозначны - подбросили больше в первый множитель в формуле "деньги"*"скорость оборота"*"польза на доллар".
Более же подробно посмотрев, выясняется, что
1) supply side дает 1000 баксов Пэрис Хилтон, у которой и так миллиард, и на который ей наплевать, а demand side по 10 баксов 100 Джонам Смитам, у которых "так" только по сотне, и за эту посуленную 10-ку (чтоб она соседу не досталась) они готовы и поработать немножко больше
2) экономика нифига не замкнута, и из этих 1000 баксов, данных Пэрис Хилтон, уже вчера 700 оказывались в Бангалоре и Шанхае (через её траст-фанд) уже на первом-втором шаге их траты, сегодня 800, а завтра 900.


Вообще, если б демократы в самом деле хотели что-то изменить, они б по поводу того, что Пэрис Хилтон, нифига не делая, платит 15% рейт (еще и списывая кучу всего), а мы с Джоном Смитом, working our asses off, платим 33%, ТАКУЮ БЫ БУЧУ ПОДНЯЛИ сразу по принятии этой OUTRAGEOUS фигни, что фиг бы Буша на второй срок выбрали. Однако бучу не подняли.

[Tired]

А вот тут не очевидны 2 вещи
а) Что рост экономики сохранится в течение этих самых нескольких лет.

Он может измениться, от миллиона причин. Но при прочих равных, чем меньше будут налоги, тем больше будет процент прибыли, направляемый на инвестиции, а значит и рост экономики. Что тут доказывать? Деньги можно либо потратить, либо вложить. Если государство их потратило, вложить их ты уже не можешь.

Либо потратить внутри страны, принеся за эту трату какую-то пользу тратящим внутри страны, а также тем, кто получит эти деньги внутри страны от тратящих, либо вложить за ее пределами, вообще никакой пользы внутри страны (т.е. своим, на которых президенты с конгрессами и должны работать) не принеся.

[Tired]

Если интересно, можем обсудить.

Интересно. Обещаю ответить сегодня-завтра.

Ну что ж, начнем с основ. Что мы оптимизируем? Предлагаю оптимизировать суммарную perceived пользу для всех членов общества, а эту пользу для конкретного члена общества от конкретного проекта измерять в максимальной цене, который этот конкретный член общества согласен заплатить за пользование плодами этого проекта на свободном рынке. Вполне по нашему, по либертариански. Согласны?

Если да, я обязаюсь показать на простеньких моделях, что иногда (в достаточно редких, но существующих случаях) отъем обществом денег на некоторые проекты у нежелающих за них платить членов общества приводит к большей суммарной perceived пользе по сравнению с чистым рынком, и даже иногда для самих нежелающих платить.

[Tired]

Если китайские товары стоят в 2 раза дешевле - это повод юаню подорожать в 2 раза, чтоб они стоили столько же, а китайцы могли купить в 2 раза больше американских товаров. Если же юань держится искуственно - получается убийство американских бизнесов. И этому надо не поддаваться, а сопротивляться. В т.ч. пошлинами.

А может американский уровень жизни держиться исскуственно?
Может надо сделать американские товары дешевле? Разогнать профосюзы, закрыть лавочку для лоеров которые судят все что движется, дать понять людям что если все что ты умеешь это нажимать на кнопочку - ты будешь получать $3 в час, а не $75. Тогда и пошлин не надо будет. Как вы думаете, господин либертарианец?

Я думаю, что это не "а", а "и". Этого Буш тоже ничего не сделал.