Постановление суда о реформе здравоохранения

[rzen]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

конечно нет. пострадавших обязательно принять, провести триаж, CPR, предоставить первую помощь. дальше—в свободное плавание. собссно оно и сейчас так, пациенты не лежат в ER/ICU бесконечно. в среднем сутки-двое. из них откровенно говоря больше в очереди

Так все-таки помощь оказывают. Насколько я понимаю, некоторые полагают, что нужно госпиталям дать право не оказывать ее тем, кто не застрахован.

я такого не предлагал. госпиталям такого права давать нельзя однозначно. но всему есть мера, от гриппа в ICU лечить это перебор

беда в том, что на сегодняшний день кроме как в ER с любой срочной проблемой сунуться просто некуда. ребенок ссадил коленку, куда его? а в ER ему кардиограмму сделают, а давление, пульс, кислород. койку выделят. а всего лишь надо ему плеснуть йодом и налепить пластырь.

да вы хоть по два раза всех застрахуйте за счет марсиан, при таком подходе к мед обслуживанию никаких больниц не хватит.

[Одинаковый]

Но, с другой стороны, я согласен с Вашим последним сообщением о том, что основные проблемы медицины - не в отсутствии страховок, а в затратной организации медицины, когда все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Самое смешное что и пациент хочет что бы было дороже. А чего, дядя платит - так пусть лечат по высшему разряду. ОПЛАЧЕНО.
Вот именно поэтому и смешно читать всякие проджекты по косметической реформе того что изначально кардинально сделано через одно место. Если уж реформировать - то сделать как надо и создать механизмы обратных связей.

[Одинаковый]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

Нужна система где человек отвечал бы за свои решения. Другими словами система кнута и пряника. Иначе не работает - хоть тресни. А вот в наше просвещенное время почему то решили что кнут - это прошлый век и дикость, а пряники надо раздавать всем поровну.
Так что нужен кнут. В вашем примере все просто: помощь оказать , стабилизировать состояние и вывести под ручки на улицу если заплатить нечем. А потом еще счет выставить и если не заплатил - суд - отработка на стройках народного хозяйства. Да , жестоко. Но будьте уверены что если так делать - то все побегут покупать страховки вприпрыжку и никаких мандатов не надо будет. Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

[rzen]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

Нужна система где человек отвечал бы за свои решения. Другими словами система кнута и пряника. Иначе не работает - хоть тресни. А вот в наше просвещенное время почему то решили что кнут - это прошлый век и дикость, а пряники надо раздавать всем поровну.
Так что нужен кнут. В вашем примере все просто: помощь оказать , стабилизировать состояние и вывести под ручки на улицу если заплатить нечем. А потом еще счет выставить и если не заплатил - суд - отработка на стройках народного хозяйства. Да , жестоко. Но будьте уверены что если так делать - то все побегут покупать страховки вприпрыжку и никаких мандатов не надо будет. Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

не перегибайте палку. при чем тут мотивация, вы что каждому в бумажник за карточкой полезете? а если он бумажник выронил? да ну, не несите чушь.

[slozovsk]

Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

Тут надо бы еще и цены снижать. А то, медицина такая дорогая, что человек не может заплатить, по этому сделали страховку. Не было бы страховки и цены были бы ниже. А уж со страховки - грех не содрать три шкуры.

Что там слышно по мерам снижения цены? Страховки хотят через границы штатов продавать, а больше, я что-то, ничего не слышал.

[Одинаковый]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

Нужна система где человек отвечал бы за свои решения. Другими словами система кнута и пряника. Иначе не работает - хоть тресни. А вот в наше просвещенное время почему то решили что кнут - это прошлый век и дикость, а пряники надо раздавать всем поровну.
Так что нужен кнут. В вашем примере все просто: помощь оказать , стабилизировать состояние и вывести под ручки на улицу если заплатить нечем. А потом еще счет выставить и если не заплатил - суд - отработка на стройках народного хозяйства. Да , жестоко. Но будьте уверены что если так делать - то все побегут покупать страховки вприпрыжку и никаких мандатов не надо будет. Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

не перегибайте палку. при чем тут мотивация, вы что каждому в бумажник за карточкой полезете? а если он бумажник выронил? да ну, не несите чушь.

Кофелек - кофелек, какок кофелек? Какой бумажник? О чем вы?
Вас полицейский остановил - plates пробил по базе и знает есть у вас страховка на машину или нет. Так и тут можно сделать.
Говорю же , первую помощь оказать а потом уже разбираться с финансами.

[bvp]

Но, с другой стороны, я согласен с Вашим последним сообщением о том, что основные проблемы медицины - не в отсутствии страховок, а в затратной организации медицины, когда все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Самое смешное что и пациент хочет что бы было дороже. А чего, дядя платит - так пусть лечат по высшему разряду. ОПЛАЧЕНО.
Вот именно поэтому и смешно читать всякие проджекты по косметической реформе того что изначально кардинально сделано через одно место. Если уж реформировать - то сделать как надо и создать механизмы обратных связей.

Хотеть, чтобы сделали больше процедур, и хотеть, чтобы за них брали подороже - это разные вещи.

А механизмы обратных связей пытаются ввести. Вот у нас настойчиво рекламировали HSA, и примеры разные приводили, как это эффективно. Например, когда пациенту выписали лекарство за 1000 долларов, потому что оно работает для всех, а он, вместо того, чтобы платить сколько-то там процентов от его стоимости из своего HSA, поискал в интернете, нашел, что в его случае не обязательно использовать такое универсальное средство, а достаточно другого, за 20 долларов, позвонил врачу, тот согласился с ним, выписал другой рецепт, и радостный пациент сэкономил деньги себе и системе в целом. Только мне почему-то этот пример по многим причинам не кажется жизненным для подавляющего большинства пациентов.

[Одинаковый]

Но, с другой стороны, я согласен с Вашим последним сообщением о том, что основные проблемы медицины - не в отсутствии страховок, а в затратной организации медицины, когда все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Самое смешное что и пациент хочет что бы было дороже. А чего, дядя платит - так пусть лечат по высшему разряду. ОПЛАЧЕНО.
Вот именно поэтому и смешно читать всякие проджекты по косметической реформе того что изначально кардинально сделано через одно место. Если уж реформировать - то сделать как надо и создать механизмы обратных связей.

Хотеть, чтобы сделали больше процедур, и хотеть, чтобы за них брали подороже - это разные вещи.

А механизмы обратных связей пытаются ввести. Вот у нас настойчиво рекламировали HSA, и примеры разные приводили, как это эффективно. Например, когда пациенту выписали лекарство за 1000 долларов, потому что оно работает для всех, а он, вместо того, чтобы платить сколько-то там процентов от его стоимости из своего HSA, поискал в интернете, нашел, что в его случае не обязательно использовать такое универсальное средство, а достаточно другого, за 20 долларов, позвонил врачу, тот согласился с ним, выписал другой рецепт, и радостный пациент сэкономил деньги себе и системе в целом. Только мне почему-то этот пример по многим причинам не кажется жизненным для подавляющего большинства пациентов.

Пытаются. До тех пор пока они не признают что нынешняя система (платит один , а пользуется другой и никакой обратной связи нет) нежизнеспособна и не начнут делать такие изменения что бы эти обратные связи появились - все эти улучшения и попытки как мертвому припарки.

[caber]

все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

A chem eto otlichaetsya ot "vse, krome pokupatelya, zainteresovany v tom chtoby tovar stoil kak mozhno dorozhe"?

Sorry for translit

[bvp]

все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

A chem eto otlichaetsya ot "vse, krome pokupatelya, zainteresovany v tom chtoby tovar stoil kak mozhno dorozhe"?

Тем, что для подавляющего большинства товаров есть (1) конкуренция и (2) возможность товар не покупать, если он не по карману. Обычно есть еще и (3) - возможность узнать конечную цену до покупки.

[caber]

все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

A chem eto otlichaetsya ot "vse, krome pokupatelya, zainteresovany v tom chtoby tovar stoil kak mozhno dorozhe"?

Тем, что для подавляющего большинства товаров есть (1) конкуренция и (2) возможность товар не покупать, если он не по карману. Обычно есть еще и (3) - возможность узнать конечную цену до покупки.

Spasibo, ya kak raz eto i imel v vidu.
t.e. when medical care is treated like any other service/merchandise, a lot of problems will go away.
Until then, kak tut uzhe skazali, nothing will really change.

[bvp]

Тем, что для подавляющего большинства товаров есть (1) конкуренция и (2) возможность товар не покупать, если он не по карману. Обычно есть еще и (3) - возможность узнать конечную цену до покупки.

Spasibo, ya kak raz eto i imel v vidu.
t.e. when medical care is treated like any other service/merchandise, a lot of problems will go away.
Until then, kak tut uzhe skazali, nothing will really change.

К сожалению, из-за п.2 оно никогда не будет treated like any other service/merchandise...

[klsk]

В вашем примере все просто: помощь оказать , стабилизировать состояние и вывести под ручки на улицу если заплатить нечем.

По крайней мере, у нас с вами одно и то же мнение по поводу того, что человеку должны оказать первую помощь. Независимо от того, есть у него возможность заплатить или нет. Потому как, насколько я понимаю, некоторые тут явно с этим не согласны.

А потом еще счет выставить и если не заплатил - суд - отработка на стройках народного хозяйства. Да , жестоко. Но будьте уверены что если так делать - то все побегут покупать страховки вприпрыжку и никаких мандатов не надо будет. Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

А вот здесь я с вами абсолютно не согласен. Пример всех других цивилизованных стран мира показывает, что медицина может быть общедоступной и бесплатной. США, с моей точки зрения, следует двигаться именно в этом направлении. ИМХО.

[klsk]

...все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Странно, но у меня как раз сложилось впечатление, что моя медстраховка делает все возможное, чтобы медицина стоила дешевле. Я мог бы примеры привести. Например, за лекарства generics я плачу $10 копеймента, а за аналогичные brand-name -- от 25 до 40.

И, если вы обратите внимание, во многих аптеках существует правило о том, что вам автоматически выдадут дженерик вместо бренда, если только вы не попросите этого не делать.

Так что я вижу всевозможные попытки минимизировать расходы на медицину.

[slozovsk]

А вот здесь я с вами абсолютно не согласен. Пример всех других цивилизованных стран мира показывает, что медицина может быть общедоступной и бесплатной. США, с моей точки зрения, следует двигаться именно в этом направлении. ИМХО.

Есть один вопрос, который обходят молчанием. Качество услуг. Часть народа ездит на мерседесах, а часть - ходит пешком. Всем раздать по мерседесу не хватит ресурсов. Вот, все кругами и ходят. Надо или всем сильно снизить качество, но сделать медицину общедоступной или снизить немного, и эти деньги пустить на незастрахованных.

Можно не снижать качество медицины тем, кто платит сейчас, а просто, брать с них больше. В виде страховок или налогов.

Возня с судами сейчас, образовалась чисто по политическим причинам. Из-за названия - достаточно было назвать поборы на медицину налогом и никаких бы судов не было.