Марш несогласных в Нижнем.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:26

int21h wrote:Совершенно не хотел игнорировать. А что там конкретно произошло? Нельзя ли ссылку.

Я уже устал это повторять.

В курортной зоне Кананаскис Кантри возле Калгари проходил саммит Г8. Дороги в эту зону перекрыли и машины попросту разворачивали.
Т.е. ограничивали свободу передвижения кого бы то ни было и свободу выражать свои взгляды тех кто не согласен с глобализацией.
Ваше мнение по поводу проблем с демократией в Канаде ?

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:32

Igor B. wrote:
int21h wrote:Совершенно не хотел игнорировать. А что там конкретно произошло? Нельзя ли ссылку.

Я уже устал это повторять.
В курортной зоне Кананаскис Кантри возле Калгари проходил саммит Г8. Дороги в эту зону перекрыли и машины попросту разворачивали.
Т.е. ограничивали свободу передвижения кого бы то ни было и свободу выражать свои взгляды тех кто не согласен с глобализацией.
Ваше мнение по поводу проблем с демократией в Канаде ?

Вы это уже говорили. Где почитать про это можно? Это 2002-го года саммит?

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:35

int21h wrote:Вы это уже говорили. Где почитать про это можно? Это 2002-го года саммит?

А я откуда знаю ? Я это по телевизору смотрел и в местной Калгари Херальд читал.
Шумихи из этого события не устраивали, никаких криков о нарушении прав человека. Просто небольшие репортажи.

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:44

Igor B. wrote:
int21h wrote:Вы это уже говорили. Где почитать про это можно? Это 2002-го года саммит?

А я откуда знаю ? Я это по телевизору смотрел и в местной Калгари Херальд читал.

Просто раз вы привели это в качестве примера, значит у вас есть более детальная информация. Иначе откуда вы знаете, какие ньюансы там были.

Igor B. wrote:Шумихи из этого события не устраивали, никаких криков о нарушении прав человека. Просто небольшие репортажи.

Если бы вот так вот в Канаде специально задержали оппозиционного политика с группой журналистов, чтобы они не попали на митинг - шуму было бы еще ого-го сколько.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 20:50

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:С каким тезисом?

Мой тезис - Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны. Согласны вы со мной, согласны с этим тезисом?

C Вами - нет, а с тезисом этим я и не спорил.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 20:53

Igor B. wrote:
Polar Cossack wrote:Закон о ограничениях передвижений оппозиционеров был бы незаконен.

Мы уже с Вами дискутировали ранее о Канаде и ЮК. Тогда все закончилось с Вашей стороны упоминаним гороха и чего то еще
Но если Вы желаете продолжить... В Канаде ограничили доступ передвижения противников глобализации. В Канаде нет демократии ?

Я уже ответил выше. В том самом сообщении.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:54

int21h wrote:Просто раз вы привели это в качестве примера, значит у вас есть более детальная информация. Иначе откуда вы знаете, какие ньюансы там были.

Я же говорю по телевизору показывали
Приехали местные каналы к тому месту на дороге, где стоял полицейский кордон. Заранее приехали. Развернули аппаратуру и снимали подъезжающие машины. Записывалось все что говорили антиглобалисты, что им полицейские отвечали.
Сам факт перекрытия дороги это не нюанс ? Ну то есть для меня то нет, но ведь для Вас то должен быть "нюансом"

int21h wrote:Если бы вот так вот в Канаде специально задержали оппозиционного политика с группой журналистов, чтобы они не попали на митинг - шуму было бы еще ого-го сколько.

Если бы да кабы... :wink:

Я спрашиваю Ваше мнение по конкретному случаю - если противников глобализации не пустили на митинг, это нарушение демократических норм ?
У меня, конечно, нет списка всех "недопущенных", но как минимум "зеленые" там засветились. Это партия такая

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 20:55

int21h wrote:Макс, ни один нормальный человек на сможет ответить на тезис "Связана ли Конституция с уровнем алкоголя в крови"? Это же вообще не тазис.

Во-первых, Polar Cossack ответил, что согласен с тезисом.

Во-вторых, вы сами сказали что уровень алкоголя в крови - вопрос принципиальный:

int21h: А у вас есть сведения, что Каспаров был пьян?
MaxSt: А это принципиально? В смысле нарушения Конституции?
int21h: Да

В третьих, вы обещали ответить. А обещания надо либо выполнять, либо не обещать того, что не можете выполнить.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:57

Polar Cossack wrote:
Igor B. wrote: Мы уже с Вами дискутировали ранее о Канаде и ЮК. Тогда все закончилось с Вашей стороны упоминаним гороха и чего то еще
Но если Вы желаете продолжить... В Канаде ограничили доступ передвижения противников глобализации. В Канаде нет демократии ?
Я уже ответил выше. В том самом сообщении.

А разве я отрицаю то что Вы ответили ?
Я же говорю - про горох, еще про что-то. :lol:

ЗЫ Кстати, один из самых распространенных приемов - я мол вам уже ответил, если вы не поняли это ваши проблемы.
Наверное номер один среди сливов :lol:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 21:00

Polar Cossack wrote:а с тезисом этим я и не спорил.

Раз вы согласны с тезисом, то можно продолжить дальше...

Итак - два человека в аэропорту, один пьяный, другой трезвый. Допустим обоих не пустили на самолет. Из тезиса следует, что либо это было 2 (два) случая нарушения Конституции, либо 0 (ноль). Согласны?

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 21:03

MaxSt wrote:
int21h wrote:Макс, ни один нормальный человек на сможет ответить на тезис "Связана ли Конституция с уровнем алкоголя в крови"? Это же вообще не тазис.
Во-первых, Polar Cossack ответил, что согласен с тезисом.

Ну, вот опять передергиваете. Я ответил в том же смысле, что и int21h. Не спорить - не значит соглашаться. Тем более, когда нет предмета.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 21:05

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:а с тезисом этим я и не спорил.
Раз вы согласны с тезисом, то можно продолжить дальше...Итак - два человека в аэропорту, один пьяный, другой трезвый. Допустим обоих не пустили на самолет. Из тезиса следует, что либо это было 2 (два) случая нарушения Конституции, либо 0 (ноль). Согласны?

Нет тезиса - смотрите выше, хотя Ваши сторонники это считают за слив. Нет, не согласен. Нарушение одно, если нарушений других законов.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 21:07

Polar Cossack wrote:Не спорить - не значит соглашаться.

С какими из вот этих двух тезисов вы согласны:

Polar Cossack wrote:Конституция и билеты не связаны.

MaxSt wrote:Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 21:13

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Не спорить - не значит соглашаться.
С какими из вот этих двух тезисов вы согласны:
Polar Cossack wrote:Конституция и билеты не связаны.
MaxSt wrote:Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны.

Здесь нет предмета для спора. Ну, Вы же не хотите, в самом деле, доказать, ч то в Конституции нет упоминаний промилле? Вы хотите доказать, что Каспарову надавали по мордасам (фигурально, прямо, каждое слово надо оговаривать, а то ведь смоет...). Моя точка зрения - закон (И Конституция) не имеет преференций - глобалисты там, анти-, несогласные или еще кто. Более того, скажу крамолу: если бы алкоголисты смогли организоваться и основать свое движение в защиту своего права набироаться, то и тогда их преследование за это движение было бы антиконституционным. То, что это мне, Вам, еще кому мождет не нравиться - значения не имеет. Кстати, подозреваю, что на пресловутом саммите в Канаде дорогу просто перекрыли, а не отсекали глобалистов - как бы они смогли? Т.е. простое обеспечение безопасности на официальном госуровне.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 21:18

Polar Cossack wrote:Здесь нет предмета для спора.

А я и не спорю. Просто спрашиваю, с каким из двух тезисов вы согласны.