Постановление суда о реформе здравоохранения

[slozovsk]

Мне кажется, что кроме всего прочего, США изобретают велосипед. Вот, заставляют всех покупать страховку. Кто же так делает? Вот, их и треплют в судах по поводу конституционности. А, вот, сделали бы, как во всех социалистических странах - через налоги, никакой суд бы и не пикнул. Есть правильные способы отъема денег и неправильные. Зачем пошли неправильным путем - непонятно. Ведь, все-равно - закончат налогом. А то что сейчас двигают - и сложно, и неконституционно.

Хотя, минуту назад услышал, что Обамыч исправляется. Изначально, он громко кричал, что это penalty, а не налог. Но, сейчас, когда в суде прижали, что это незаконно - гос. юристы стали говорить, что это налог. Судья не согласился - назвались груздем, полезайте в кузов - это penalty и незаконно.

[Одинаковый]

Мне кажется, что кроме всего прочего, США изобретают велосипед..

Изобретение велосипеда подразумевает нечто уже существует. То что пытаются сделать из разряда "немного беременная" и такого нет. Потому что либо надо идти по пути либертарианцев где никто никому ничем не обязан (нет страховки и не можешь заплатить - выводим тебя под ручки из госпиталя и выставляем счет за вызов неотложки) , либо по пути социализма где государство обо всем позаботиться предварительно собрав налоги. А тут пытаются изобрести некий гибрид и потом удивляются что оно оказывается немного незаконным.

[Bluebonnet]

Ага, эти рекомендации - обнять и плакать (так же как рекомендации по скриннированию рака предстательной железы). Ну в смысле биллинга - обсуждать обязывают, а платить за это не платят ( то есть забиллить, конечно, можно, но не факт, что страховка эту "болтовню" посчитет нужной).

Простите, а за "здраствуйте" и "до свидания" вы тоже счет в страховку отправляете?

Нет, поскольку никто это не заставляет регламентировать и тщательно документировать
Вообще - то если брать 15 минутный визит (включающий документацию, просмотр документов извне, анализов и последующую координацию ведения), забиллить "болтовню" можно если она занимает половину визита (ну с этим проблем у интернистов, никогда не бывает ), плюс тщательно документируется ее содержание. Просто написать, что пациент ознакомлен с тем - то и тем - то недостаточно. Поэтому, когда ассоциации "сливают" расплывчатые рекомендации, взваливая взвешенность решения на пациента, который зачастую имеет понятие о медицинских процедурах в самых общих чертах, это не совсем честно.

[Sergey___K]

Или таки только устанавливает правила игры?

А можно пример, где государство устанавливало правила игры и это не закончилось печально.

А то, я так всего не знаю, но пока государство не влезло со своей программой доступного жилья при Клинтоне, дома стоили 90-130 тыс. Теперь они же стоят 350.

Что там было еще?

10. "Cash for clunkers" would save the auto industry. Instead, it increased the costs of used cars (the ones that poor people buy), decreased charitable donations and just moved auto sales from other months into July and August

9. Increasing the minimum wage would guarantee everyone better pay, but it ended up killing jobs

8. Title IX would end discrimination against women in sports, but instead it has taken sports away from both men and women

7. Big projects like stadiums, arenas and conference centers will create jobs. Instead, they steal money from the local grocery store

6. Politicians manipulate the tax code to "save small farmers" and "save the environment" but instead create an explosion of alpacas and give rich people like Stossel free golf carts

5. Credit card reform would save us from horrible bank fees, but "reform" led to higher credit card interest rates and less credit for the poor, which drove them to worse forms of credit

4. The health care bill would give us cheaper more comprehensive health care, but instead it's causing insurance companies to stop offering health insurance altogether

3. Ethanol would relieve our dependence on foreign oil and save the environment, but instead it's increased the cost of food, done more damage to the environment and to taxpayers.

2. Politicians said more home ownership was good for America, but their subsidies created a bubble that made life worse


http://www.youtube.com/watch?v=TsUZkxyYJUk

[rzen]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

а кто предлагает на автопилоте? вопрос в том, почему это решение нужно делегировать из рук пациента и ее доктора государству?

А при чем здесь государство?

The USPSTF is an independent panel of non-Federal experts in prevention and evidence-based medicine and is composed of primary care providers (such as internists, pediatricians, family physicians, gynecologists/obstetricians, nurses, and health behavior specialists).
The USPSTF conducts scientific evidence reviews of a broad range of clinical preventive health care services (such as screening, counseling, and preventive medications) and develops recommendations for primary care clinicians and health systems. These recommendations are published in the form of "Recommendation Statements."

Точно также American Academy of Pediatrics, American College of Cardiology и другие группы издают рекомендации по профилактике и лечению. Некоторые еще и рекомендуют список прививок (CDC, например, а это ведь федеральное агентство).

Причина, почему я завела здесь разговор об этих рекомендациях, это не то, что они пытаются как-то ограничить страховое покрытие профилактического скрининга. Просто это один из многочисленных примеров того, что практиковать evidence-based medicine гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Особенно когда даже среди экспертов нет согласия.

все верно, но я на данном этапе обсуждения смотрю с чуть более высокой колокольни.

в данном случае государство притом, что назначает (пусть и косвенно, хотя это спорный момент) какие процедуры оплачивать а какие нет.

не забывайте что с точки зрения комиссии это рекомендации, а со стороны закона эти рекомендации становятся достаточно жесткими правилами.

получается так. доктора учили пятнадцать-двадцать лет, дали ему лицензию, и отправили лечить людей. но этого мало, давйте доктора поставим в дополнительные рамки что можно прописывать а что нет. ну а мнение пациента вообще не рассматривается.

не знаю как вы а я эту историю уже где то видел

[GarikToo]

Или таки только устанавливает правила игры?

А можно пример, где государство устанавливало правила игры и это не закончилось печально.

А то, я так всего не знаю, но пока государство не влезло со своей программой доступного жилья при Клинтоне, дома стоили 90-130 тыс. Теперь они же стоят 350.

Что там было еще?

10. "Cash for clunkers" would save the auto industry. Instead, it increased the costs of used cars (the ones that poor people buy), decreased charitable donations and just moved auto sales from other months into July and August

9. Increasing the minimum wage would guarantee everyone better pay, but it ended up killing jobs

8. Title IX would end discrimination against women in sports, but instead it has taken sports away from both men and women

7. Big projects like stadiums, arenas and conference centers will create jobs. Instead, they steal money from the local grocery store

6. Politicians manipulate the tax code to "save small farmers" and "save the environment" but instead create an explosion of alpacas and give rich people like Stossel free golf carts

5. Credit card reform would save us from horrible bank fees, but "reform" led to higher credit card interest rates and less credit for the poor, which drove them to worse forms of credit

4. The health care bill would give us cheaper more comprehensive health care, but instead it's causing insurance companies to stop offering health insurance altogether

3. Ethanol would relieve our dependence on foreign oil and save the environment, but instead it's increased the cost of food, done more damage to the environment and to taxpayers.

2. Politicians said more home ownership was good for America, but their subsidies created a bubble that made life worse


http://www.youtube.com/watch?v=TsUZkxyYJUk

Некоторые пункты вообше не понял (типа #7) + какая то ерунда про "бедных" оставшихся без машин и кредитов

[rzen]

TsUZkxyYJUk

Некоторые пункты вообше не понял (типа #7) + какая то ерунда про "бедных" оставшихся без машин и кредитов

это все примеры т.н. unintended consequences. или, говоря проще, хотели как лучше, а получилось как всегда.

[GarikToo]

все равно не понял как строительство стадиона лишает денег местную продуктовую лавку

P.S. еше бы привели примеры как строительство автострад в 50е годы негативно повлияло на жинзь

[rzen]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

[rzen]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

[GarikToo]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

т.е ничего нового в принципе строить ненадо

[rzen]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

т.е ничего нового в принципе строить ненадо

это вы ему скажите, я просто донес его мысль

это же попса, заточена под определенного зрителя. в каждом микро-сюжете есть свое рациональное зерно, которое в сюжете (по законам жанра) доводится до абсурда или разбавляется тщательно сконструированной демагогией. соответственно если мы бы говорили об этих зернах, то пожалуйста, а защищать его сюжеты в целом—пусть он сам их защищает, у него зарплата потолще моей, вот пусть сам и парится

[MAKAPOB]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

т.е ничего нового в принципе строить ненадо

Если главная цель строительства - обеспечить строителей работой - то не надо...

На Кольском когда-то был поселок, жители которого обслуживали ж/д ветку. А ветка существовала для обеспечения поселка продуктами... Такая вот плановая экономика...

[sondo]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)
С другой стороны, известно что мамограмма дает только около 30% детектирования, а МРИ от 2до 3 раз чаще (какие то исследования говорят что в 2 раза, какие то что в 96% случаев). Плюс МРИ более безопастная процедура чем мамограмма.
Ну и какая страховка в штатах прописывает обязательный МРИ?

[Ворона]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

А на самом деле какая разница как они мамограмму определили.
Ведь известно что пальпирование дает такой же результат (правда неизвестно что дешевле: мамограмма или осмотр нормальным доктором)

Xa, разница есть . Я так даже наоборот - опасаюсь. что вдруг примут "обязательно проходить маммограмму и колоноскопию ежегодно всем после 40". Ну как в СССР был обязательный медосмотр..