Так ли плох социализм? (продолжение темы о Рейгане)

[Доцент]

... великий и мудрый Рынок всё отрегулирует ко всеобщему благу .

Согласен с тем что пропаганда свободного рынка иной раз превосходит классиков коммунизма по своей утопичности.

О каком рынке можно говорить в случае торговли нефтью, продажи земли, научных исследований, энергетики, транспорта, военной отрасли и пр.?

Все правильно. Только то что вы привели - исключения из правил. А остальные 90% экономики (от дверных ручек до самолетов) можно оставить в покое и пусть она себя саморегулирует.

С точностью до наоборот. Процентов только десять экономики можно отнести к классически рыночной. И уж никак не производство самолётов.
И что странно даже для меня - закоренелого социалиста, даже для этих 10% хвалёный рынок работает как-то не очень. Все магазины завалены грудами совершенно дерьмовых товаров (хоть продукты возьми, хоть одежду, хоть что), чтобы найти что-нибудь приличное надо изрядно побегать. Почему производители дерьма не разоряются, а производители редких хороших товаров не захватывают рынок - загадка. Подозреваю, что нерыночные какие-то механизмы натихую задействуются.

[vaduz]

Все магазины завалены грудами совершенно дерьмовых товаров (хоть продукты возьми, хоть одежду, хоть что), чтобы найти что-нибудь приличное надо изрядно побегать.

Может Вы просто не в те магазины ходите?
Скорее всего, качественные товары Вам не по-карману...
Капитализм-с...

[kron]

Только вот нам все как идеал капитализма подсовывают дикий американский капитализм, а ведь он нежиснеспособен и долго не продержится. Кстати, одна из причин загиба - силенки надорвали пытаясь СССР в канаву спихнуть.

Пытался представить как это можно надорвать силенки капиталистической системе. Не смог.
А почему он не жизнеспособен? Не обьясните ли. В теории так сказать. 200 лет вроде был жизнеспособен, обеспечил странам где он был очень хороший уровень жизни. И тут приходит тов. А. Фиг Ли и говорит что нежизнеспособен. :паин1:

Дык - Кирдык на носу.
В теории - есть всегда какойто минимум денег который нужен государству на поддержку своего существования, типа обороны, соцпрограм и т.д.
Деньги ети берутся из налогов. Практика показывает что с етим уровнем налогов Штаты не могут обеспечить свое существование, скатываясь в долговую яму. :умник1:

Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.
Такое впечатление что многие не понимают что если создать благоприятные условия то увеличивается количество производимых благ. Если же наоборот, то благ становится меньше. И со временем делить будет нечего.

[A. Fig Lee]

Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.
Такое впечатление что многие не понимают что если создать благоприятные условия то увеличивается количество производимых благ. Если же наоборот, то благ становится меньше. И со временем делить будет нечего.

Если я не ошибаюсь, vovap неднократно приводил данные, опровергающие етот широко распостраненный миф.

А что щас - где выход из кризиса? Еще понизить налоги?

[Доцент]

1. Да представьте себе что если человек надеется на себя то он работает больше. Например он хочет заработать детям на образование. Вот он и держит себя в форме, учит новые веяния. Зарабатывает больше и производит больше товаров или услуг.

Если же обеспечить всем бесплатное образование, то такой человек напрягатся не будет, работать будет ненапрягаясь. Будет производить меньсе товаров или услуг.
Ведь ему навес от дождя гарантирован. Только в один момент оказется что народу под тем навесом много, все толкаются, да и навес уже протекает. Так как все уже под навесом, а дыры латать дураков нет.

Поетому в первом случае общество богатеет, а во втором товаров не хватает. Прочитайте первые 25 страниц. Там все об этом.

2. Почему вы щитаете что знаете что надо обществу? Почему вы думаете что группа людей знает что нужно? Общество само решает - пусть даже методом проб и ошибок.

3. Не знаю какие тут законы про леса. Но думаю что их владельцев заставляют поддерживать их в порядке и налоги они платят каждый год, хотя никакой пользы от этих лесов не имеют.

1, Ну где Вы видели страну с рыночной, пусть и социально ориентированной экономикой, где население страдало бы от дефицита товаров? Рыночной экономике всё же кризисы перепроизводства свойственны.
А что касается стимулирования трудолюбия страхом, то Осип Виссарионович в этом направлении ещё дальше пошел. Чуть что - не то что там просто средств к существованию лишить, а посадить или расстрелять.И на положительные стимулы зачастую не скупился. Только результат в целом получился не очень.
2. Я ничего такого не считаю. Я знаю что нужно мне. И подозреваю, что примерно то же нужно большинству членов общества. И мне мечтается, чтобы это большинство (и я вместе с ними) было хоть как-то защищено от диктата чрезмерно энергичного, чрезмерно активного, ненасытного и агрессивного меньшинства, неизбежного в условиях дикого капитализма.
Так же как Вам хочется, чтобы полиция защищала Вас от преступников.
3. Поддерживать в порядке никто не заставляет. Налоги, конечно, платят. Но в зависимости от некой, условной во многих случаях, стоимости. А хорошо бы ещё и от площади. Ни в коем случае, конечно, не отобрать - хватит нам уже перестроек.

[Dmitry67]

Так ведущий FOX News Францию, помнится, соцстраной и называл.

Странно
А я в магазин сегодня специально зашел
Есть ли колбаса ? спрашиваю
Есть - говорят
Значит страна не социалистическая

[vovap]

Странно
А я в магазин сегодня специально зашел
Есть ли колбаса ? спрашиваю
Есть - говорят
Значит страна не социалистическая

Та нет - значит город - Москва!

[Доцент]

Так ведущий FOX News Францию, помнится, соцстраной и называл.

Странно
А я в магазин сегодня специально зашел
Есть ли колбаса ? спрашиваю
Есть - говорят
Значит страна не социалистическая

Так сами же говорили, что писять можно. И потом, колбаса, наверное, съедобная. Значит и не капиталистическая.

[Доцент]

Все магазины завалены грудами совершенно дерьмовых товаров (хоть продукты возьми, хоть одежду, хоть что), чтобы найти что-нибудь приличное надо изрядно побегать.

Может Вы просто не в те магазины ходите?
Скорее всего, качественные товары Вам не по-карману...
Капитализм-с...

Я во всякие хожу. Загадка в том, что недорогие и хорошие товары встречаются. Почему они не вытесняют с рынка более дорогие, зачастую, и дерьмовые?

[NskCA]

Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.

Угу, вышли. Низкие налоги это конечно хорошо и полезно, но этот
выход в немалой степени был достигнут влезанием в долг за
который ещё придется расплатиться (напрямую или инфляцией).

National Debt History
http://zfacts.com/p/318.html

Так что я бы не размахивал Рэйгановским знаменем очень
усердно.

[vovap]

Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.

Это чрезвычайно распространенное заблуждение.
Налогов больше собирать не стали - долги эти никогда не были возвращены. Именно с тех пор и пошел рост гос долга. Я сто раз приводил графики на сей счет.

[vaduz]

Загадка в том, что недорогие и хорошие товары встречаются. Почему они не вытесняют с рынка более дорогие, зачастую, и дерьмовые?

Ну, к примеру, на раскрутку дерьмового товара затрачены существенные деньги, которые учтены в его стоимости.
Или качественный товар пытается пробиться в нишу, уже занятую другими... Рынок, ведь, не застывшее нечто, он меняется все время.
Да мало ли причин, по которой можно найти лучше и дешевле, но для этого надо приложить усилия.

IMHO, главный закон рынка: если не суетиться, то тебе всучат дерьмо втридорога...

[kron]

Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.

Угу, вышли. Низкие налоги это конечно хорошо и полезно, но этот
выход в немалой степени был достигнут влезанием в долг за
который ещё придется расплатиться (напрямую или инфляцией).

Натионал Дебт Хисторы
хттп://зфацтс.цом/п/318.хтмл

Так что я бы не размахивал Рэйгановским знаменем очень
усердно.

Так я же и написал что больше налогов стали собирать через несколько лет. А сначала долг увеличивался. Долги же были, есть , и будут. Если долг умеренный (какой то процент от ВНП), то нормально. Значит мировое общество верит что будет из чего отдавать. Но увлекаться нельзя, иначе кредиторы испугаются.

[Capricorn]

...Все магазины завалены грудами совершенно дерьмовых товаров (хоть продукты возьми, хоть одежду, хоть что), чтобы найти что-нибудь приличное надо изрядно побегать. Почему производители дерьма не разоряются, а производители редких хороших товаров не захватывают рынок - загадка. Подозреваю, что нерыночные какие-то механизмы натихую задействуются.

Несоменно..Человеческии фактор называется - у каждого свое определение "хорошии товар"

[kron]

Между прочим при Рейгане долговая яма была тоже большой и не хватало денег. И Рейган уменьшил налоги. С точки зрения поклонников отнять и поделить - абсурд. Ведь будет меньше денег отниматься и делиться. Но благодаря снижению налогов увеличилсь деловая активность и через несколько лет налогов (в реальных цифрах) стали собирать намного больше и из кризиса вышли.

Это чрезвычайно распространенное заблуждение.
Налогов больше собирать не стали - долги эти никогда не были возвращены. Именно с тех пор и пошел рост гос долга. Я сто раз приводил графики на сей счет.

Я не имел ввиду что государство выплатило долги. Скажем по другому: был большой дефицит бюджета. К концу правления Рейгана он исщез.