Постановление суда о реформе здравоохранения

[rzen]

в том то и дело что там хитро придумано. комиссия дает рекомендации. рекомендации формализованы мол маммограммы женщинам до 40 лет это категория Ц. и всех делов.
а в законе записано что процедуры категории Ц не покрывать.

Т.е. вы выснили, что рекомендации влияют таки только на то, что покрывать, а не запрещать. И то хорошо.
То, что в данном случае речь идет о минимальном страховом покрытии вас не смущает? Никто не запрещает вам купить страховку лучше. Единственное ограничение накладываемое государством, что хуже продать не имеют права.

Удачи!
PS А тот факт, что на сегодняшний день что покрывать, а что нет решают сами страховые компании, которые заинтересованы в первую очередь в собственной прибыли, вас не смущает?

Со слов моего доктора, если он пропишет не рекоменованную процедуру для него с точки зрения его лицензии это нарушение. За хроническое злоупотребление можно лицензии лишиться. На сегодня таковы правила игры в Medicare, кстати.

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

[rzen]

Диагностические сервисы в данном случае являются прямым следствием профилактических маммограмм. Никаких других причин, кроме suspicious mammogramm findings, для этой диагностики во многих случаях нет.

Нет. Диагностические сервисы могут являться следствием осмотра, жалоб пациента, etc

Удачи!

суть маммограмм (как и многих других превентивных процедур) именно в том, чтобы проверяться _до_ появления симптомов.

[bulochka]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

[rzen]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

а кто предлагает на автопилоте? вопрос в том, почему это решение нужно делегировать из рук пациента и ее доктора государству?

[uncle_Pasha]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

а кто предлагает на автопилоте? вопрос в том, почему это решение нужно делегировать из рук пациента и ее доктора государству?

А что, делегировать это решение страховке, как сейчас, лучше?

Удачи!

[rzen]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

а кто предлагает на автопилоте? вопрос в том, почему это решение нужно делегировать из рук пациента и ее доктора государству?

А что, делегировать это решение страховке, как сейчас, лучше?

Удачи!

конечно!

преимуществ как минимум три.

во первых если мне одна страховка не подходит я могу купить другую

во вторых против страховой компании государство на моей стороне. а кто мне поможет в разборках с государством?

в третьих со страховкой если мне что то не нравится, я могу заплатить из кармана и получить сервис который страховка может быть не покрывает (например анализы) а с государством мы можем оказаться в ситуации что врач направление не сможет выписать не рискуя лицензией.

[uncle_Pasha]

а куда вы пойдете если всем рулит государство?

а какое это имеет отношение к принятому билу?

что касается минимального набора услуг, то кому это вообще нужно? разве проблема на сегодняшний день в этом?

Это необходимо для того, чтобы предотвратить проблему через 3 года, когда вступет в действие обязательное страхование. Государство устанавливает четкие правила игры и объявляет какой набор услуг должен покрываться медицинской страховкой. Иначе можно будет продавать полис не покрывающий вообще ничего, не так ли?

Удачи!

[bulochka]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

а кто предлагает на автопилоте? вопрос в том, почему это решение нужно делегировать из рук пациента и ее доктора государству?

А при чем здесь государство?

The USPSTF is an independent panel of non-Federal experts in prevention and evidence-based medicine and is composed of primary care providers (such as internists, pediatricians, family physicians, gynecologists/obstetricians, nurses, and health behavior specialists).
The USPSTF conducts scientific evidence reviews of a broad range of clinical preventive health care services (such as screening, counseling, and preventive medications) and develops recommendations for primary care clinicians and health systems. These recommendations are published in the form of "Recommendation Statements."

Точно также American Academy of Pediatrics, American College of Cardiology и другие группы издают рекомендации по профилактике и лечению. Некоторые еще и рекомендуют список прививок (CDC, например, а это ведь федеральное агентство).

Причина, почему я завела здесь разговор об этих рекомендациях, это не то, что они пытаются как-то ограничить страховое покрытие профилактического скрининга. Просто это один из многочисленных примеров того, что практиковать evidence-based medicine гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Особенно когда даже среди экспертов нет согласия.

[uncle_Pasha]

Со слов моего доктора, если он пропишет не рекоменованную процедуру для него с точки зрения его лицензии это нарушение. За хроническое злоупотребление можно лицензии лишиться. На сегодня таковы правила игры в Medicare, кстати.

Либо он имел ввиду что-то иное, либо вы его не так поняли.
К тому же, зачем вам доктор, если на скрининг маммограмму вы можете записаться сами.
Доктор вам потребуется только в одном случае - если у вас HMO и вы хотите, чтоб страховка покрыла процедуру.

Удачи!

[uncle_Pasha]

А что, делегировать это решение страховке, как сейчас, лучше?

конечно!
преимуществ как минимум три.
во первых если мне одна страховка не подходит я могу купить другую

Вам страховку могут и не продать, не находите?

во вторых против страховой компании государство на моей стороне. а кто мне поможет в разборках с государством?

Судебная власть, избирательное право.

в третьих со страховкой если мне что то не нравится, я могу заплатить из кармана и получить сервис который страховка может быть не покрывает (например анализы) а с государством мы можем оказаться в ситуации что врач направление не сможет выписать не рискуя лицензией.

У вас кто-то отбирает страховку или право заплатить за процедуру? Чем ситуация будет отличаться лично для вас в 2014 году?
Тяжело, однако, искать черную кошку...

Удачи!

[rzen]

а куда вы пойдете если всем рулит государство?

а какое это имеет отношение к принятому билу?

здрасте. государство вступает в ринг. а до этого билла оно оставалось в судействе.

что касается минимального набора услуг, то кому это вообще нужно? разве проблема на сегодняшний день в этом?

Это необходимо для того, чтобы предотвратить проблему через 3 года, когда вступет в действие обязательное страхование. Государство устанавливает четкие правила игры и объявляет какой набор услуг должен покрываться медицинской страховкой. Иначе можно будет продавать полис не покрывающий вообще ничего, не так ли?

Удачи!

можно будет, если продавать баранам. зачем вменяемому человеку страховка которая ничего не покрывает?

с другой стороны если страховке позволено не покрывать какую то услугу, они ее не покроют на совершенно законных основаниях. и уже _ничего_ вы с ними не сделаете. тогда как сейчас в сложных или спорных случаях доктор пишет letter of medical necessity и страховка никуда не денется, покроет все что надо.

основания, замечу, устанавливаются bean counter'ом на основании финансовых соображений.

[uncle_Pasha]

а куда вы пойдете если всем рулит государство?

а какое это имеет отношение к принятому билу?

здрасте. государство вступает в ринг. а до этого билла оно оставалось в судействе.

Государство начинает предоставлять медицинские услуги? Или таки только устанавливает правила игры?

что касается минимального набора услуг, то кому это вообще нужно? разве проблема на сегодняшний день в этом?

Это необходимо для того, чтобы предотвратить проблему через 3 года, когда вступет в действие обязательное страхование. Государство устанавливает четкие правила игры и объявляет какой набор услуг должен покрываться медицинской страховкой. Иначе можно будет продавать полис не покрывающий вообще ничего, не так ли?

можно будет, если продавать баранам. зачем вменяемому человеку страховка которая ничего не покрывает?

Элементарно - чтоб не платить штраф.

с другой стороны если страховке позволено не покрывать какую то услугу, они ее не покроют на совершенно законных основаниях. и уже _ничего_ вы с ними не сделаете.

Страховке сейчас позволено не покрывать вообще ничего. Живем же?

тогда как сейчас в сложных или спорных случаях доктор пишет letter of medical necessity и страховка никуда не денется, покроет все что надо.

Пардон, вы хоть раз получали отказ в покрытии на основании того, что процедура признана страховкой экспериментальной? Я получал. Это больно, т.к. платить госпиталю вы вынуждены по завышенным ценам, стоимость не засчитывается ни deductible, в ни в out of pocket maximum. И ничего вы с этим не сделаете.

Удачи!

[rzen]

А что, делегировать это решение страховке, как сейчас, лучше?

конечно!
преимуществ как минимум три.
во первых если мне одна страховка не подходит я могу купить другую

Вам страховку могут и не продать, не находите?

а вот эту проблему хорошо бы решить с помощью государства

во вторых против страховой компании государство на моей стороне. а кто мне поможет в разборках с государством?

Судебная власть, избирательное право.

против государства? сомневаюсь. и вот почему.

если они не ограничат способность судить государство на бабло в связи с этим законом, то эта богодельня быстро превратится в роскошную дойную корову (пока не разорится)

а если ограничат (что скорее всего) то ничего вы из них не выбьете.

так же не следует забывать что демократия (это я намекаю на избирательное право) плохо работает в таких вопросах. потому, что создается incentive голосовать против оплаты сервисов которыми пользуется минимум людей но которые стоят оч дорого.

вобщем я скептически отношусь к долгосрочной viability такой схемы.

в третьих со страховкой если мне что то не нравится, я могу заплатить из кармана и получить сервис который страховка может быть не покрывает (например анализы) а с государством мы можем оказаться в ситуации что врач направление не сможет выписать не рискуя лицензией.

У вас кто-то отбирает страховку или право заплатить за процедуру? Чем ситуация будет отличаться лично для вас в 2014 году?
Тяжело, однако, искать черную кошку...

Удачи!

я уже говорил, если (как это сейчас уже происходит с medicare) врачу не позволят прописывать процедуры не рекомендованные комиссией то доступ к процедуре окажется закрыт.

я все что мог, объяснил, думаю мои опасения и аргументацию вы поняли, даже если считаете их не обоснованными. нет смысле толочь воду в ступе.

теперь чур давайте вы объясните (или может лучше на "ты"?) может быть я чего то недопонимаю, как этот закон решает вопрос со стоимостью мед услуг (кроме директивного указания какие процедуры разрешать и сколько за них платить)? что он меняет структурно кроме того что 15% населения получит страховку за счет тех 85% у кого она уже есть?

на самом деле, я искренне хотел бы ошибиться, поскольку альтернативы готовой к употреблению нет, а ситуация прямо скажем приближается к критической. но то что я вижу и анализирую этот билл ничего в смысле структуры стоимости мед услуг не меняет. а то что закон делает как я вижу только усугубит проблему и вдобавок отрежет путь любым альтернативным решениям. хотели то как лучше, а получится снова как всегда..

[rzen]

Государство начинает предоставлять медицинские услуги? Или таки только устанавливает правила игры?

государство начинает указывать какие мед услуги правильные а какие нет.

зачем вменяемому человеку страховка которая ничего не покрывает?

Элементарно - чтоб не платить штраф.

ну это если играть по новой схеме.

Страховке сейчас позволено не покрывать вообще ничего. Живем же?

кто ж ее тогда купит?

тогда как сейчас в сложных или спорных случаях доктор пишет letter of medical necessity и страховка никуда не денется, покроет все что надо.

Пардон, вы хоть раз получали отказ в покрытии на основании того, что процедура признана страховкой экспериментальной? Я получал. Это больно, т.к. платить госпиталю вы вынуждены по завышенным ценам, стоимость не засчитывается ни deductible, в ни в out of pocket maximum. И ничего вы с этим не сделаете.

Удачи!

увы получал, пошел к доктору, он мне накатал развернутое письмо что в моем случае эта процедура нужна, и как миленькие они все покрыли. причем я сменил две страховки, обе заплатили по такому письму.

[Одинаковый]

PS А тот факт, что на сегодняшний день что покрывать, а что нет решают сами страховые компании, которые заинтересованы в первую очередь в собственной прибыли, вас не смущает?

Меня нет. Потому что если сделать систему что страховку каждый получает себе сам и страховки обязаны все эти правила делать доступными для общего ознакомления - то если страховка будет сильно заботиться о своем кармане то народ от нее побежит к менее жадным. Рынок называется и здравый смысл.
А вот когда государство все под себя подомнет - фиг куда побежишь.

Во первых, куда вы побежите, когда страховку для вас выбирает работодатель?
Во вторых, государство определяет только минимальный набор услуг, который должна предоставлять страховка.

Удачи!

1. Ну вы же за реформу нынешней системы - не правда ли? Ну так может прежде чем радоваться первой попавшейся на глаза реформе может сначала надо попытаться разобраться отчего нынешняя система плохо работает и реформировать это?
Мое мнение что система когда платит один , а пользуется другой - нежизнеспособна. Что мы и наблюдаем: нет обратной связи которая сдерживала рост цен. А когда человек платит сам - то такая связь будет.

2. Если решить первый вопрос, то второй вопрос решится сам по себе. Потому что будут разные планы и одни будут иметь минимальное покрытие, а другие максимальное. И будут вполне конкурентоспособные страховые компании. А вот когда 90% народа будут довольствоваться государственной страховкой и остальные 10% покупать получше - страховые компании умрут с голоду и там останется практически монополия , либо большой процент будет уходить на администрацию.

[slozovsk]

Мне кажется, что кроме всего прочего, США изобретают велосипед. Вот, заставляют всех покупать страховку. Кто же так делает? Вот, их и треплют в судах по поводу конституционности. А, вот, сделали бы, как во всех социалистических странах - через налоги, никакой суд бы и не пикнул. Есть правильные способы отъема денег и неправильные. Зачем пошли неправильным путем - непонятно. Ведь, все-равно - закончат налогом. А то что сейчас двигают - и сложно, и неконституционно.

Хотя, минуту назад услышал, что Обамыч исправляется. Изначально, он громко кричал, что это penalty, а не налог. Но, сейчас, когда в суде прижали, что это незаконно - гос. юристы стали говорить, что это налог. Судья не согласился - назвались груздем, полезайте в кузов - это penalty и незаконно.

[Одинаковый]

Мне кажется, что кроме всего прочего, США изобретают велосипед..

Изобретение велосипеда подразумевает нечто уже существует. То что пытаются сделать из разряда "немного беременная" и такого нет. Потому что либо надо идти по пути либертарианцев где никто никому ничем не обязан (нет страховки и не можешь заплатить - выводим тебя под ручки из госпиталя и выставляем счет за вызов неотложки) , либо по пути социализма где государство обо всем позаботиться предварительно собрав налоги. А тут пытаются изобрести некий гибрид и потом удивляются что оно оказывается немного незаконным.

[Bluebonnet]

Ага, эти рекомендации - обнять и плакать (так же как рекомендации по скриннированию рака предстательной железы). Ну в смысле биллинга - обсуждать обязывают, а платить за это не платят ( то есть забиллить, конечно, можно, но не факт, что страховка эту "болтовню" посчитет нужной).

Простите, а за "здраствуйте" и "до свидания" вы тоже счет в страховку отправляете?

Нет, поскольку никто это не заставляет регламентировать и тщательно документировать
Вообще - то если брать 15 минутный визит (включающий документацию, просмотр документов извне, анализов и последующую координацию ведения), забиллить "болтовню" можно если она занимает половину визита (ну с этим проблем у интернистов, никогда не бывает ), плюс тщательно документируется ее содержание. Просто написать, что пациент ознакомлен с тем - то и тем - то недостаточно. Поэтому, когда ассоциации "сливают" расплывчатые рекомендации, взваливая взвешенность решения на пациента, который зачастую имеет понятие о медицинских процедурах в самых общих чертах, это не совсем честно.

[Sergey___K]

Или таки только устанавливает правила игры?

А можно пример, где государство устанавливало правила игры и это не закончилось печально.

А то, я так всего не знаю, но пока государство не влезло со своей программой доступного жилья при Клинтоне, дома стоили 90-130 тыс. Теперь они же стоят 350.

Что там было еще?

10. "Cash for clunkers" would save the auto industry. Instead, it increased the costs of used cars (the ones that poor people buy), decreased charitable donations and just moved auto sales from other months into July and August

9. Increasing the minimum wage would guarantee everyone better pay, but it ended up killing jobs

8. Title IX would end discrimination against women in sports, but instead it has taken sports away from both men and women

7. Big projects like stadiums, arenas and conference centers will create jobs. Instead, they steal money from the local grocery store

6. Politicians manipulate the tax code to "save small farmers" and "save the environment" but instead create an explosion of alpacas and give rich people like Stossel free golf carts

5. Credit card reform would save us from horrible bank fees, but "reform" led to higher credit card interest rates and less credit for the poor, which drove them to worse forms of credit

4. The health care bill would give us cheaper more comprehensive health care, but instead it's causing insurance companies to stop offering health insurance altogether

3. Ethanol would relieve our dependence on foreign oil and save the environment, but instead it's increased the cost of food, done more damage to the environment and to taxpayers.

2. Politicians said more home ownership was good for America, but their subsidies created a bubble that made life worse


http://www.youtube.com/watch?v=TsUZkxyYJUk

[rzen]

Ну и просто на уровне здравого смысла зачем затевать канитель с комиссией если не контролировать доступ к процедурам? Недостаточно докторам их обычного образования?

Ну вообще-то да, недостаточно. Надо иногда пытаться понять, какие процедуры действительно имеет смысл делать, а какие являются бесполезными, а не делать все на автопилоте.

а кто предлагает на автопилоте? вопрос в том, почему это решение нужно делегировать из рук пациента и ее доктора государству?

А при чем здесь государство?

The USPSTF is an independent panel of non-Federal experts in prevention and evidence-based medicine and is composed of primary care providers (such as internists, pediatricians, family physicians, gynecologists/obstetricians, nurses, and health behavior specialists).
The USPSTF conducts scientific evidence reviews of a broad range of clinical preventive health care services (such as screening, counseling, and preventive medications) and develops recommendations for primary care clinicians and health systems. These recommendations are published in the form of "Recommendation Statements."

Точно также American Academy of Pediatrics, American College of Cardiology и другие группы издают рекомендации по профилактике и лечению. Некоторые еще и рекомендуют список прививок (CDC, например, а это ведь федеральное агентство).

Причина, почему я завела здесь разговор об этих рекомендациях, это не то, что они пытаются как-то ограничить страховое покрытие профилактического скрининга. Просто это один из многочисленных примеров того, что практиковать evidence-based medicine гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Особенно когда даже среди экспертов нет согласия.

все верно, но я на данном этапе обсуждения смотрю с чуть более высокой колокольни.

в данном случае государство притом, что назначает (пусть и косвенно, хотя это спорный момент) какие процедуры оплачивать а какие нет.

не забывайте что с точки зрения комиссии это рекомендации, а со стороны закона эти рекомендации становятся достаточно жесткими правилами.

получается так. доктора учили пятнадцать-двадцать лет, дали ему лицензию, и отправили лечить людей. но этого мало, давйте доктора поставим в дополнительные рамки что можно прописывать а что нет. ну а мнение пациента вообще не рассматривается.

не знаю как вы а я эту историю уже где то видел

[GarikToo]

Или таки только устанавливает правила игры?

А можно пример, где государство устанавливало правила игры и это не закончилось печально.

А то, я так всего не знаю, но пока государство не влезло со своей программой доступного жилья при Клинтоне, дома стоили 90-130 тыс. Теперь они же стоят 350.

Что там было еще?

10. "Cash for clunkers" would save the auto industry. Instead, it increased the costs of used cars (the ones that poor people buy), decreased charitable donations and just moved auto sales from other months into July and August

9. Increasing the minimum wage would guarantee everyone better pay, but it ended up killing jobs

8. Title IX would end discrimination against women in sports, but instead it has taken sports away from both men and women

7. Big projects like stadiums, arenas and conference centers will create jobs. Instead, they steal money from the local grocery store

6. Politicians manipulate the tax code to "save small farmers" and "save the environment" but instead create an explosion of alpacas and give rich people like Stossel free golf carts

5. Credit card reform would save us from horrible bank fees, but "reform" led to higher credit card interest rates and less credit for the poor, which drove them to worse forms of credit

4. The health care bill would give us cheaper more comprehensive health care, but instead it's causing insurance companies to stop offering health insurance altogether

3. Ethanol would relieve our dependence on foreign oil and save the environment, but instead it's increased the cost of food, done more damage to the environment and to taxpayers.

2. Politicians said more home ownership was good for America, but their subsidies created a bubble that made life worse


http://www.youtube.com/watch?v=TsUZkxyYJUk

Некоторые пункты вообше не понял (типа #7) + какая то ерунда про "бедных" оставшихся без машин и кредитов

[rzen]

phpBB [video]

Некоторые пункты вообше не понял (типа #7) + какая то ерунда про "бедных" оставшихся без машин и кредитов

это все примеры т.н. unintended consequences. или, говоря проще, хотели как лучше, а получилось как всегда.

[GarikToo]

все равно не понял как строительство стадиона лишает денег местную продуктовую лавку

P.S. еше бы привели примеры как строительство автострад в 50е годы негативно повлияло на жинзь

[rzen]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.

[rzen]

стадион построили, народ вместо бара ходит туда. люди вместо владения своим заведением, работают на дядю. потом стадион (за ненадобностью) закрывают, местное население оказывается в попе. что то так.