Ion Tichy писал(а): Пт ноя 30, 2018 7:12 pm
ie писал(а): Пт ноя 30, 2018 6:06 pm
thinker писал(а): Пт ноя 30, 2018 5:53 pm
ie писал(а): Пт ноя 30, 2018 4:50 pm
18 billions -- неплохо, да?
The costs of the 2003-2010 Iraq War are often contested, as academics and critics have unearthed many hidden costs not represented in official estimates. The most recent major report on these costs come from Brown University in the form of the Costs of War, which totaled just over $1.1 trillion.
1.1 триллиона, неплохо, да? Сравните цифры, сделайте выводы.
я выводы сделал. те кто планировали эту всю кашу, осуществили грандиозное перераспределение бабок.
потратив 1 триллион
общественных денег они положили
себе на карман несколько биллионов.
еще учтите те жалкие 20 биллионов это в цифрах 15-летней давности, щас там еще слаще.
И кстати вопрос - куда ушли эти 1.1трлн баксов? Да к себе же и ушли. Не Ираку, не "союзникам", а своим бизнесам и своим военным.
Кроме всего прочего, деньги это эквивалент ресурсов. Деньги действительно остались в США, но в них нельзя жить и их не съешь. Таким образом, резанная бумага осталась в США а уровень жизни падает.
Я уже не раз это писал на Привете. Повторюсь. Есть неправильное понимания, что на войне можно заработать. Это не совсем так. Можно заработать, если не воюешь сам, а продаешь оружие. Если же сам и воюешь, получается сплошной убыток. Возьмем пример. Строим дом, тратим ресурсы, материалы, время и т.д. Затем берем и сбрасываем этот дом (стоимостью, как Тамагавк) на Афганистан, к примеру. Деньги то в стране остались, а дома нет, жить - негде. И денег больше не стало. Если бы дом оставили в США, то в нем можно было бы жить. Если бы продали за бугор - стало бы больше денег. Вместо дома можно взять любую продукцию (станки, дороги и т.д.), в которую можно было бы вложить деньги вместо оружия.