Dmitry67 wrote:А угорско финская группа - она от санскрипта или нет ?
от санскрипта скорее JavaScript произошёл
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
OOOO wrote:Я например именно это слышу регулярно, причём как правило в форме: "как ты хорошо говоришь по-английски, надо же, это ведь такой сложный язык!". Надо отметить, что все, кто говорил мне подобное, никаким иным языком кроме английского не владели.
dima_ca wrote:интересно, а я заметил, что перестают говорить "как ты хорошо говоришь по <xyz>ски" когда действительно начинаешь неплохо изъясняться - а до того собеседники пытаются подбодрить. То что я хорошо говорю по английски уже лет пять ни от кого не слышал, а до того - довольно часто.
OOOO wrote:dima_ca wrote:интересно, а я заметил, что перестают говорить "как ты хорошо говоришь по <xyz>ски" когда действительно начинаешь неплохо изъясняться - а до того собеседники пытаются подбодрить. То что я хорошо говорю по английски уже лет пять ни от кого не слышал, а до того - довольно часто.
dima_ca,
я непременно померяюсь с Вами длиной гениталий по поводу знания английского языка. Но не раньше чем Вы всё-таки ответите на мой вопрос в Курилке. Итак: why do I need to get my head examined?
HACOH wrote:№1 случайно задевает второго номера неосторожным замечанием. №2, как самец высокого ранга, себе такого позволить не может. По всем законам от номера 2 должно последовать широкое заявление в форме «ранг №2 выше ранга №1». И оно следует. В случае достаточно высоких рангов обоих участников, никому неизвестно, до чего все это может дойти.Но случай легок, заявление не встречает возражений и утверждается.
Ну, это одна из точек зрений.Надо ли говорить, что №1 смотрит на ситуацию несколько по-другому.
dima_ca wrote:ОООО, ну что же вы так сразу на свой счёт переживаете - у меня нет никаких сомнений в том, что ваш английский на должном уровне, come on!
Palych wrote:Мне кажется, главный фактор сложности древних языков - в жестком контроле со стороны религиозных институтов.
Священники/жрецы/монахи были главными, фактически единственными носителями письменного языка.
cityzen wrote:Palych wrote:Мне кажется, главный фактор сложности древних языков - в жестком контроле со стороны религиозных институтов.
Священники/жрецы/монахи были главными, фактически единственными носителями письменного языка.
Только эти языком чаще всего была латынь (в дореформаторской Европе и поныне у католиков) или иврит (сами знаете у кого).
А если серьезно, то священников абсолютно не интересовало развитие живого языка. Для них чем непонятнее тексты для непосвященных - тем лучше. Письменность им тоже нужна постоку-поскоку. Они и без письменности прекрасно обходились.
Реальным двигателем появления и развития письменного языка была торговля.
Классический пример - Новгород, который входил в торговый Ганзейский союз. Думаю, что все знают о берстяных грамотах. Язык этих грамот - самый что ни на есть народный.
Palych wrote:cityzen wrote:Palych wrote:Мне кажется, главный фактор сложности древних языков - в жестком контроле со стороны религиозных институтов.
Священники/жрецы/монахи были главными, фактически единственными носителями письменного языка.
Только эти языком чаще всего была латынь (в дореформаторской Европе и поныне у католиков) или иврит (сами знаете у кого).
А если серьезно, то священников абсолютно не интересовало развитие живого языка. Для них чем непонятнее тексты для непосвященных - тем лучше. Письменность им тоже нужна постоку-поскоку. Они и без письменности прекрасно обходились.
Реальным двигателем появления и развития письменного языка была торговля.
Классический пример - Новгород, который входил в торговый Ганзейский союз. Думаю, что все знают о берстяных грамотах. Язык этих грамот - самый что ни на есть народный.
Двигателем развития - может быть.
Двигателем появления - не верю...
Хоть я и не историк, но что-то мне подсказывает что русский язык появился не в Новгороде...
А Кирилл с Мифодием вроде как монахами были. Что же они - по заказу купцов азбуку нарисовали? Зачем же тогда было наворачивать алфывит их 44-х букв?
Какой в этом смысл с точки зрения торговли?
zav wrote:Начать с того, что "shall" никуда не девалось, и прекрасно существует в британском английском.