Привет

f_evgeny писал(а):На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

А разве ставилась такая цель как захват Афганистана?[/quote]

Хорошо, переформулируем: от оказания братской помощи.

Игорь

f_evgeny писал(а):

vvvk писал(а):Цели как правило не очевидны, зачастую даже тем, кто ставит.
Панамы, Гаити и т.п. - хорошее наблюдение, предлагаю развить. На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

А разве ставилась такая цель как захват Афганистана?

Цель- установление дружественногo СССР правительства... Или я не прав?

Ctrl-C писал(а):Вообще-то я имел ввиду "спокойно шариться по пещерам _и_ искать там Бин Ладена"

Ладно, ловлю Вас на слове, искать, или найти?

vvvk писал(а):Цели как правило не очевидны, зачастую даже тем, кто ставит.
Панамы, Гаити и т.п. - хорошее наблюдение, предлагаю развить. На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

Экономической, думаю, небыло. Дядя мой, помню, рассказывал, что афганцы жаловались - чего так мало СССР с ними торгует. Серьезно, это мелкие торговцы, люди, которые считают свои деньги.

Помните, у США была "теория домино"? Я так понимаю, что похожая теория была у СССР. Считали, что южные республики очень уязвимы - люди там религиозные, малообразованные (в среднем), преимуществ советского строя не понимают. Еще термин был такой, "мягкое подбрюшье". Поэтому пытались установить в Афганистане дружественный (контролируемый) режим. Плюс я постоянно слышу, что Афганистан важен со "стратегической точки зрения". Расположен типа как-то удачно. Потому, мол, и англичане его пытались захватить. В чем это "удачное расположение" заключается - хоть убейте, не пойму

Ctrl-C писал(а):Поэтому пытались установить в Афганистане дружественный (контролируемый) режим. Плюс я постоянно слышу, что Афганистан важен со "стратегической точки зрения". Расположен типа как-то удачно. Потому, мол, и англичане его пытались захватить. В чем это "удачное расположение" заключается - хоть убейте, не пойму

Ну, тогда считалось, что USA в случае, если туда влезет, установит там ракеты средней дальности, нацеленные на Союз. И вроде афганцы, был момент, пытались сыграть на этом. Хотя деталей не помню.

f_evgeny писал(а):Ладно, ловлю Вас на слове, искать, или найти?

Хе-хе, ну наверное искать - обязательное условие. А то электорат не поймет. Ну а если еще и найти - то вообще замечательно.

Ctrl-C писал(а):

f_evgeny писал(а):Ладно, ловлю Вас на слове, искать, или найти?

Хе-хе, ну наверное искать - обязательное условие. А то электорат не поймет. Ну а если еще и найти - то вообще замечательно.

Пусть про меня думают, что я параноик, но у меня все время такое чувство, что смотрю спектакль, в котором стороны играют свои роли.
То БЛ был главным врагом, его клеймили "хорошие парни", он сам записывал обращения, которые передавали по ТВ, то теперь новый отрицательный герой - СХ, теперь он выступает с экрана, а БЛ отошел в тень. Потом будет следующий. И так далее.

То есть, экономических соображений (рынков сбыта или сырьевой придаток) не было. Если сравнить с той же Панамой или какой-нибудь "банановой республикой", то разница заметна. Это я пытался сказать, упоминая "имперское наследие" - США исторически-то прагматичны.

Ага, с БЛ занятно получилось. Пока его активно искали, он тоже голос подавал. Теперь фокус сместился на Хуссейна, и БЛ как-то затих...

vvvk писал(а):То есть, экономических соображений (рынков сбыта или сырьевой придаток) не было. Если сравнить с той же Панамой или какой-нибудь "банановой республикой", то разница заметна. Это я пытался сказать, упоминая "имперское наследие" - США исторически-то прагматичны.

Безопасность не прагматично, что ли? В похожем случае (Куба), USA тоже здорово переполошились.

f_evgeny писал(а):

B писал(а):"Если бы....." дальше сами продолжите или напомнить анекдот про наличие у бабушки того, что есть у дедушки?

Тут надо еще проверить, у кого эти самые штуки есть, а у кого их нет. Если драться по-мужски, то надо хоть примерно равное оружие7

чего остановились, продолжайте, ", равный общественный строй, благостостояние, доход, расход, конституцию, имена президентов ..."
Удивительный вы человек, вам задали простой конкретный вопрос ..Вариантов ответа минимум: Да, Нет, не знаю, сам дурак.

Ctrl-C писал(а):Ага, с БЛ занятно получилось. Пока его активно искали, он тоже голос подавал. Теперь фокус сместился на Хуссейна, и БЛ как-то затих...

Учитывая недавние аресты в Пакистане (сколько, месяц назад?), притихнуть был резон. Хотя я все еще считаю, что б.л. мертв.

vvvk писал(а):То есть, экономических соображений (рынков сбыта или сырьевой придаток) не было. Если сравнить с той же Панамой или какой-нибудь "банановой республикой", то разница заметна. Это я пытался сказать, упоминая "имперское наследие" - США исторически-то прагматичны.

Ну, с этим спорить не буду. Прагматичны. Хотя прагматизм не всегда подразумевает прямую экономическую выгоду. Пример: Куба, Вьетнам.

f_evgeny писал(а):Безопасность не прагматично, что ли? В похожем случае (Куба), USA тоже здорово переполошились.

Безопасность, согласен, вполне прагматичный резон;обеспечивать ее можно по разному. Мы ведь говорим о поставленных задачах и о том, как привычки имперского мышления (стремление к колонизации) могут помешать понять, что цели СССР и США могут отличаться.

ps: Так что, принимаем соображения безопасности за весомое основание? Только уж эту войну не осуждайте, пожалуйста ;)

Ctrl-C писал(а):Ну, с этим спорить не буду. Прагматичны. Хотя прагматизм не всегда подразумевает прямую экономическую выгоду. Пример: Куба, Вьетнам.

Интересно было бы посмотреть на остальные провалившиеся авантюры. Может, каждая из них не имела экономической подоплеки и поэтому была обречена на провал?