Кто лучше всех написал историю России?

[Gutiusha]

кстати, по истории предреволюционного и советского периодов - Дорога уходит в даль Александры Бруштейн и Девочка в бурном море Зои Воскресенской.

О, я обе читала! Даже помню.
Но мои дети не будут. Мне бы тезисно .

Нашла в интернетах Волобуева, История России 11 класс, углубленный уровень. Прочитала. Не тошнит. Ну, т.е. тошнит, но не сильно.
Хотя ошибок там полно начиная от ТСЯ-ТЬСЯ и заканчивая "теория вероятности" (теория, блин, вероятностЕЙ, много их, разных вероятностей), задания в конце главы вида: найдите в сети интернет, проведите анализ. Шта? Это задание? Вашу ж мать...
Параграф начинается словами: "Чтобы побеждать на олимпиадах по истории..." Алё?

я не читала Волобуева, поэтому не могу сказать ничего определённого. Меня бы насторожили ошибки. И тот факт, что это современный учебник. Нынешнее состояние дел в российском образовании вызывает много вопросов.

Да уж, "Девочку в бурном море" с 14 летней дочкой читали год. С объяснениями и вопросами. Как-то в предпосылки второй мировой и взаимоотношения союзников она, вроде бы, въехала, но такие термины как "фарватер", "камбуз" и "переборки" так и остались неосвоенными, после всех моих разъяснений .
И даже описание её родного Стокгольма с точки зрения советской пионерки не проняли. Думаю, всё же взяться за "Дорога уходит в даль", потому что проблемы еврейского населения на территории нынешней Прибалтики, да и вообще складывание революционного движения, марксистские кружки, почему самая осознанная молодёжь начинала этим интересоваться - очень нужно знать и понимать, имхо

[Mariska]

Нет, ну это, несомненно, интересно. Но как и оргомное количество другой художественной литературы. Рыбакова можно так же изучать с подростками, начиная от "Кортика" и до "Тяжелого песка". Но история и литература -- это не одно и тоже.

[shadow7256]

А почему Карамзина с Его Историей Государства Российского никто не упомянул? Я тут почитал одну главу (про Дмитрия Донского), так по мне написано с немного художественным стилем. Читать не так тяжело как того же Соловьева.

[Mariska]

Ну, Карамзин, конечно, да. Но 14 томов только до Ивана Грозного? Ну, это очень надо историю любить. Ключевский хотя бы в один том уложился.

[shadow7256]

Ну, Карамзин, конечно, да. Но 14 томов только до Ивана Грозного? Ну, это очень надо историю любить. Ключевский хотя бы в один том уложился.

он там каждого владыку по целому тому обсасывает Откуда у него такие глубокие познания про них ?

[Mariska]

Вот чё нашла:
https://www.prlib.ru/collections_all

[Gutiusha]

глянула Ишимову, как и предполагалось - сладкие сопли. Ну современным детям давать такую пургу читать, ну как-то... Ключевский легко читаем и был, конечно, хорош в своё время, но уже очень много накопилось ошибок. Настолько много, что его интересно читать с точки зрения знания историографии, а не типа "чему бы умному детей поучить"

[Torma]

Я не историк, чтобы давать оценки. Сий вопрос требует исследовательской работы, сопоставления с новыми источниками

[Gutiusha]

Ну, Карамзин, конечно, да. Но 14 томов только до Ивана Грозного? Ну, это очень надо историю любить. Ключевский хотя бы в один том уложился.

Карамзин тоже морально устарел, ну очень. Всё это нужно читать людям, которые уже имеют представление об историческом процессе. У историков 19 века, в основном, байка на байке. Помню даже когда-то в аспирантской молодости довелось написать статью, разбивающую разбирающую одну из конструкций Ключевского, которая более ста лет кочевала из учебника в учебник.

А вообще, я же предложила - берите историков советского периода, того же Скрынникова. Он, кстати, и для детей писал. Но если взять работы для взрослых, или учебники советских историков, то там будут ссылки, идёте по ссылкам, находите что-то интересненькое, дальше - больше. Если даёте дитям слушать Жукова (Клима), то там, кажется, под роликами есть литература. Советские историки, в принципе, самые незаангажированные историки из имеющихся. Во введении обычно чисто формально вставляли хвалу марксизму-ленинизму, и дальше шло нормальное исследование. Кста, марксизм, на данный момент - самый приближённый к идеалу способ описания общества (хотя не без недостатков, конечно), так что я бы не стала даже и пугаться славословию в его адрес

[Gutiusha]

Я не историк, чтобы давать оценки. Сий вопрос требует исследовательской работы, сопоставления с новыми источниками

я историк. И даю оценки. Тем более, что топикстартер интересуется вроде как

(исследовательская работа по поводу всех этих баек, как правило, уже давно проведена)

И да - там может быть проблема даже не столько в фактах, сколько в подаче этих фактов. Ну например, пришли варяги потому что хорошие и добрые, пришли варяги, потому что злобные и коварные, пришли варяги, потому что их позвали, потому что их никто не звал, пришли, но не совсем варяги, совсем варяги, но не пришли, а уже там сидели - ну и так далее

[Gutiusha]

Егор Яковлев

его надо изучать как редкое жывотное. Молодой и вроде бы не замшелый, но абсолютно упёртый нео-сталинист. Даже удивительно - как он сам себя убедил верить в то, что вещает про совецкую власть

это просто вы из-под камня не вылазили последние лет 30, как я понимаю. Пропаганда, вложенная в пустые головы наших дорогих соотечественников в 80-90-е годы, пустила корни, а поскольку вы темой не интересуетесь, научные исследования не читаете, то, понятно, что вам трудно понять элементарные уже на данный момент вещи. Могу вам сказать с абсолютной уверенностью, что, судя по вашим высказываниям здесь, у вас нет никакого понимания ни о советской власти, ни о Сталине, ни о "нео-сталинизме".

Яковлев - очень хороший молодой историк. У него, кстати, литературоведческие ролики есть очень хорошие с Пучковым и с Климом Жуковым. По Бродскому, Солженицыну, и так далее. А вообще, как человеку взрослому и образованному, предложила бы вам почитать Кристалл роста, А.Галушки с соавторами. Исследование, проведённое по вновь открытым документам и вообще, на огромной источниковедческой базе. Это, конечно, экономический труд, но читается, как исторический . По прочтении оного можете начинать рассуждать о Сталине и СССР.

[kyk]

По прочтении оного можете начинать рассуждать о Сталине и СССР.

мне достаточтно того, что прочитал Николая Старикова. И Яковлева слушал и Спицына, про бредятину Спицына о заговоре Ежова написал в соседнем топике.

Мне повезло успеть пообщаться с родным дедом, 1905г рождения, члена ВКП(б) с 1934 года. Он мне рассказывал про "Большой Террор".
После этого у меня иммунитет к альтернативной истории Спицына, Яковлева сотоварищи
Лапшу пускай вешают тем, кто не общался с очевидцами событий, которые лично знали этих "врагов народа", "шпионов" и "вредителей".

Сталин был гениальный человек, это факт. А вот репресиии и заговоры - во многом альтернативная история вышеуказанных писак.
В моих глазах "заговор Ежова" полностью дискредитирует Спицына как историка и специалиста. Да и всё прочее, что эти "историки" пишут про 37 год
А как работали 3-ки в 1937 расказывал мой дед и я ему верю больше, чем брехне Спицына

Касаемо

[Torma]

Я не историк, чтобы давать оценки. Сий вопрос требует исследовательской работы, сопоставления с новыми источниками

я историк. И даю оценки. Тем более, что топикстартер интересуется вроде как

(исследовательская работа по поводу всех этих баек, как правило, уже давно проведена)

И да - там может быть проблема даже не столько в фактах, сколько в подаче этих фактов. Ну например, пришли варяги потому что хорошие и добрые, пришли варяги, потому что злобные и коварные, пришли варяги, потому что их позвали, потому что их никто не звал, пришли, но не совсем варяги, совсем варяги, но не пришли, а уже там сидели - ну и так далее

Я про себя писала...
Понимая природу рассуждений людей, исторические изложения могут быть и плодом фантазии, желания угодить, как и в характере подачи фактов, в самих фактах тоже. Я бы даже осмелилась сказать, что история - наука мировоззренческая и даже идеологическая. Нудно глубоко изучать не просто тот или иной труд с точки зрения нравится или нет, а и подоплёки и материал его написания. Это не про меня. Я только читаю и слушаю, что другие говорят и сопоставляю. На лазание по ссылкам времени не хватает.

[Mariska]

глянула Ишимову, как и предполагалось - сладкие сопли. Ну современным детям давать такую пургу читать, ну как-то... Ключевский легко читаем и был, конечно, хорош в своё время, но уже очень много накопилось ошибок. Настолько много, что его интересно читать с точки зрения знания историографии, а не типа "чему бы умному детей поучить"

А Ишимова и позиционировала это для маленьких детей. Вальтером Скоттом вдохновлялась.

В 8-10 лет не Ключевского же читать. На нем, кстати, честно написано "для вузов".

[Mariska]

Яковлев - очень хороший молодой историк.

Я дико извиняюсь, но тогда Акунин тоже "историк".