Покупка патронов в Калифорнии

[Grand Canyon]

О, это вообще-то типичная российская ментовская логика. Оказывается и в США аналогично думают...

Я вас огорчу. Законы о самообороне практически слово в слово повторяют друг друга в различных странах и построены на одинаковых принципах. Заблуждений на этот счет много и заканчивается это плохо, тюремным сроком и поломанной жизнью.

В США в целом далеко не так, в первую очередь в свободных штатах.

[AMX]

В США в целом далеко не так, в первую очередь в свободных штатах.

Главное отличие в stand your ground, иначе отсутствие обязательства избегать применения силы, если была возможность её не применять.
В остальном всё примерно также.

[Grand Canyon]

В США в целом далеко не так, в первую очередь в свободных штатах.

Главное отличие в stand your ground, иначе отсутствие обязательства избегать применения силы, если была возможность её не применять.
В остальном всё примерно также.

О, а я с телефона не заметил, что вы оказывается из России.
Ну вам конечно лучше знать, как оно в США

В законодательстве какого именно штата вы наибольший эксперт? /подсказываю, что в разных штатах по-разному/
И еще, законодательство - одно, а правоприменительная практика - другое.
На бумажке в России теоретически в принципе все обстоит более-менее.
Но вы ведь в курсе, как в реальности все происходит.
Или вы больше спец по США?

[AMX]

Но вы ведь в курсе, как в реальности все происходит.

В России, если мы о летальном оружии, не действует фактор неожиданности. Сложно его притянуть, если оружие в сейфе, в разряженном состоянии.
Вся правоприменительная практика в США, которая оправдывает убийства при самообороне, построена на факторе неожиданности, когда подвергшийся агрессии убивает противника, даже не представлявшего для него реальной угрозы, но это оправдывается сложностью или невозможностью правильной оценки угрозы.

Во всех остальных случаях требуется защита пропорциональная угрозе. Приведите примеры, где это не так.

[kostik78]

Но вы ведь в курсе, как в реальности все происходит.

В России, если мы о летальном оружии, не действует фактор неожиданности. Сложно его притянуть, если оружие в сейфе, в разряженном состоянии.
Вся правоприменительная практика в США, которая оправдывает убийства при самообороне, построена на факторе неожиданности, когда подвергшийся агрессии убивает противника, даже не представлявшего для него реальной угрозы, но это оправдывается сложностью или невозможностью правильной оценки угрозы.

Во всех остальных случаях требуется защита пропорциональная угрозе. Приведите примеры, где это не так.

Вам уже написали - из России и Вы обсалютно не представляете как работают законы здесь в США. Более того скажу Вам - от штата к штату применение законов к самообороне очень сильно отличается. А Вы тут расказываете что все также

[major Major Major Major]

Но вы ведь в курсе, как в реальности все происходит.

В России, если мы о летальном оружии, не действует фактор неожиданности. Сложно его притянуть, если оружие в сейфе, в разряженном состоянии.
Вся правоприменительная практика в США, которая оправдывает убийства при самообороне, построена на факторе неожиданности, когда подвергшийся агрессии убивает противника, даже не представлявшего для него реальной угрозы, но это оправдывается сложностью или невозможностью правильной оценки угрозы.

Во всех остальных случаях требуется защита пропорциональная угрозе. Приведите примеры, где это не так.

это абсолютно не так. Если у меня есть разрешение на ношение, то применение мной оружия для самозащиты не отягощается тем что я его принес с собой (я должен легально находится в месте куда я его принес, улица, магазин, парк - нормально, перелез через забор в чужой дом - нет). Я его ношу просто потому что ношу. Угроза моей жизни не уменьшается от того что я подозревал что так может быть. Более того, это может быть вообще не угроза моей жизни, а жизни близких или моему имуществу, дому, машине.

[major Major Major Major]

Это самооборона Penal Code § 9:31

a person is justified in using force against another when and to the degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to protect the actor against the other's use or attempted use of unlawful force. The actor's belief that the force was immediately necessary as described by this subsection is presumed to be reasonable if the actor:

(1) knew or had reason to believe that the person against whom the force was used:

(A) unlawfully and with force entered, or was attempting to enter unlawfully and with force, the actor's occupied habitation, vehicle, or place of business or employment;

(B) unlawfully and with force removed, or was attempting to remove unlawfully and with force, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; or

(C) was committing or attempting to commit aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery;

(2) did not provoke the person against whom the force was used; and

(3) was not otherwise engaged in criminal activity, other than a Class C misdemeanor that is a violation of a law or ordinance regulating traffic at the time the force was used.

[major Major Major Major]

Это имущество

Sec. 9.42 DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in using deadly force against another to protect land or tangible, movable property:

(1) if he would be justified in using force against the other under Section 9.41; and

(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is immediately necessary:

(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the nighttime; or

(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from escaping with the property; and

(3) he reasonably believes that:

(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other means; or

(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land or property would expose the actor or another to a substantial risk of death or serious bodily injury.

[major Major Major Major]

Это имущество соседа

Sec. 9.43. PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY. A person is justified in using force or deadly force against another to protect land or tangible, movable property of a third person if, under the circumstances as he reasonably believes them to be, the actor would be justified under Section 9.41 or 9.42 in using force or deadly force to protect his own land or property and:

(1) the actor reasonably believes the unlawful interference constitutes attempted or consummated theft of or criminal mischief to the tangible, movable property; or

(2) the actor reasonably believes that:

(A) the third person has requested his protection of the land or property;

(B) he has a legal duty to protect the third person's land or property; or

(C) the third person whose land or property he uses force or deadly force to protect is the actor's spouse, parent, or child, resides with the actor, or is under the actor's care

[major Major Major Major]

Сопротивление аресту (Боб Марли (I shot the sheriff) в Техасе возможно не пострадал бы)

The use of force to resist an arrest or search is justified:

(1) if, before the actor offers any resistance, the peace officer (or person acting at his direction) uses or attempts to use greater force than necessary to make the arrest or search; and

(2) when and to the degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to protect himself against the peace officer's (or other person's) use or attempted use of greater force than necessary.

[AMX]

[это абсолютно не так. Если у меня есть разрешение на ношение, то применение мной оружия для самозащиты не отягощается тем что я его принес с собой (я должен легально находится в месте куда я его принес, улица, магазин, парк - нормально, перелез через забор в чужой дом - нет). Я его ношу просто потому что ношу. Угроза моей жизни не уменьшается от того что я подозревал что так может быть. Более того, это может быть вообще не угроза моей жизни, а жизни близких или моему имуществу, дому, машине.

Абсолютно так, что вы плохо знаете свои же законы. Решение supreme court, на которое я ссылался, вынесено не из-за ношения оружия, а из-за того, что оно было специально взято на ЗАПЛАНИРОВАННУЮ ссору.

Почитайте внимательно, что вы сами процитировали. Закон Техаса такую ситуацию трактует однозначно не в пользу стреляющего "did not provoke the person against whom the force was use", даже ссылок на прецедент в supreme court не понадобится.

Если вы тащите оружие не как случайную и не планируемую защиту, а как аргумент в запланированном споре или спровоцировали её в случайном конфликте, то в Техасе вы преступник 100%.

Что касается самозащиты, без защиты собственности, то законы Техаса, с моей точки зрения весьма кривые, т.к. прямо перечисляют преступления где можно применять оружие, как смертоносную силу. И список этих преступлений мало связан с общей угрозой вам. По сути вы не можете применять оружие в случае нападения на вас, если у противника нет "deadly force". Против похищений и ограблений это конечно в плюс, но просто избить вас могут на законных основаниях и права защищаться оружием у вас нет.
Параграф 9.32 вы случайно не поэтому забыли процитировать?

И самое противное в Техасе, это что освобождение от уголовной ответственности не освобождает от гражданской и от родственников законно и со всех точек зрения правильно застреленного негодяя и преступника, или от него самого, если останется жив, можно получить гражданский иск и пойти по миру.

[major Major Major Major]

По сути вы не можете применять оружие в случае нападения на вас, если у противника нет "deadly force".

Это бред, непонятно откуда вами взятый (как и остальные утверждения). Я вам привел цитату из местного кодекса но вы похоже или не понимаете английский или делаете вид что не понимаете, поэтому дальнейшая дискуссия с вами смысла не имеет.

[AMX]

Это бред, непонятно откуда вами взятый (как и остальные утверждения). Я вам привел цитату из местного кодекса но вы похоже или не понимаете английский или делаете вид что не понимаете, поэтому дальнейшая дискуссия с вами смысла не имеет.

Я указал параграф, прочтите. Если этого мало, то тут тоже бредят

6. What about deadly force?
Texas allows the use of deadly force in self-defense in limited circumstances.

It can only be used when the person reasonably believes it is necessary to protect against:

the victim’s use or attempt to use deadly force, or
the imminent commission of the following crimes:
aggravated kidnapping,
murder,
sexual assault,
aggravated sexual assault,
robbery, or
aggravated robbery.

https://www.shouselaw.com/tx/crimes/def ... f-defense/

[major Major Major Major]

6. What about deadly force?
Texas allows the use of deadly force in self-defense in limited circumstances.

Я кажется понял. Вы считаете deadly force это пистолет в руках нападавшего? Нет, это не так.

“Deadly force” means force that is intended or known by the actor to cause, or in the manner of its use or intended use
is capable of causing, death or serious bodily injury.

Это может быть свинчатка, ботинки со стальным носком или просто захват шеи. Оружие не обязательно.

[AMX]

Я кажется понял. Вы считаете deadly force это пистолет в руках нападавшего? Нет, это не так.

Нет конечно, я так не считаю.
Но кулаки в список deadly force не входят, а я говорил только об избиении.