ARARAT. wrote:zVlad wrote:
...
Что касаемо "динозаврами". Часто используют это слово просто потому что не имеют ничего толкового, конкретного сказать. А из Вашего, ARARAT, конкретного рассказа (который было интересно читать) становится понятным что "динозавром" является не Кобол, а OpenVMS с его библиотеками, которые надо использовать.
Я вообщето на Коболе и являюсь одновременно и прикладным и системный программистом. У нас нет разделений... Я еще выполняю роль и системного админа, когда есть необходимость, т.е. проблемма сложная и требуется системные знания. У нас есть админ, только он знает OpenVMS хуже меня. Вот только недавно перенастраивал распределение памяти, динамической не хватало на SSH.
OpenVMS совсем непричем и тем более ето не диназавр совсем, ето очень мощная OS, причина интенсивного использования service calls в недостатках Кобола по возможностям, в нем нет библиотек функций практически(очень оганиченный набор) и он не системный язык, И вот когда мне надо использовать что-то напрямую из системы, синхронизировать с другими процессами или проект не уровня простого создания репорт.
Вот например делал проект по созданию автоматической подсистемы "слежения" за всеми пользователями системы, что они делают(какие прогс запускают), сколько времени тратят, что изменяют и прочее с полностью скрытым для них приходилось обращаться к системе, работать с отдельными процесами, памятью, и I-O... Ето уже практически чисто системное программирование, но кроме Кобол нечего для етого нет, приходилось изголяться и на Кобол, часть была на DCL и огроное использование service call(ето просто системные вызовы напрямую из программы). Часто использую service calls для простых проверок например даты, для запуска отдельных процессов(для выполнения каких то функций или модулей), для работы с файловой системой(файлами), для перенаправления streams. Етого всего Кобол делать не умеет просто, так как ето язык высокого уровня, а нужны иногда именно низкоуровневый доступ и функции...
Очень интересно. Спасибо.
Сравнение с диназаврами вообще скорее признак дилетантизма. Это очевидно хотя бы из того что когда начинается серьезный деловой разговор то оказывается что сравнение это не подходит ни для чего.
На МФ, в zOS, соотношение прикладных скилсов и системных диаметрально противоположным. Исключения конечно бывают (кстати, а для вашей платформы ваша ситуация типична, или это исключение тоже?), но чаще системщики разбираются в системе лучше чем прикладные ребята. Это хотя бы потому так что не имея соответствующего доступа, в zOS, сделать то что Вы делаете будет невозможно.
То что в Коболе нет библиотек для конкретной ОС это совершенно понятно. Это не роль языка, но у языка должен быть интерфейс к системным функциям, причем желательно у всех языков акредитированных в конкретной ОС. У нас наиболее подходящим для того что Вы делаете как системщик языком является REXX.
Очень удивлен что в такой, со слов многих, развитой системе - OpenVMS - потребовалось создавать "...автоматической подсистемы "слежения" за всеми пользователями системы, что они делают(какие прогс запускают), сколько времени тратят, что изменяют и прочее с полностью скрытым для них приходилось обращаться к системе, работать с отдельными процесами, памятью, и I-O...". В zOS есть несколько стандартных и опциональный вариантов (RMF стандартная компанента, например) решающих эти и многие другие вопросы. В основном все такое базируется на том что система и ее подсистемы сами собирают и хранят много информации обо всем, и если есть нужда то пишутся программы обрабатывающие эту информацию либо, как говорится post process, либо оперативно, мгновенно, динамически.
Есть у нас System Automation для запусков, перенаправлений, контроля и реакции на любые события. Причем System Automation это не черный ящик. Многие его программы, написанные на Rexx, доступны в исходном коде и можно писать и подключать свои программы.
О всем конечно не расскажешь, но разница ощущается, и большая. У нас если кто и пишит системные программы то это системщики (название админ у нас не используется и не отражает того чем занимаются системщики), а прикладные программисты занимаются только прикладными проблемами, и мы им помогаем в этом.
При этом эффективность осталась и даже выросла для его задач. Такой динозавр как Кобол тоже должен был бы быть адаптирован под современные нужды, нет?
