sguschenka wrote:petersburger wrote:
Все правильно, в условиях очень низких процентных ставок за последние 10 лет долговые обязательства штатных и местных правительств выросли. Потому что занимать в долг выгоднее под низкий процент. Основная часть этих обязательств идет на капитальные проекты (дороги, системы водоснабжения и канализации, государственные здания, аэропорты и т.п.), то есть проекты которые все равно надо будет финансировать рано или поздно. Это вполне разумные и необходимые инвестиции.
1. Финансировать не набирая кредитов не пробовали.
Вы, похоже, не имеете вообще никакого представления о том, как именно финансируются и строятся такие проекты. Постараюсь объяснить вам вкратце "на пальцах".
Допустим, строится новая дорога, взлетно-посадочная полоса в аэропорту, здание местной мэрии или прокладывается новая линия канализации (или полностью заменяется старая). Срок эксплуатации объекта, он же срок полной амортизации - от 40 до 60 лет (это зависит от того, что именно строится, иногда может быть дольше или короче). Вы предлагаете, чтобы полная стоимость строительства выплачивалась за один год за счет жителей данного города, округа или штата. То есть те, кто живут в этом городе, округе или штате должны по-Вашему платить 100% стоимости проекта из своих налогов или других источников (оплата канализации, местный налог на бензин, airport passenger facility charges в случае с ВПП) за этот год. После этого следующие 39-59 лет пользователи этих объектов не платят вообще ничего, кроме текущих расходов. Совершенно идиотский расклад получается.
Более того, для строительства крупных обьектов в этом случае было бы недостаточно денег, т.е. город остается без новой дороги, канализации и взлетно-посадочной полосы. Именно так это и "работает" в России и в других странах третьего мира, где рынок муниципальных долговых обязательств развит очень слабо, а проценты крайне высокие. Вы предлагаете США перенять этот "передовой опыт"? Т.е. сознательно ухудшить качество жизни и не поддерживать инфраструктуру в хорошем состоянии, чтобы чуть-чуть съэкономить на процентах? Абсурдность такого подхода ИМХО очевидна.
sguschenka wrote:petersburger wrote:
Это было бы абсолютно бессмысленное сравнение, никто же не станет выплачивать весь долг за один год. Но
вот здесь можете посмотреть, если интересно.
2. Это как раз самый правильный подход, ибо из бюджета выплачивается долг, а не из "виртуального ВВП". Например, когда вы берете кредит в банке он интересуется вашей зарплатой за год и активами, а не тем сколько раз деньги в вашей семье переходят из рук жены в руки мужа и обратно (семейное ВВП)
Ссылка не открывается.
Никто же не предлагает выплачивать весь долг за один год (ну кроме вас разве что). Если выплаты principal +interest (а не только проценты как Вы утверждали выше) всего 5% от бюджета, то в чем проблема?
Я понимаю, что вы оттакливаетесь от российских реалий, где даже крупным городам с относительно неплохим кредитным рейтингом приходится занимать в долг под огромные проценты. Но мы-то тут занимаем под 2.5-3% в год на 10-15 лет (для городов и округов с рейтингом Ааа и Аа по шкале Moody's). Под 12% тут тоже бы мало было желающих занимать в долг.
P.S. У меня ссылка открывается (это PDF файл).
sguschenka wrote:Именно из любопытства, интересуюсь я политикой, есть грешок. И абсолютно не волнует меня, не эмиграция, не история, не выпечка пирогов. Кстати вы уверены что знаете "реальное положение вещей"?
Да, в американских гос. финансах разбираюсь хорошо по долгу службы.
Ну и кто тут писал выше в этом топике:
Демонстрируя при этом абсолютное незнание реального положения вещей. Но я как бы не осуждаю, 85 рублей на дороге не валяются.
