KP580BE51 wrote: Автоматизация, это копейки. А вот обслуживание крутилок зеркал, это ОЧЕНЬ много денег. К примеру вращающиеся солнечные батареи ставят очень редко, хотя казалось бы выгодно.
Не забывайте, что параболы то цилиндрические, а не сферические. Их не надо под углом к горизонту двигать, да и не важен для них этот угол. Только в одной плоскости вращать. И тут есть огромное количество дешевых способов это организовать. Начиная с того, что небольшие (скажем, до 10 м) батареи в тазики с водой пускать плавать вместо подшипников и кончая единым приводом вместо индивидуальных, который за веревочку дергает и все разом поворачиваются. Тут даже человека вместо двигателя можно ставить ручку крутить - не намного удорожит. Напомню, что собрать и закачать в воду нужно за 100 дней (будем считать, 1000 часов)15-20 ГвтЧ. На поверхность земли падает 1.7 квт\м. Учитывая все-все-все предлагаю считать усредненно, что нам удается собирать за освещенное время где-то 150-200 вт с м2 в среднем. 20 ГвтЧ/ (200 вт х 1000 ч)= 100 000 м2 нагревателей. Полянка, конечно, приличная (надеюсь, что в пару раз ее все-же можно сократить). Но сам поселок по меньшей мере в 40 раз больше! И учитывая упрощенность кондовость подхода себестоимость ее будет не более 5 баксов на м2 (скорее, все же, 3). Каких то поллимона баксов - стоимость 5 сверхдешевых домов из того поселка. Обслуживание?! 1-2 постоянных профессионала + школьники поселка в рамках общетрудового воспитания (хоть не надо им выдумывать будет никаких глупостей для уроков труда) - мыть зеркала, проверять штатные контрольные точки и пр.
KP580BE51 wrote: Один компактный блок, по сравнению со сложной системой трубопроводов, теплоизоляций, насосов идт?
Система габаритная, согласен. Но вовсе не сложная. И главное - не ответственная. Ее обслуживание можно доверить недоучке двоишнику из ПТУ - Чернобыля не вызовет, самое страшное что можно натворить самыми вопиющими ошибками (скорее даже, направленными терактами) - оставит без тепла на зиму 3000 человек. Да и то, ну очень сильно постараться надо. Если же на 100 поселков будет один толковый спец, который за лето пару раз посетит каждый поселок, то и произойти ничего не может. А толковость спеца тоже на уровне главного энергетика небольшого предприятия. А теперь сравните с АЭС. Или с сеть водородопроводов к каждой топливной ячейке.
KP580BE51 wrote:Цена на газ снижается. И по прогнозам будет низкой минимум 4 года. Снова до бывших высот вырастет минимум лет через 7.
Еще год назад эта популярная фраза звучала с точностью до наоборот из уст всех спецов. Что будет за эти семь лет, мы с Вами сможем сказать через 7 лет
KP580BE51 wrote: С тепловыми аккумуляторами тоже. Но из нефти/гидратов можно получить газ, который можно спокойно погрузить на газовоз/трубопровод, отвести куда нужно, и пустить в существующую сеть. А вы предлагаете города перестраивать.
Я взял пример поселка для наглядного примера. Можно и в городах заместо (или вместе) с ТЭЦ подобные баки ставить и использовать для отопления их готовые системы центрального отопления. Вот только эти готовые системы, вместе с теми городами, дешевле на свалку выкинуть, чем пытаться переделывать. Предлагаемая мной система проигрывает тем, которые жгут топливо, только достаточно большими габаритами. Поэтому и стоит ее в первую очередь внедрять там, где низка плотность населения. Поселок на 3000 населения - минимально эффективная единица с точки зрения организации жизни. В таком поселке легко организовать хорошую школу, набор спортсекций и пр. места коллективного пользования. Поэтому я от него и пляшу. Можно в 2-10 раз больше. А вот меньше - уже резко понижает качество жизни, либо удорожает его.
KP580BE51 wrote:Это вы Зеленым расскажите.
А на практике, как прижмет, так АЭС будут стоить по несколько штук в год.
Я не зеленый и противником АЭС не являюсь. Где разумнее АЭС - надо ставить АЭС. Вот только почему то даже сторонники АЭС предпочитают селиться от них подальше, в лучшем случае, с наветренной стороны (я сам такой
). Чтоб переубедить массы за массовое строительство АЭС, надо, чтоб они прошли через несколько ереванских зим после остановки их АЭС.
А не проще ли подходить гибко и комплексно? Например, концентрировать энергоемкие производства вокруг энергомощностей с небольшим количеством работающих там вахтовиков. А людей расселять на природе.
.... Года четыре назад слушал выступление мужика из вот этой кампании http://www.intelligent-energy.com/index.asp Он как раз рассказывал с выкладками и реальными данными про эффективность сисеммы комбинирующей риформинг с PEM fuel cell. Все было не от балды и не на коленке посчитано. Так вот оказалось, что конечная эффективность такой системмы ровно равна эффективности современной gas power turbine. И превысить ее технически очень сложно.... Так что однозначный выбор сделать сложно и та и другая технологии имеют свои плюсы и минусы.
