Ещё одна священная война: mainframes vs x86 servers

zVlad · Post by **zVlad** » 20 Jun 2007 20:38

dB13 wrote:.....
However, the idea that one server runs one application is going to be far from the norm in today's data centers, where virtualization means multiple applications will run per physical server. VMware, Xen and Solaris containers are completely changing the server application landscape, and server utilization levels are shooting up as virtualized servers run many more applications.

Виртуализация была последним большим преимуществом MF перед x86/x64 servers.

Виртуализация не была и не есть единственная возможность выполнять много приложений в одной операционной среде. z/OS с этим прекрасно справляется не будучи системой виртуализации.
Описаная в приведеной статье конфигурация выполнения многих приложений на одном сервере, так что каждому приложению дается отдельная ВМ с Linux - это лишь частный случай, это лишь побочный эффект виртуализации на МФ имеющий аналог в мире серверов на ПК. То что мир ПК нашел свое внутреннее решение это может быть и здорово и не так уж здорово. Все зависит от того насколько низки накладные расходы виртуализации на x86. Если они высоки (а есть и такие примеры) то такая виртуализация - это лишь иллюзия консолидации серверов.
Кстати, а почему все таки существует такое правило - один сервер/одно приложение?

Zombie416 · Post by **Zombie416** » 20 Jun 2007 20:45

zVlad wrote:Кстати, а почему все таки существует такое правило - один сервер/одно приложение?

Потому что сервера дешевые, а умные люди, способные заставить несколько приложений жить на одном сервере и не мешать друг другу - дорогие

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 20 Jun 2007 20:46

zVlad wrote: Кстати, а почему все таки существует такое правило - один сервер/одно приложение?

Это - правило Windows.
Виртуализация нужна для другого в основном. Один клиент (в бизнес смысле) - один сервер. Цели - безопасность, изоляция клиентов друг от друга, предоставление клиенту администраторских прав.
Ну и еще, одиин сервер - много ОС, для разработчиков.

Zombie416 · Post by **Zombie416** » 20 Jun 2007 20:47

f_evgeny wrote:Это - правило Windows.

Это просто правило. Нарушают его в основном от жадности. Windows в первых рядах - http://www.microsoft.com/windowsserver2 ... fault.mspx

Palych · Post by **Palych** » 20 Jun 2007 20:48

Dmitry67 wrote:Сейчас есть отдельно память, отдельно процы. А что если делать их вместе в виде таких active cells: проц, небольшая память она же кеш, + энергонезависимая копия той же памяти

Во-первых: идеи чего-то "небольшого" обычно быстро загибаются. Помните NetPC with 8MB memory, в которые так и не влез Corel Office?
Зачем искусственно ограничивать размер памяти, когда она дешевле грязи узге? В чём проблема "Большой" памяти?

Такие cells объединяются в гриды с миллионами элементов и неким аналогом общей шины.
...
Команда идет на все процы такой базы. Осталось подождать пару миллисекунд, какой проц поднимет руку - я нашел

Во-вторых: Каким образом будем физически соединять миллионы элементов?
В третьих - как быть с разными хитрыми update?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 20 Jun 2007 20:48

KP580BE51 wrote:В подавляющем большинстве программ, 90 процентов времени, исполняется 10 процентов кода. И какие из существующих программ, нужно оптимизировать?

Да, ну и что, это позволяет ее легко распаралелить? Не понял мысль.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 20 Jun 2007 20:53

f_evgeny wrote:
KP580BE51 wrote:В подавляющем большинстве программ, 90 процентов времени, исполняется 10 процентов кода. И какие из существующих программ, нужно оптимизировать?

Да, ну и что, это позволяет ее легко распаралелить? Не понял мысль.

Ну распаралелят что нужно и что критично. И хватит. mpeg кодирование/декодирование к примеру.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 20 Jun 2007 20:56

Zombie416 wrote:
f_evgeny wrote:Это - правило Windows.

Это просто правило. Нарушают его в основном от жадности. Windows в первых рядах - http://www.microsoft.com/windowsserver2 ... fault.mspx

Под Юниксом нет такого правила. Под виндовсом связано с тем, например, что на каждый чих нужно (может это в прошлом?) перезапускать весь сервер, с проблемами в безопасности, с трудностями управления (негибкостью) сетью. С отсутствием нормального управления приложения из консоли. Может это все уже в прошлом? Но традиции остались.

tengiz · Post by **tengiz** » 20 Jun 2007 20:59

Scrooge McDuck wrote:Это Вы про DB2? Прошу помощи зала. Народ, котортый DB повернутый (тенгиз, алекс_127, 8K), а чего действительно DB2 круче того же Оракла, СиБайса там, или все-таки на равных?

Примерно на равных - не в последнюю очередь из-за того, что значительная часть ключевых людей во всех главных датабазных компаниях работали в разное время в других датабазных компаниях, соответственно лучшие идеи так или иначе были реализованы более или менее везде. Однако большинство самых главных ключевых людей всё же начинали в IBM. Типичный путь датабазного авторитета: начал в IBM, потом ушёл в Tandem, потом поработал в Oracle, в итоге осел в MS. Или начал в IBM, затем со-учредил Sybase, в итоге всё равно ушёл в MS

, etc.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 20 Jun 2007 20:59

Palych wrote:
Dmitry67 wrote:Сейчас есть отдельно память, отдельно процы. А что если делать их вместе в виде таких active cells: проц, небольшая память она же кеш, + энергонезависимая копия той же памяти

Во-первых: идеи чего-то "небольшого" обычно быстро загибаются. Помните NetPC with 8MB memory, в которые так и не влез Corel Office?
Зачем искусственно ограничивать размер памяти, когда она дешевле грязи узге? В чём проблема "Большой" памяти?

Все относительно. Процессор - 10 баксов. Гигабайт памяти - 50 баксов. + ?? баксов флеш на гиг. Итого получаем баксов за 200 модуль. (что-то дорого получилось)
Берем 100 таких модулей, получаем такой вот карманный суперкомпютер, который сможет провести банальный и тупой поиск в 200 гигабайтах память за
1*2^30/(100*10^6)/4=2.684секунды

Во-вторых: Каким образом будем физически соединять миллионы элементов?

Звездой?

В третьих - как быть с разными хитрыми update?

Ну уж это совсем легко делается.

zVlad · Post by **zVlad** » 20 Jun 2007 21:06

f_evgeny wrote:
zVlad wrote: Кстати, а почему все таки существует такое правило - один сервер/одно приложение?

Это - правило Windows.
Виртуализация нужна для другого в основном. Один клиент (в бизнес смысле) - один сервер. Цели - безопасность, изоляция клиентов друг от друга, предоставление клиенту администраторских прав.
Ну и еще, одиин сервер - много ОС, для разработчиков.

Опять же должен Вас огорчить (или обрадовать) - в z/OS все перечисленное (за исключением последнего, но это последнее нужно не всем разработчикам, а только разработчикам операциооных систем) имеется в наличии и достатке.
Да и еще один вопрос вытекает из сказаного Вами, Евгений, меня тут убеждали многие что x86 и Windows/Linux на нем - это многопользовательские системы, а Вы почему то говорите: "Один клиент (в бизнес смысле) - один сервер". Почему в многопользовательском Linux нельзя иметь много клиентов? Он что все таки не многопользовательский?

Буквально на днях я установил три webserver-а в одной z/OS и дал программистам права администраторов в этих серверах. Я мог бы дать эти три сервера трем клиентам и позволить им администрировать их сервреа как им хочется.
В этой же системе у меня установленны пять инстансев DB2, которые администрирует DB2 администратор. До десятка инстансев CICS - там свой админ.
При этом я совершенно спокоен зная что ни один из админов подсистем не попортит что-либо не свое или z/OS.

erix · Post by **erix** » 20 Jun 2007 21:09

Flash-04 wrote:в то же время легко заметить что Intel/AMD постоянно что-то делают революционное

Постоянно это как часто?
Назовите несколько примеров.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 20 Jun 2007 21:10

zVlad wrote:Буквально на днях я установил три webserver-а в одной z/OS и дал программистам права администраторов в этих серверах. Я мог бы дать эти три сервера трем клиентам и позволить им администрировать их сервреа как им хочется.

В гугл, xen hosting providers

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 20 Jun 2007 21:12

zVlad wrote: Да и еще один вопрос вытекает из сказаного Вами, Евгений, меня тут убеждали многие что x86 и Windows/Linux на нем - это многопользовательские системы, а Вы почему то говорите: "Один клиент (в бизнес смысле) - один сервер". Почему в многопользовательском Linux нельзя иметь много клиентов? Он что все таки не многопользовательский?

Можно, но так удобнее. Одному нужен апач, другому другой вебсервер, третьему еще что-то, что я даже не знаю. Виртуальный сервер позволяет дать клиенту рута и не забивать остальным себе голову.
Что такое ведомость разграничения ответственности знаете? Так вот, ее удобнее составлять таким образом, чтобы граница ответственности проходила так, чтобы разные службы (подразделения) как можно меньше пересекались на одном и том же оборудовании. Так вот здесь границу между провайдером и клиентом удобно провести так, чтобы виртуальные сервера обслуживал провайдер, а софт на сервере - клиент. Так меньше всего пересекаются их зоны ответственности.

zVlad · Post by **zVlad** » 20 Jun 2007 21:14

tengiz wrote:
Scrooge McDuck wrote:Это Вы про DB2? Прошу помощи зала. Народ, котортый DB повернутый (тенгиз, алекс_127, 8K), а чего действительно DB2 круче того же Оракла, СиБайса там, или все-таки на равных?

Примерно на равных .....

Да они хотя бы потому не на равных что в последней версии ДБ2 был имплементирован предложенный мною design change, о котором я точно помню ничего не говорил ни Оракл ни MS :wink: