Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

2005 · Post by **2005** » 26 Dec 2005 16:52

palmaker wrote:Важно, что практически все, о чем Булгаков говорил между строк в своем романе о добре и зле, любви и безразличии, таланте и посредственности осталось за кадром.

Попробуйте смотреть между кадрами. :gen1:

Madam · Post by **Madam** » 26 Dec 2005 17:32

А вот некоторые рецензии в прессе ( так, для интереса).. Но мне Маргарита уже не нравится судя по фотографиям....ровно как и Воланд. Но сама боюсь смотреть почему-то

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID ... ueId=23592.
отсюда:
"То, что Олег Басилашвили на роль князя тьмы не слишком подходит, было ясно задолго до премьеры, чисто умозрительно – уж больно у него человечное лицо и честные глаза. Издевательские высокомерные интонации даются ему через силу. Это такой усталый, затравленный советской властью Воланд, немного побаивающийся, что за ним придут из ГПУ."

"Менее уютно, наверное, чувствует себя актер, вынужденный лазить по трамваям в костюме кота – получился такой вполне белогорячечный котик, пока, к сожалению, слишком бутафорский, тюзовский, лишенный демонической индивидуальности (будем надеяться, что дело пойдет живее, когда Бегемот примет человеческое обличье Семена Фурмана). Но демонизм режиссеру Бортко не особенно интересен, он потихоньку переводит все его проявления в бытовое русло, и даже Азазелло – Александр Филиппенко, отправляя Степу в Ялту, сверкает своим бельмом, как рассерженный управдом. Впрочем, возможно, этот обыденный, домашний облик зла – часть творческого замысла, а в дальнейшем оно начнет преображаться именно так, как прописано у писателя. "
Вот еще:
http://www.strana.ru/stories/03/08/19/3382/268435.html
http://www.vremya.ru/2005/238/10/141863.html
http://izvestia.ru/media/article3039700

Palych · Post by **Palych** » 26 Dec 2005 19:21

Babaika wrote:Посмотрел 3 серии. Пока понравилось. Игра актеров - на уровне. Спецэффекты слабые. Кот неестественный (следствие)

Я видел театральную постановку, где совсем не было спецэффектов (даже декораций и грима почти не было). Но кот там был гораздо естественней.

Близость к авторскому тексту создает интересный эффект - такое пречатление что невидимый Булгаков читает "текст от автора" который серьезно дополняет слова героев... Другой эффект - будто сморишь иллюстрацию к M&M нежели самостоятельное произведение.

Тут согласен. Возникает желание открыть книжку и неторопясь читать, просматривая иллюстрации и нажимая PAUSE.

Palych · Post by **Palych** » 26 Dec 2005 19:33

А мне совершенно и безоговорочно понравился Бездомный.
Сцена встречи Мастера и Маргариты мне и в книге не сильно нравится.
А вообще (IMHO) - посмотрев половину сериала удивился как мало всего произошло. В то же время - вроде всё как написано... И начинаешь думать - неужели роман такой скучноватый...

Layla · Post by **Layla** » 26 Dec 2005 20:40

Mне лично Басилашвили-Воланд очень нравится, хотя по книге представляла его совсем другим. У Басилашвили вид, конечно, честный. но очень даже дьявольский.

FOH · Post by **FOH** » 26 Dec 2005 22:20

Madam wrote:А вот некоторые рецензии в прессе ( так, для интереса).. Но мне Маргарита уже не нравится судя по фотографиям....ровно как и Воланд. Но сама боюсь смотреть почему-то

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID ... ueId=23592.
отсюда:
"То, что Олег Басилашвили на роль князя тьмы не слишком подходит, было ясно задолго до премьеры, чисто умозрительно – уж больно у него человечное лицо и честные глаза. Издевательские высокомерные интонации даются ему через силу. Это такой усталый, затравленный советской властью Воланд, немного побаивающийся, что за ним придут из ГПУ."

"Менее уютно, наверное, чувствует себя актер, вынужденный лазить по трамваям в костюме кота – получился такой вполне белогорячечный котик, пока, к сожалению, слишком бутафорский, тюзовский, лишенный демонической индивидуальности (будем надеяться, что дело пойдет живее, когда Бегемот примет человеческое обличье Семена Фурмана). Но демонизм режиссеру Бортко не особенно интересен, он потихоньку переводит все его проявления в бытовое русло, и даже Азазелло – Александр Филиппенко, отправляя Степу в Ялту, сверкает своим бельмом, как рассерженный управдом. Впрочем, возможно, этот обыденный, домашний облик зла – часть творческого замысла, а в дальнейшем оно начнет преображаться именно так, как прописано у писателя. "
Вот еще:
http://www.strana.ru/stories/03/08/19/3382/268435.html
http://www.vremya.ru/2005/238/10/141863.html
http://izvestia.ru/media/article3039700

Наверное выбор актеров не в самую последнюю очередь определен и самим режиссерем. Басилашвили играет и в "Идиот" постановки того же самого В.Бортко
Наверное, если бы "Мастера и Маргариту" ставил Рязанов, то на роли Воланда был бы Броневой или Гафт.

FinalCut · Post by **FinalCut** » 26 Dec 2005 22:35

Режессура на троечку от силы. По крайней мере режиссер себя не показал никак

Старательный и нудный пересказ книги.

FOH · Post by **FOH** » 26 Dec 2005 22:49

FinalCut wrote:Режессура на троечку от силы. По крайней мере режиссер себя не показал никак Старательный и нудный пересказ книги.

А вот очень любопытно, что по Вашему было бы показать себя, как режиссер, в данном конкретном случае? Просто действительно интересно (без задних мыслей).
Поделитесь пожалуйста.
(Тарковского в пример не приводить, если можно.)

FinalCut · Post by **FinalCut** » 26 Dec 2005 23:07

Литература и кино - два абсолютно несхожих вида исскусства. Поэтому применяя в экранизации методы, присущие литературе, экранизация только теряет. Это все равно что например конвертировать картину в литеретурное произведение. Можно только написать нечто по мотивам - роман или стихи, т.е. добавить нечто свое, а иначе получится "масляный мазок розовой краски вверу размером 2*3 мм", т.е. абсолютная ерунда. Тоже самое вышло и у Бортко.

FOH · Post by **FOH** » 26 Dec 2005 23:19

FinalCut wrote:Литература и кино - два абсолютно несхожих вида исскусства. Поэтому применяя в экранизации методы, присущие литературе, экранизация только теряет. Это все равно что например конвертировать картину в литеретурное произведение. Можно только написать нечто по мотивам - роман или стихи, т.е. добавить нечто свое, а иначе получится "масляный мазок розовой краски вверу размером 2*3 мм", т.е. абсолютная ерунда. Тоже самое вышло и у Бортко.

А кто мешает абстрагироваться от литературного оригинала и не пытаться сравнивать side by side.
Вот абрикосовая, например, не дала обильную желтую пену и не запахло в воздухе парикмахерской..

FinalCut · Post by **FinalCut** » 26 Dec 2005 23:49

FOH wrote:А кто мешает абстрагироваться от литературного оригинала и не пытаться сравнивать side by side.
Вот абрикосовая, например, не дала обильную желтую пену и не запахло в воздухе парикмахерской..

Ну абстрагируетесь вы от реального созерцания живописи и углубитесь в техническое описание полотна. Слушая про состав краски и размер мазков

Разве можно будет получить от этого удовольствие. Фильм бортко - такое же описание. По типу школьного изложения. Просто убрал детали, важные и неважные, отчего произведение только потеряло. Этот фильм единственную полезную функцию выполняет - рекламирует творчество Булгакова. Художественная его ценность стремится к нулю.

FOH · Post by **FOH** » 27 Dec 2005 00:06

FinalCut wrote:
FOH wrote:А кто мешает абстрагироваться от литературного оригинала и не пытаться сравнивать сиде бы сиде.
Вот абрикосовая, например, не дала обильную желтую пену и не запахло в воздухе парикмахерской..

Ну абстрагируетесь вы от реального созерцания живописи и углубитесь в техническое описание полотна. Слушая про состав краски и размер мазков Разве можно будет получить от этого удовольствие. Фильм бортко - такое же описание. По типу школьного изложения. Просто убрал детали, важные и неважные, отчего произведение только потеряло. Этот фильм единственную полезную функцию выполняет - рекламирует творчество Булгакова. Художественная его ценность стремится к нулю.

С етим я не согласен. Признаю в то же время, что само произведение не удастся передать на екране никому.
А насчет мазков и составa краски - ето Вы загнули. IMHO

Александер · Post by **Александер** » 27 Dec 2005 00:40

FinalCut wrote:.. Можно только написать нечто по мотивам - роман или стихи, т.е. добавить нечто свое, а иначе получится "масляный мазок розовой краски вверу размером 2*3 мм", т.е. абсолютная ерунда. Тоже самое вышло и у Бортко.

Не согласен. Возьмите, к примеру, экранизацию Влестелина Колец. Причем я говорю не о фотографическом воспроизведени сцен и героев, а о передачи духа производения. Т.е. в принципе задача решаема. И решалась она многократно.
По сути, произведение Булгакова это поэма в прозе. И Бортко пришлось экранизировать поэму, а не исторический или приключенческий роман. Ему удалось сохранить поэтику? Если да, то фильм удался.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 27 Dec 2005 00:57

Критике фильм не нравится. Шо очень радует. Значит - будем посмотреть и купить ДВД в Москве. :lol:

FOH · Post by **FOH** » 27 Dec 2005 01:01

Palych wrote:А мне совершенно и безоговорочно понравился Бездомный.
Сцена встречи Мастера и Маргариты мне и в книге не сильно нравится.
А вообще (IMHO) - посмотрев половину сериала удивился как мало всего произошло. В то же время - вроде всё как написано... И начинаешь думать - неужели роман такой скучноватый...

"Бездомный" - просто супер