Что будете читать из этого списка?

[tau797]

Ещё раз...Не вижу каким образом унизил Вас высказав мнение отличное от Вашего

Меня?? Меня лично никак. Автора.

Что касается вопросов о Чайке , то присоединяюсь к оценке уважаемой Victoriи

Но Вы так и не ответили на мои вопросы по поводу того, что такое "глубина", по-Вашему, и почему Вам кажется, что ее нет в "Чайке...". Не привели примеры "глубоких" с Вашей точки зрения произведений

[Kuzya]

Я уже вообще то прочитал обе книжки Робски. Нормально.
Посоветую, ибо, лично мне, приятно осознавать, что есть женщины, которые пишут нечто отличное от Устиновых, Донцовых и прочая. (Хотя, как недавно прочитал в материале о литературных неграх: "Ну, сведующие люди то знают, что в доме у Робски нет ни печатной машинки, ни компьютера. )

Кхм, однако. Нет, на фоне Устиновых и Донцовых, Робски несомненно пишет нечто отличное. Но знаете, на фоне Улицкой, Толстой, Славниковой, Латыниной, Хаецкой, Слепаковой, Вишневецкой, Горалик, Ратушинской, Поволоцкой и многих других, она выглядит, на мой взгляд, откровенно слабо.

[Bookworm]

(Хотя, как недавно прочитал в материале о литературных неграх: "Ну, сведующие люди то знают, что в доме у Робски нет ни печатной машинки, ни компьютера. )

Но знаете, на фоне Улицкой, Толстой, Славниковой, Латыниной, Хаецкой, Слепаковой, Вишневецкой, Горалик, Ратушинской, Поволоцкой и многих других, она выглядит, на мой взгляд, откровенно слабо.

А мне кажется, это разные жанры. Робски с Донцовой и Устиновой (которую не читала ) выступают в "популярном" жанре - интрига-сюжет на первом месте, расчет на массового читателя. Толстая и прочие (кого тоже не читала ), видимо, литераторы скорее "классического толка", чем чисто коммерческого.

(Маринина, на мой взгляд, стоит где-то между: у нее обычно хорошо проработаны как социальный контекст, так и психология героев. Хотя это тоже "популярный жанр". Акунин делает вполне коммерческие проекты, только на более высоком "техническом" уровне, чем Донцова. Впрочем, всех их читала по 2-3-5 книжек, не знаток.)

Книжка Робски таки да, по-моему, написана не по-женски. Слог лаконичный (лапидарный? ). Но это еще не повод заподозрить, по-моему, что писал мужчина. В самой книжке есть такой андрогинный персонаж - женщина Александра, с мужскими ухватками.

[Viktoria.]

Улицкая - скорее ближе к Виктории Токаревой, но гораздо глубже, шире, современнее чтоли. Вернее написано с позиции современного мира, хотя описываются прошлые времена.Очеь "Казус Кукотцкого" понравился, хотя и все остальные вещи - тоже очень сильные.
У Толстой - уникальный, на мой взгляд, стиль, видение мира. Она ведет по ТВ передачу "Школа злословия" - очень образованная, эрудированная, глубокая и смелая дама.Этакая новая Мария Арбатова, но тоньше, и не тахая хамка.

[Bookworm]

Толстую знаю - видела по ТВ, а раньше пыталась читать. Но не особо пошлО. Ее Кысь так похожа на какой-то популярный американский фантастический роман на ту же тему, который читала когда-то в журнале. Передача у нее интересная (когда интересен собеседник).

Токарева для меня - наиболее яркий образчик нелюбимой мной "женской прозы". Прочла пару повестей, активно не понравилось. Ощущение, что "по половому признаку" заперли в тесную душную кладовку: вот он ваш (наш) женский мир, "любит-не любит-плюнет-поцелует".

А вообще дам-литераторов читаю, конечно. Американку Lois Bujold очень люблю (фантастика). Публицистика Дины Рубиной нравится. Алла Боссарт очень хороша в "Новой газете"... У Франсуазы Саган хорош первый роман Bonjour Tristessе - и язык очень легкий в этой книжке, что для меня принципиально. Наталья Ильина, Лидия Гинзбург. Но это нехудожественное. И т.д...

[Etcher]

Но Вы так и не ответили на мои вопросы по поводу того, что такое "глубина", по-Вашему, и почему Вам кажется, что ее нет в "Чайке...". Не привели примеры "глубоких" с Вашей точки зрения произведений

В моём понимании "Евгений Онегин "- произведение глубокое .А "Песнь о Буревестнике" нет .
Так понятно?

[real]

Я уже вообще то прочитал обе книжки Робски. Нормально.
Посоветую, ибо, лично мне, приятно осознавать, что есть женщины, которые пишут нечто отличное от Устиновых, Донцовых и прочая. (Хотя, как недавно прочитал в материале о литературных неграх: "Ну, сведующие люди то знают, что в доме у Робски нет ни печатной машинки, ни компьютера. )

Кхм, однако. Нет, на фоне Устиновых и Донцовых, Робски несомненно пишет нечто отличное. Но знаете, на фоне Улицкой, Толстой, Славниковой, Латыниной, Хаецкой, Слепаковой, Вишневецкой, Горалик, Ратушинской, Поволоцкой и многих других, она выглядит, на мой взгляд, откровенно слабо.

Соглашусь, но список был закрытым .

Хотя у меня Толстая с ее Кысей (?), например, не пошла, хотя Латынина (мы про Юлию?) мне очень нравится. И, к стыду своему или, может быть, к счастью, я кроме Улицкой и Хаецкой ни кого даже и не пролистывал.

[tau797]

Но Вы так и не ответили на мои вопросы по поводу того, что такое "глубина", по-Вашему, и почему Вам кажется, что ее нет в "Чайке...". Не привели примеры "глубоких" с Вашей точки зрения произведений

В моём понимании "Евгений Онегин "- произведение глубокое .А "Песнь о Буревестнике" нет .
Так понятно?

Не совсем. А что в "Евгении Онегине" именно глубокого, а не, скажем, гениального по форме (красоте)?

[FinalCut]

Согласен с вышевасказавшимися.
"Чайка" - не та вещь которая живет
века. Почему я считаю его неглубоким.
Произведение - синтез идей дзен буддизма
(уход в нирвану посредством самоочищения)
и христианства - мотивы об изгнании,
апостолах и человеко-боге (в данном случае чайко-боге),
плюс ко всему сдобрено немалым количеством мистики,
т.е. чувствуется что автор местами просто изливает
поток сознания. Популярность же книга завоевала
думаю тем, что ощущение безсмысленности жизни
близко многим современным людям, и такой
вот религиозный микс в какой-то мере
может утолить духовный голод.
Исходя из этого не могу назвать
произведение глубоким, т.к. "тему"
оно не раскрывает, а автор сам не силен
в знании тех религиозно-философских
течений, из которых собственно и
состоит книга.

[Etcher]

Но Вы так и не ответили на мои вопросы по поводу того, что такое "глубина", по-Вашему, и почему Вам кажется, что ее нет в "Чайке...". Не привели примеры "глубоких" с Вашей точки зрения произведений

В моём понимании "Евгений Онегин "- произведение глубокое .А "Песнь о Буревестнике" нет .
Так понятно?

Не совсем. А что в "Евгении Онегине" именно глубокого, а не, скажем, гениального по форме (красоте)?

Вы спросили ,что в моём понимании есть глубина произведения .Я Вам привёл пример . Ну что Вам ещё разжевать? Не нравится "Е.Онегин", давайте упростим задачу ...,попробуйте сравнить "Я встретил Вас " и , скажем, "У попа была собака" ...Hint: Первый текст для меня глубокий , второй -нет... Hai capito?

[Kuzya]

Хм, интересно, почему то практически всегда всплывает при разговорах о Татьяне Толстой именно "Кысь". На мой взгляд вещь интересная и своеобразная, но как то совсем не татьянотолстаяобразующая. Самая раскрученная что ли?

[Kuzya]

А мне кажется, это разные жанры. Робски с Донцовой и Устиновой (которую не читала ) выступают в "популярном" жанре - интрига-сюжет на первом месте, расчет на массового читателя. Толстая и прочие (кого тоже не читала ), видимо, литераторы скорее "классического толка", чем чисто коммерческого.

Юлия Латынина в том числе пишет и детективы. Ни с Робски, ни с Донцовой, ни с Марининой не сравнимо.

И кстати, про мужскую и женскую прозу. У меня была забавная история, связанная с Латыниной. К нам как-то приезжал свекр и попросил у меня почитать дюдик. Я ему дала "Охоту на изюбря" Латыниной. Он прочитал, но потом сказал, что неплохо, но женский дюдик, а дай ка мне какой-нибудь написанный мужчиной, я больше такие предпочитаю. Я принесла ему "Бандита", той же Латыниной, но в свое время изданный под псевдонимом Евгений Климович. Прочитал и попросил еще, вот мол хороший дюдик, настоящий, мужской. Вот такое вот гендерное восприятие.

[Lite]

Не люблю Улицкую, так же, как и Петрушевскую. Соединила их вместе, потому что вызывают у меня сходные ощущения - обе очень талантливы, но их мир для меня совершенно чужой. Инопланетяне. У Толстой "Кысь" не очень люблю, больше нравится раннее - "Серафим" или "На золотом крыльце сидели".

[Bookworm]

Хм, интересно, почему то практически всегда всплывает при разговорах о Татьяне Толстой именно "Кысь". На мой взгляд вещь интересная и своеобразная, но как то совсем не татьянотолстаяобразующая. Самая раскрученная что ли?

Да, ее как-то на Букера выдвигали... или даже дали. Сразу вышла отдельным изданием, да не одним, по-моему.

Нет, пробовала читать что-то до Кыси, в "Новом мире", кажется, в конце 80х или нач. 90х. Не пошлО. И Петрушевскую читать пробовала - ой, вот где неженское перо! Тоже не мое. Наверно, это нормально, было бы странно любить литературу только по половому признаку (или национальному).

"Ночевала тучка..." - это про депортацию чеченцев? Тогда это не Толстая... а, как подсказал мне Яндекс, Приставкин.

[Тетя-Мотя]

А я у Толстой обожаю публицистику да воспоминания. Художественные же произведения - чем значительнее и объемнее - тем меньше они мне нравятся. Возможно, это просто неоправданные ожидания. Т.к. ожидала ОЧЕНЬ многого.
У Петрушевской есть несколько сильнейших рассказов, невозможно душераздирающих... Но много и просто душераздирающих...
Улицкая мне нравится, но так как-то... Спокойно. Тоже, кстати - чем меньше произведение, тем лучше. А чем больше потуг на роман - тем, увы, наоборот.