Что почитать для души?

[Noskov Sergey]

Шоколадина,

Читали Барнса? Я читал у него Попугай Флобера, Англия! Англия ! и вот это:

http://www.lib.ru/INPROZ/BARNS/history.txt

Вещи не шедевральные ( в определение Streler* и филологов), но мне вполне пришлись по душе, своим добродушным юморком и спокойным тоном повествования.


Тут спрашивали о Кутзее, если не читали, то стоит, я читал Варваров и довольно давно, роман тяжелый, просто физически тяжело читать, но интересный.
http://www.lib.ru/INPROZ/KUTZEE/

Уверен что читали и вот этого товарища, но почему бы ешё раз и не прочитать, он поинтересней большинства будет.

http://www.lib.ru/INPROZ/MANN/venecia.txt

Там же появилась прекрасная сказочка, ессесно в переложении на корявый русский:
http://www.lib.ru/INPROZ/PULLMAN/northen_lights.txt

из последнего попалась книженция Нормана Майлера, весьма крепкое чтиво.


Уважемый Евгений,

Фолкнера, на мой взгляд, любить очень сложно, из за вязкого языка, тяжелых характеров и ненормальности происходящего, но прочитать его необходимо. (мое личное мнение, т.е. не аксиома ну и т.д.)
Данный автор был одним из первых кого я прочел на языке вероятного противника, т.е. английском, насколько помнится это была Деревенька. Понравилось, но перечитывать не буду.

[Kuzya]

Не расстраивайтесь. Сьеште апельсин.

Ну вот. А такая начитанная дама.

Что вы тут нашли обидного или оскорбительного, чего начитанным дамам делать не положено, ума не приложу. И не хотела я вас расстраивать, а получается опять расстроила? Извините.

[Viktoria.]

А Вы считаете ваши комментарии нормальными?

[Streler*]

Вещи не шедевральные ( в определение Streler*... )

Сергей, такого слова, тем более определения, я не вводила. Но, таки да...свои критерии в выборе книг для прочтения (post factum) то бишь, в результате опыта, у меня есть . . И он близок к интуитивно высказанному определению того, что я люблю читать.

[Noskov Sergey]

Не обижайтесь на меня, поскольку сам, подобных критериев не имею, а на криктиков полагаться не желаю. Т.е. читаю что попадется под руку, иногда по понравившемуся оформлению книги или хорошей анотации.

Делить же авторов на первый или второй эшелон (среднее чтение) как-то вообще странновато, хотя критикам стандартно простительно. Вот Вы , немного пренебрежительно, упомянули Айрис Мердок, однако ее "Под Сетью" великолепный роман, особенно под настроение. И что? Отложить ее, для прочтения тяжелейшего романа писателя первого эшелона(второе название гения, талантища, whatever), ну скажем "Улисс" Джойса. Чего ради?
Или сильно любимый мной Лесков, скорее всего по отношению к Толстому и Достоевскому он во втором эшелоне, но перечитывать я буду его, а уж никак не "Анну Каренину".

Вывод: Критикам, а особенно филологам верить нельзя, верить надо в себя.

[Тетя-Мотя]

О! Слушайте, меня эта тема давно интересует.
По какому такому принципу некоторые писатели вдруг начинают считаться гениями и все такое, книги их обязательны к прочтению и изучению, а другие - нет... Почему Толстого и Достоевского читать обязательно, а Гончарова - уже нет... Почему Лескова, действительно, так мало видно... А ведь у него рассказы не только красивые, но и умные какие!
Или вот в сознательном возрасте взялась читать Куприна... Почитала - ужасный какой-то язык, тяжелый, конструкции неуклюжие часто встречаются...
Как происходит этот странный "естественный отбор" в смысле важности и значительности писателя? Или это "противоестественный отбор"? Так ведь уже сколько времени прошло...

[Streler*]

А почему, такое неоднородное явление, как литературу ранжировать «странновато»? (При этом, мы можем иметь свои собственные предпочтения. Никто не запрещает .) Любое явление, чтобы понять, надо выделить, и сравнить ее с другим – того же порядка – посему , в школе и в университетах литература –обязательная и факультативная...и составители курса исходят из некоего критерия в отборе авторов.
Например, в университетах, в курс «иностранная литература» (не для специализированных факультетов) включают и современную и модернистскую литературу (выбирая из десятка романов одного автора – один – наиболее показательный, например ,
Ионеско – «Лысая певица»,
Ж.П. Сартр «Тошнота»,
Натали Саррот» Вы слышите их?»
Карлос Рохас «Долина павших»
Г. Гессе «Игра в бисер» (не добавляя «Степной волк», например)
Т. Вулф «Домой возврата нет»
Г. Маркес «Сто лет одинчества» (а не «Полковнику никто не пишет»)
Олехо Карпентер «Превратности метода» ...и.т.д . на 100 пунктов
Я сделала аналогичное . И я не вижу в этом крамолу. Наоборот, экономию времени и получение максимального удовольстия от чтения. Читабильно/ нечитабильно – нормальная реакция и критерий. Я - читала..., и сравнивала... и давала оценку.
Я, например, хорошо знаю именно иностранную литературу .Поэтому «спрашиваете - отвечаем»....
Безусловно, у всех – свои вкусы, и любимые авторы.Но, все же, литература, как и любое явление, не однородно... Просто, легко рассуждать с высоты положения, когда груда книг – прочитана (причем, таки, «первого эшелона»). А если нет ?
Собственно, форум, своим коллективным разумом, и ранжирует и дает оценку авторам и книгам. В конце концов для того и создан, чтобы давать оценку литературе (понятно, Свою).
Это делаете и вы – Фолкнера, не, не надо(язык вязкий), и Джойса (слишком умный, и даже «за»...) и из немцев – близок Генрих Белль и т.д..
Это как с классической музыкой, человек, ее любящий и разбирающийся в ней (и опять таки –вопрос в степени), будет выбирать наиболее благозвучное (или шире - талантливое) из популярной, человек, разбирающийся и ценящий гастрономические изыски –будет выбирать правильные вещи (продукты) в повседневном питании. И именно потому, что есть момент сравнения.
Все же не думаю, что вы читаете случайных авторов (или случайные авторы – далеко не случайны). Для этого, вы слишком хорошо уже разбираетесь в литературе. Читая случайные книги, к такому итогу не придешь.
Я вот, очень люблю Японию , но не люблю (за некоторым исключением) ее современную литературу (опять читывала все и у всех, всяких там Киндзабуро Оэ и Кобо Абэ). Просто, экзистенциальная линия у вышеназванных товарищей – основная тема творчества, вызывает фрустрацию (исключение – дзенского плана философия, темы и авторы, ее исповедующие, тогда – мне это близко). Но я не стану отговаривать любить этих же авторов тех, кому они по душе. Нравится. Ну и отлично .
Про «Улисса» Джойса - согласна, я не смогла заставить себя дочитать книгу, прочтя 2/ 3. Второй мой незаконченный автор – зануда Пруст с его «В поисках утраченного времени» (наверное , он для старшего поколения, у которых время течет по другому, и/ или опять, же , есть время).
Критики, как и люди – все разные, на оценку одних – ты безошибочно полагаешься, (и получаешь девидениты. информацию и знания) а мнение – других – ничего не стоит.
Кстати, я ранжирую литературу только по достоинству (поэтому появляются классы..) – при этом литература может быть какой угодно эксперименальной, новаторской, авангардной, непривычной. Собственно, так я отношусь ко всему. И потому, хорошо воспринемаю и отношусь ко всему новому. Я его принимаю.
Да, и еще я никогда не перечитываю книги, мне это почему то не хочется делать, не интересно. Как то так повелось.

[Noskov Sergey]

Упомянув о Фолкнере и его языке, я показал свое восприятие данной художественной особенности, а вовсе не места Фолкнера в какой-то иерархической структуре: писатели первого круга, писатели второго круга и т.д. Кстати, Фолкнер мне нравится, и иногда почитать его все же тянет, но я жестоко себя обрываю, ибо не фиг. Видите в чем дело, критики формируют те самые круги и Вы их легко увидите. Кто Самый Русский Поэт - Пушкин, Кто Самый Важный Русский Писатель - Толстой, ну и т.д. Бегать ли по ним? Не знаю, каждый решает для себя сам. Все эти определния полученные свыше накладывают отпечаток на восприятие по типу: Ой блин, это же писатель второго круга, зачем на него время терять.

Кроме того приведенный Вами список курса "иностранная литература" неплох и не хорош, как и любая градация выведенная искуственно. (у меня и предмета то такого не было, так и читаю без списков, на что глаз попадет).

О новаторской литературе мнения не имею, т.е. читал Ионеско, Виана, Саррот но... Переводы. В играх с языком и понятиями перевод не всегда оптимальный вариант.

[Quintanar]

"Сто лет одиночества."

Если Сто лет одиночества нравится, то стоит прочитать и Любовь во время чумы. Хотя годы для Маркеса не прошли зря и теперь он пишет технически на порядок лучше, все оригинальные фишки, которые выделяли и выделяют его среди других писателей, остались на месте. Сама книга, как ни странно, о любви, причем различных вариантов взаимотношений, рассмотренных в книге, хватило бы на небольшой справочник. При этом в ней нет ни грамма пошлости (чем страдают некоторые состарившиеся писатели), все красиво и без лишней морали.

[Lulu_The_Black_Mage]

"Сто лет одиночества."

Если Сто лет одиночества нравится, то стоит прочитать и Любовь во время чумы. .

А мне еще нравится Chronicle of a Death Foretold.

[Streler*]

[quote="Noskov Sergey"] Кроме того приведенный Вами список курса "иностранная литература" неплох и не хорош, как и любая градация выведенная искуственно. (у меня и предмета то такого не было, так и читаю без списков, на что глаз попадет). [quote]


У меня тоже – не было, этот курс (семестровый) я слушала факультативно , по собственому желанию на соседнем факультете (т.е.не из-за экзамена / зачета).
Определенное отношение к книге появляется после прочтения ( и тогда, да , «понравилась/ не понравилась» и все прочие ремарки, ранжиры и соотнесения). А до прочтения, «что» это за книга ты можешь сделать лишь по косвенным признакам (если не обладаешь прямыми).
Любая выборка (рекомендация и прочая) для меня не догма, но ориентир.
Поэтому, професииональная оценка – это взгляд сверху, как топографическая карта, и дает иную перспективу (ты видишь и улицы и площади, и большие и малые величины) - т.е. то, что ты раньше и не соотносил (скажем с понятием «улица», ты полагал, это «переулок») и не замечал и даже и не обозначал .
То бишь, твой взгляд может зачастую быть слишком прямолинейным, а взгляжд со «стороны» способен изменить твой угол зрения, расширить, углубить, искривить...
Словом, post factum, я даю оценку и авторам и произведениям , и даже, о ужас! позволяю себе их (писателей) ранжировать! .

Off Не удержалась... Сергей, вы мне невероятно напоминаете моего собственного мужа, просто виртуальное “deja -vu”..какое-то.

[Княгиня Ольга]

Приятно, что никто не обозначил книги Пауло Коэльо. Значит, попса не проникла в наши ряды.
Тут кто-то назвал роман Замятина "Мы". Там еще какой-то термин был. Нельзя ли to dwel on it a bit? Please. Эту книгу я читала в том году вместо того, чтобы готовиться к экзамену по немецкому. Прониклась... Шокирующая книга.

[Pink Monkey]

Тут кто-то назвал роман Замятина "Мы". Там еще какой-то термин был. Нельзя ли to dwel on it a bit? Please. Эту книгу я читала в том году вместо того, чтобы готовиться к экзамену по немецкому. Прониклась... Шокирующая книга.

Это я назвала. Какой термин? Я уже давно ее читала, и не вспомню, какие в этой книге термины. Русской версии у меня нет, есть только английский перевод. Который я даю людям читать, т.о. пропагандируя русскую литературу. Уже 2х человек приобщила - один Булгакова сейчас читает, другой - Достоевского. Но книга впечатляющая, я согласна. Даже не верится, что написана русским человеком.

[Kuzya]

А почему не верится, что русским человеком? Я когда то прочитала "Мы" практически единовременно с другими антиутопиями - "О дивный новый мир", "1984". Она в таком ряду ничуть не потерялась и русскость автора никакого удивления не вызвала.

[Noskov Sergey]

Шоколадина,

Я вспомнил ешё одного автора ( ну как я мог его забыть!!!) По мне даст фору любимому многими и мной Маркесу. Это Жоржи Амаду и особенно "Дона Флор и два ее мужа" , можно конечно и "Капитаны Песка", по которым был снят фильм "Генералы Пещанных Карьеров"