Arax. Стоит ли?

[metallic_rain]

Кстати по разрешающей способности еще мой старенький Epson укладывал на обе лопатки все online printing services, которые я пробовал. Поэтому меня и удивляет то, насколько я часто встречаю требование в 300dpi. Почему вдруг? Мини-лабы столько не выдают.

выдают

[CastleNut]

Мини-лабы столько не выдают.

Выдают.

Я указал, почему я так считаю: потому что отправленные на печать фото, подготовленные в 200dpi и 300dpi приехали назад неразличимыми (ofoto.com, shutterfly.com), и мой древний Epson 870 выдал больше деталей, выставленный на 300dpi.

У нас разные понятия о приемлимом качестве.
Это не наезд. Я рассматриваю любые отпечатки со всех расстояний

Охотно допускаю. Я не особый фанат resolution: больше обращаю внимание на отсутствие зерна/шума и color reproduction.

Можно найти цифровые камеры, которыми вам не захочется снимать, ибо результат будет ужасным. Доказывает ли это что все цифровые камеры - дерьмо?

Эээ, меня неправильно поняли. Я не столько наезжал на пленку, сколько защищал цифру. In fact, как я уже писал, в настоящий момент нахожусь в поиске недорогого EOS-mount пленочного SLR и хорошего online film scanning service.

А неужели никто не заметил, что все reviewers поголовно переключились на сравнение цифровых 6-мегапиксельных (и выше) SLRов с medium format'ом? C 35mm пленкой уже никто и не сравнивает. Я полагаю за очевидностью результатов подобных сравнений.

Вы не правы. Переключились на сравнение отпечатков со сканов от MF с отпечатками с цифры. И сравнивают исключительно резкость и детальность, а это далеко не все, что нужно от фотографии. Кроме всего прочего, вы видели
где-нибудь сравнение c отпечатками с MF, сделанными на грани возможностей MF ? Потому что цифру они всегда делают на грани возможностей в сравнениях.

Стоп-стоп. Где я не прав? В том, что переключились или в том, что результат сравнения с 35mm - очевиден? Потом все сравнения цифры с MF, что я видел, были в пользу MF. Сравнивают не только резкость и детальность, но и color reproduction, где хорошие цифровики без заскоков (Nikon, Canon, Fuji) рулят по определению (просто потому, что white balance у них настраиваемый). Я, правда, не видел хороших сравнений в dynamic range, кроме W&B film, у которого он намного выше.

Мне вот захотелось широким углом побаловаться. И с 1.6 crop'ом не особо разбежишься. Вот и хочу пленочник опять купить. Но помятуя о своем ужасном experience со сканированим пленки, пытаюсь решить: что надо делать по-другому? До меня уже дошло, что в домашних условиях я с негативов нормальную картинку снять не могу. Сейчас собираюсь попробовать пленку получше (Velvia 100F, Provia 100F) и на сканирование отправлять куда-нибудь. Куда?

[olegkin]

Я указал, почему я так считаю: потому что отправленные на печать фото, подготовленные в 200dpi и 300dpi приехали назад неразличимыми (ofoto.com, shutterfly.com), и мой древний Epson 870 выдал больше деталей, выставленный на 300dpi.

Вот это для меня не имеет смысла. Подготовить файл на 200dpi и 300dpi - это как ? dpi имеет смысл только во время отображения/печати, но не в файле. Или вы размер файла ( в пикселах ) меняли ?

Охотно допускаю. Я не особый фанат resolution: больше обращаю внимание на отсутствие зерна/шума и color reproduction.

Отсутствие зерна не всегда плохо. Кроме всего прочего, если напечатать в нормальной лабе с нормальной пленки, то на 8x10 зерна не будет.
К сожалению, многие лабы ( я имею ввиду железо здесь ) сканируют прежде чем напечатать и результат на грани плохого. Я сравнивал отпечатки сделанные в проф.лабе за $20 и в обычной лабе за $5. Очень познавательно.

Мне вот захотелось широким углом побаловаться. И с 1.6 crop'ом не особо разбежишься. Вот и хочу пленочник опять купить. Но помятуя о своем ужасном experience со сканированим пленки, пытаюсь решить: что надо делать по-другому? До меня уже дошло, что в домашних условиях я с негативов нормальную картинку снять не могу. Сейчас собираюсь попробовать пленку получше (Velvia 100F, Provia 100F) и на сканирование отправлять куда-нибудь. Куда?

Не знаю. Я пробовал найти услуги сканирования в манхетене, но меньше чем $1 за кадр с неразрезанной пленки не нашел. С такой ценой я могу себе позволить купить любой сканер и делать это самому. Поскольку мне нужно сканировать и mf тоже, и печатать со сканов я не собирался, то купил Epson Perfection 2450. Для 35mm хочется чего нибудь другого, но для web и этот устраивает. Попробовал печатать скан с mf, вполне прилично получается. На 8x10 качество практически неразличимо. На больших размерах отпечатка скан начнет проигрывать.

[Sanek]

Мне вот захотелось широким углом побаловаться. И с 1.6 crop'ом не особо разбежишься. Вот и хочу пленочник опять купить. Но помятуя о своем ужасном experience со сканированим пленки, пытаюсь решить: что надо делать по-другому? До меня уже дошло, что в домашних условиях я с негативов нормальную картинку снять не могу. Сейчас собираюсь попробовать пленку получше (Velvia 100F, Provia 100F) и на сканирование отправлять куда-нибудь. Куда?

Ну вот, это уже более серьёзные разговоры. Два совета для начала - Вельвию (она EI50) не трогай пока, начни с Прувии. Когда будешь экспонировать, передерживай примерно 1/3 стопа, не больше, будет намного проще сканировать.
Для сканирования рекомендую что-то не хуже Nikon LS2000, на ебэе достаточно дёшево можно надыбать. Каноновские сканеры избегай, они плохо получались.

[CastleNut]

Вот это для меня не имеет смысла. Подготовить файл на 200dpi и 300dpi - это как ? dpi имеет смысл только во время отображения/печати, но не в файле. Или вы размер файла ( в пикселах ) меняли ?

Да, re-sample до нужного размера в пикселях плюс прописка dpi в заголовке JPEG-файла. Т.е. 4x6" @300dpi это файл 1200x1800 точек. Плюс USM по вкусу.

Отсутствие зерна не всегда плохо.

Присутствие зерна - всегда плохо. Unless мы говорим персональных вкусах. Но если мы говорим о них, то можно договориться до того, что цвет - это всегда плохо

Кроме всего прочего, если напечатать в нормальной лабе с нормальной пленки, то на 8x10 зерна не будет. Я сравнивал отпечатки сделанные в проф.лабе за $20 и в обычной лабе за $5. Очень познавательно.

Я подозревал. Сам никогда не пробовал так называемые про-лабы. По-поводу зерна: они что, его хитро "вытирать" будут? Ибо на ISO400 оно просто-таки обязано вылезти

[CastleNut]

Ну вот, это уже более серьёзные разговоры. Два совета для начала - Вельвию (она EI50) не трогай пока, начни с Прувии. Когда будешь экспонировать, передерживай примерно 1/3 стопа, не больше, будет намного проще сканировать.
Для сканирования рекомендую что-то не хуже Nikon LS2000, на ебэе достаточно дёшево можно надыбать. Каноновские сканеры избегай, они плохо получались.

Спасибо за дельные советы. Однако сканер я покупать не хочу. Боязно: я как-то ожидаю жуткого разочарования, может даже не столько результатами, сколько самим процессом, а на ebay они минимум $300 уходят. Все что ниже - "reserve price hasn't been met". (плюс $150 за, собственно, камеру) Этот Nikon может всю пленку сжевать, и с заданными параметрами за часок все 36 кадров в указанную директорию сложить?

А может по емайлу поделишься парой файлов, с которых не страшно 5x7" принтануть? (мне больше не надо). (zeka эт paran дот homeip дот net). Спасибо.

[CastleNut]

Кстати, порылся по сайтам и надыбал два resolution charts для LS-2000 и Canon 10D.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/LS2K/LS2KBIGL.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/samples ... eos10d.jpg

[Sanek]

Пришлю, как выкопаю... может не сегодня...

[olegkin]

Вот это для меня не имеет смысла. Подготовить файл на 200dpi и 300dpi - это как ? dpi имеет смысл только во время отображения/печати, но не в файле. Или вы размер файла ( в пикселах ) меняли ?

Да, re-sample до нужного размера в пикселях плюс прописка dpi в заголовке JPEG-файла. Т.е. 4x6" @300dpi это файл 1200x1800 точек. Плюс USM по вкусу.

Я так понимаю, что если вы пришлете файл слишком большого размера, то лаба его уменьшит до правильного. То есть все что будет больше 1200x1800 для 4x6" будет уменьшено до этого размера. Поэтому качество не меняется.

Кроме всего прочего, если напечатать в нормальной лабе с нормальной пленки, то на 8x10 зерна не будет. Я сравнивал отпечатки сделанные в проф.лабе за $20 и в обычной лабе за $5. Очень познавательно.

Я подозревал. Сам никогда не пробовал так называемые про-лабы. По-поводу зерна: они что, его хитро "вытирать" будут? Ибо на ISO400 оно просто-таки обязано вылезти [/quote]

Не снимаю больше чем с ISO160. И не возникало ситуации когда нужно.
С другой стороны на ISO400 шум от цифры может быть менее приятен чем зерно.
Только не подумайте что я защищаю пленку и обижаю цифру Я считаю что все пути хороши пока ты своим путем доволен.

[CastleNut]

re-sample до нужного размера в пикселях плюс прописка dpi в заголовке JPEG-файла. Т.е. 4x6" @300dpi это файл 1200x1800 точек. Плюс USM по вкусу.

Я так понимаю, что если вы пришлете файл слишком большого размера, то лаба его уменьшит до правильного. То есть все что будет больше 1200x1800 для 4x6" будет уменьшено до этого размера. Поэтому качество не меняется.

Да нет же, я посылал файлы 200dpi и 300dpi (нечего им там было уменьшать), плюс печатал 300dpi файл на принтере. То, что пришло с лаб (из двух) выглядело одинаково (все четыре), а то что с принтера содержало больше деталей. Из этого я сделал вывод, что консумерские мини-лабы (по крайней мере ofoto и shutterfly) 300dpi не выдают.

Не снимаю больше чем с ISO160. И не возникало ситуации когда нужно. С другой стороны на ISO400 шум от цифры может быть менее приятен чем зерно.

Угу. Шум - вещь более противная, но ISO800 снятое с 10D в Фотошопе удачно сводится практически до уровня ISO100 консумерской CCD-based $500-камеры. Я уверен что и с зерном на сканах это прокатит. Не уверен насчет ISO800-зерна, но тем не менее.

[Sanek]

Нат, загляни в Литературу и Искусство, посмотри там мой фототопик. Портреты там сделаны LS2k, причём есть и с негативов, и со слайдов. Размер уменьшен примерно вчетверо - вшестеро по X*Y.

[CastleNut]

Спасибо, заглянул. Чем сделана "губка" и "портрет девушки с кружкой"? Линза/пленка? А чем - "сандали"? Первые два резко понравились, последняя имеет некие bleached цвета (tint?), как и получалось у меня сканируя с негативов.

[Sanek]

Спасибо, заглянул. Чем сделана "губка" и "портрет девушки с кружкой"? Линза/пленка? А чем - "сандали"? Первые два резко понравились, последняя имеет некие bleached цвета (tint?), как и получалось у меня сканируя с негативов.

губка - AF Nikkor 50 f/1.4, сандалии AIS Nikkor 28 f/2.8 оба на вельвии, "девушки" AF-DC Nikkor 105 f/2, provia F. Брата угадал - скан с негативки, fuji npc160.

[olegkin]

re-sample до нужного размера в пикселях плюс прописка dpi в заголовке JPEG-файла. Т.е. 4x6" @300dpi это файл 1200x1800 точек. Плюс USM по вкусу.

Я так понимаю, что если вы пришлете файл слишком большого размера, то лаба его уменьшит до правильного. То есть все что будет больше 1200x1800 для 4x6" будет уменьшено до этого размера. Поэтому качество не меняется.

Да нет же, я посылал файлы 200dpi и 300dpi (нечего им там было уменьшать), плюс печатал 300dpi файл на принтере. То, что пришло с лаб (из двух) выглядело одинаково (все четыре), а то что с принтера содержало больше деталей. Из этого я сделал вывод, что консумерские мини-лабы (по крайней мере ofoto и shutterfly) 300dpi не выдают.

Давайте еще раз повторим - для файла понятие dpi не имеет смысла. Если размер файла в пикселях оставался тот же и размер отпечатка одинаков - вам печатали картинку с одним и тем же dpi. Попробуйте сделать отпечаток на Fuji Frontier, результат вас не расстроит.

[CastleNut]

Если размер файла в пикселях оставался тот же и размер отпечатка одинаков - вам печатали картинку с одним и тем же dpi.

Да я сто раз уже повторил, что размер файла в пикселях одинаковым не оставался. Остается самому себя цитировать, пока не дойдет:
"...re-sample до нужного размера в пикселях плюс прописка dpi в заголовке JPEG-файла..."

Или нет, таки разжую до смешного, чтобы эту нудную примитивщину не пришлось пережевывать опять и опять и опять (сколько постов уже ушло на танцы вокруг "файлового dpi"?)

Итак, делаем файл на 200dpi для печати 4x6". Умножаем каждую сторону на 200 и получаем требуемые 800x1200 точек. Открываем в Фотошопе исходный full 3mp image, и делаем ему downsampling до 800x1200. При downsampling'e можно для фана DPI в заголовке выставить. Выставляем 200, хотя printing services его все равно игнорируют. Чуток unsharp mask, чтобы объективно хорошо смотрелся. Делаем file-> save as...

Теперь re-open оригинальный 3mp файл. Его ресамплим до 1200x1800. Фотошоп верно догадывается выставить 300dpi/4x6" в headers. Опять немного USM, опять file -> save as...

Каким кретином нужно быть, чтобы отсылать один и тот же файл на печать "с разным dpi"? Что ты уже несколько постов подряд меня в эти кретины записываешь?

Попробуйте сделать отпечаток на Fuji Frontier, результат вас не расстроит.

Насколько я знаю, ofoto, photoaccess и wallmart печатают на fuji frontier. Результаты меня не расстраивают, вполне даже нравятся. Только 300dpi в них нету. Или разница 200dpi и 300dpi настолько мала, что без лупы не разглядишь.