Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

[AverageMan]

В том, что Англия готова была подписать не было никакой конкретики - одни общие слова о взаимовыручке. Зачем СССР такой липовый договор сдался?

Даже и близко рядом не стоит с истиной. Военную фазу переговоров для подписания политичесого договора вообще никто не планировал изначально. Т.е. CCCР вопрос согласия польши и/или военной составляющей не волновал для подписания договора. СССР по сути выставлял условие - что бы Франция и Англия были согласны что СССР будет вводит войска в соседние страны по собственному желанию без каких либо обоснованных международными нормами оснований.

[DiKrantz]

В том, что Англия готова была подписать не было никакой конкретики - одни общие слова о взаимовыручке. Зачем СССР такой липовый договор сдался?

Даже и близко рядом не стоит с истиной. Военную фазу переговоров для подписания политичесого договора вообще никто не планировал изначально.

Не планировал тот, кому нужен был именно липовый договор ни о чем. СССР требовал конкретики и гарантованного пропуска своих войск через Польшу и Румынию в случае совместных действий против Германии.
В противном случае договор этот не имел для СССР смысла.

СССР по сути выставлял условие - что бы Франция и Англия были согласны что СССР будет вводит войска в соседние страны по собственному желанию без каких либо обоснованных международными нормами оснований.

Скажете тоже. После Мюнхена, к 1939му году про "международные нормы" уже никто не говорил.

[AverageMan]

Не планировал тот, кому нужен был именно липовый договор ни о чем.

Значит этим человеком был товарищ Молотов с подачи товарища Сталина. Ибо повторю - их устраивало заключение договора "ни о чем".

[smart]

У немцев техника была заметно хуже.

Если бы войска стояли на 200 км. далее от границ, то 3-4 дней было бы достаточно развернуть войска в боевые порядки.

изучайте вооружение обоих сторон на начало лета 41-го
и
тактику ведения современного боя на ето же время.

пару месяцев до полугода, как минимум,на ето надо отвести. С етим слава богу проше, нет проблем с закрытыми архивами.

[Леонид Ильич Брежнев]

Если бы войска стояли на 200 км. далее от границ, то 3-4 дней было бы достаточно развернуть войска в боевые порядки.

Стратег.

[brrdrr]

Дорогой и горячо любимый, я в отличии от вас Общую Тактику в ВУЗе изучал, так что знаю о чём говорю.

[smart]

да тут у всех образование одинаковое, не ты один тут лейтенент запаса, проблема в том что народ видит то что Хочет видет. Один например, в Гитлере Наполеона . А ты любишь разворачиватся пличом к плечу у стен кремля , штобы муха не пролетела...
Кумекаешь?

Западенцы вообше, линию Можено рзвернули..а толку то что?..., верно, никакого.

[vaduz]

Кстати, то, что финны отказались участвовать в битве за Ленинград...

Ни от чего финны не отказывались

Напрямую поддерживать наступление войсками они отказались.
И это было критично... Почитайте текст по своей ссылке, не только заголовки.

[Boriskin]

Я бы поставил бы вопрос по иному. Что бы случилось бы если бы НЕ БЫЛО пакта?

Сложный вопрос.
Если смотреть на вермахт разлива лета 1939 года - то на тот момент он не был способен разгромить Францию, и тем более вести войну на два фронта против Польши и Франции, а непонятная позиция СССР ко всему этому имела бы сильное сдерживаюшее влияние на идею захвата Польши. Скорее всего Адольф форсировал бы развитие, комплектацию и обучение вермахта и люфтваффе, и война бы все равно началась, но на год-два позже, с, как не странно, более приятной и мощной стартовой позиции для немцев - все таки польская компания не обернулась для них катастрофой только потому, что французы решили отсидеться - ведт если посмотреть на соотношение сил на западной границе Германии во время польской компании - немцы не оставили практически никаких сил даже для прикрытия, бросив все на поляков. Ударь французы сразу - была бы если не катастрофа, то очень неслабая заваруха с непредсказуемым концом.

[DiKrantz]

Кстати, то, что финны отказались участвовать в битве за Ленинград...

Ни от чего финны не отказывались

Напрямую поддерживать наступление войсками они отказались.

Вадуз, факты как обычно не на вашей стороне:

Финские войска в течение трёх лет обеспечивали блокаду Ленинграда с севера, хотя вначале финское руководство ожидало падения города уже осенью 1941 года
....
Действиями финских и германских войск городу были перекрыты почти все коммуникации, связывающие его с остальной частью СССР. Совместно с Германией была установлена морская блокада города,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... e-barys-12

А вот что заявил президент Финляндии Рюти 11 сентября 1941 года:

"Если Петербург не будет больше существовать как крупный город, то Нева была бы лучшей границей на Карельском перешейке… Ленинград надо ликвидировать как крупный город."

http://v-n-baryshnikov.narod.ru/blokada.html

[Blender]

В чем сослалась? Повторю Англия готова была подписать при любой позиции поляков. Или мне снова приводить цитаты где англичане и французы обсуждали вопрос что нужно плюнуть на поляков и соврать русским что они (Бек) согласны. Т.е. пойти на все лишь бы Москва согласилась.

Ну и есчо раз вам повторю: подписывать тот договор, который предлагали Англия и Франция смысла никакого не было. Реальные события в 1939 развивались именно так, как А и Ф предлагали действовать в случае заключения етого договара. Одно только отличие: война СССР - Германия не была объявлена. А все остальное - именно по англофранцузскому сценарию: в случае германской агрессии СССР, А и Ф объявляют войну Германии, но конкретные действия не предусмотрены; СССР сначала сидит на своей границе, а в случае нападения Германии на Польшу рассматривает Польшу как германскую провинцию и делает с ней все что хочет (собственно поетому на поляков и наплевали). Так зачем такой договор подписывать, если без него лучше (не надо Германии войну объявлять)?

[AverageMan]

Так зачем такой договор подписывать, если без него лучше (не надо Германии войну объявлять)?

Так это вы у Молотова со Сталиным спросите. Их то все устраивало. Все что требовал Сталин - это чтобы соседние с СССР страны рассматривались как агрессоры. И СССР соответственно и действовал против них как против агрессоров.

[DiKrantz]

Так зачем такой договор подписывать, если без него лучше (не надо Германии войну объявлять)?

Так это вы у Молотова со Сталиным спросите. Их то все устраивало. Все что требовал Сталин - это чтобы соседние с СССР страны рассматривались как агрессоры.

Не любые соседние страны а лишь, те которые силой (или не силой) переходят под контроль Германии (как это было с Чехией).

«...Выражение «косвенная агрессия», — подчеркивалось в предложениях Советского правительства от 9 июля 1939 г., — относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон, — следовательно, влечет за собой утрату этим государством его независимости или нарушение его нейтралитета»

http://statehistory.ru/1037/pakt-Molotova-Ribbentropa/

[AverageMan]

Не любые соседние страны а лишь, те которые силой (или не силой) переходят под контроль Германии (как это было с Чехией).

Как раз таки ни о каком "переходе" там речи нет. Как раз таки Английский вариант предусматривал ситуацию потери суверенитета или действия под давлением. А Москва хотела трактовать любое действие (по желанию СССР) как агрессивное. И оно понятно почему - ведь СССР планировал захват Польши уже тогда с гитлером. И развязал войну с Финляндией через несколько месяцев (а значит и ее и планировал на момент переговоров).

[Blender]

Так зачем такой договор подписывать, если без него лучше (не надо Германии войну объявлять)?

Так это вы у Молотова со Сталиным спросите. Их то все устраивало.

Ну, Сталин с Молотовым как раз не подписали - значит все же не устраивало их что-то.

...Все что требовал Сталин - это чтобы соседние с СССР страны рассматривались как агрессоры. И СССР соответственно и действовал против них как против агрессоров...

Ну а что такого ужасного в етом требовании? Ведь ситуация "косвенной агрессии" вполне возможна и почему бы ее и не предусмотреть?