А факты вы, по всей видимости, либо поленились прочитать, либо благополучно решили проигнорировать. Чтобы не компроментировать свою (крайне слабую, с моей точки зрения) аргументациюFrukt wrote:Ну чтож, будем считать, что ваша позиция случайно совпала почти по всем пунктам с той, которую проповедуют "первые каналы" империй добра. "Ну раз британский судья сказал - значит так и есть.
А факты? Давайте поспорим, что не выдаст. (с)klsk548
klsk548 wrote:У меня такое впечатление, что вы вообще не читаете моих ответов вам. Иначе бы ТАКОЕ не писали.Frukt wrote:...Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.
Frukt wrote:Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?
Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную. ИМХОklsk548 wrote:Вот сколько раз в этом топике я уже объяснял, кем именно я считаю Закаева? Явно не один и не два, а больше. А вы все продолжаете задавать тот же самый вопрос. О чем это говорит, с вашей точки зрения?
Frukt wrote:klsk548 wrote:У меня такое впечатление, что вы вообще не читаете моих ответов вам. Иначе бы ТАКОЕ не писали.Frukt wrote:...Имхо, тут вопрос восприятия информации. Вы озвучиваете мнение среднестатистического обывателя
придерживающегося официальной версии, которую вопроизводит "первый канал" независимо от страны. Не ставя под сомнение справедливость принятия решений. Я просто пытаюсь понять их логику.Вот сколько раз в этом топике я уже объяснял, кем именно я считаю Закаева? Явно не один и не два, а больше. А вы все продолжаете задавать тот же самый вопрос. О чем это говорит, с вашей точки зрения?Frukt wrote:Вы утверждали, что Закаев не террорист. Кто же он по вашему?
По идее вы сеичас должны сказать, что он законопослушный гражданин. Иначе британия, и её суд в частности покрывает и крышует...кого?Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную?klsk548 wrote:"Вообщем, это уход от разговора." (с) ФруктFrukt wrote:Ну просто не выдаст- потому что не выдаст никогда.
Кстати, заметил, даже на "Радио Свобода" последнее время сменилась риторика. Уже не всегда повстанцы, а именно боевики. Видимо и от вас вскорем можно будет услышать "новое" определение.
Факты конечно были упрямые в отношении Закаева. Но по Ассанжу факты в виде прогнозов о вероятности выдачи Ассанжа с вашей точки зрения ( она -же точка зрения судьи решившего выдать ), я не назвал бы самыми сильными.klsk548 wrote:А факты вы, по всей видимости, либо поленились прочитать, либо благополучно решили проигнорировать. Чтобы не компроментировать свою (крайне слабую, с моей точки зрения) аргументациюFrukt wrote:Ну чтож, будем считать, что ваша позиция случайно совпала почти по всем пунктам с той, которую проповедуют "первые каналы" империй добра. "Ну раз британский судья сказал - значит так и есть.
А факты? Давайте поспорим, что не выдаст. (с)klsk548
Ума не приложу почему я должен сначала отвечать на показывания пальцем в какой-то левой теме, чтобы получить ответ на простые вопросы в этой теме.klsk548 wrote:PavelM, а давайте я вас попросшу сначала ответить на мой предыдущий пост к вам, а потом с удовольствием отвечу на ваш. Договорились?PavelM wrote:Два вопроса на логику.
1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?
Это чтобы понять значат ли чего эти т.н. "факты" или просто пустой звук.
Вот тот пост, который вы пропустили - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 9#p4687489
Мое замечание там относилось к Вашей манере дискуссии. Если Вы считаете, что я должен комментировать все сообщения на форуме за день, то у меня нет времени. Что увидел, то прокомметировал.Доказательств того, что завтра конец света - нету, однако вероятность его ненулевая.PavelM wrote: Два вопроса на логику.
1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?
Речь пока не об оценке вероятности (к этому еще придем), а о том, что "there was no evidence" просто ничего не значит в плане возможности высылки особенно в юридическом, а не научном контексте. Без чтения полного вердикта под этими словами можно понимать все, что угодно - от "я не увидел/не захотел увидеть вероятности" до "защита не смогла предоставить известных прецедентов".vaduz wrote:Доказательств того, что завтра конец света - нету, однако вероятность его ненулевая.PavelM wrote: Два вопроса на логику.
1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?
PavelM, а вы в связи с этим уже попрощались с родными и коллегами по работе?
Естественно, моя точка зрения субъективна, а как может быть иначе?Frukt wrote:Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную. ИМХО
Как я писал выше, шансов, что ему грозит смертная казнь в Америке приблизительно такие же, как то, что ему на голову упадет кирпич. То есть ничтожные.Frukt wrote:...Но по Ассанжу факты в виде прогнозов о вероятности выдачи Ассанжа с вашей точки зрения ( она -же точка зрения судьи решившего выдать ), я не назвал бы самыми сильными...
Вы о чем, о какой "левой теме" вы пишите? Как вы выражаетесь, "показывания пальцем" были в той же теме, в которой вы пытаетесь "получить ответ на простые вопросы". То есть в этой теме.PavelM wrote:Ума не приложу почему я должен сначала отвечать на показывания пальцем в какой-то левой теме, чтобы получить ответ на простые вопросы в этой теме.
Ясно, значит. На мою манеру дискуссии вы обратили внимание, а на манеру дискусси друго ника, который применил точно такой же прием в той же теме, одной страницей раньше, нет? Все понятноPavelM wrote:Мое замечание там относилось к Вашей манере дискуссии. Если Вы считаете, что я должен комментировать все сообщения на форуме за день, то у меня нет времени. Что увидел, то прокомметировал.
Вылезайте уже из окопа.
Мои ответы: 1. нет и 2. нет.PavelM wrote:Два вопроса на логику.
1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?
Это чтобы понять значат ли чего эти т.н. "факты" или просто пустой звук.
Извините, а у вас какое юридическое образование?PavelM wrote:Речь пока не об оценке вероятности (к этому еще придем), а о том, что "there was no evidence" просто ничего не значит в плане возможности высылки особенно в юридическом, а не научном контексте.vaduz wrote:Доказательств того, что завтра конец света - нету, однако вероятность его ненулевая.PavelM wrote: Два вопроса на логику.
1. "There was no evidence" равно "there is zero probability"?
2. "US had not yet laid" равно "US will never lay"?
PavelM, а вы в связи с этим уже попрощались с родными и коллегами по работе?
klsk548 wrote:Естественно, моя точка зрения субъективна, а как может быть иначе?Frukt wrote:Читаю. Но как прикажете вас понимать, если ваша точка зрения деиствительно похожа на субьективную. ИМХО
А у вас какая точка зрения, объективная?
С меой точки зрения, вы практически полностью следуете курсу "Первого канала". И, ИМХО, ваша точка зрения крайне предвзятая. Ваша предвзятость заключается, как мне представляется, в том, что, с вашей точки зрения, Россия практически всегда права.Frukt wrote:Я кажеться начинаю понимать в чем дело.
И даже начинаю понимать "варенух" которым обязательно примкнуть к какой-нибудь "партии" и обязательно следовать курсу.
Вот представьте, бывает и непредвзятая точка зрения. Я не уверен, что у меня именно обьективная, но стараюсь по возможности.
Вы приводили слова судьи, который так решил.klsk548 wrote:Как я писал выше, шансов, что ему грозит смертная казнь в Америке приблизительно такие же, как то, что ему на голову упадет кирпич. То есть ничтожные.Frukt wrote:...Но по Ассанжу факты в виде прогнозов о вероятности выдачи Ассанжа с вашей точки зрения ( она -же точка зрения судьи решившего выдать ), я не назвал бы самыми сильными...