Блин, ну я не могу уже. Я написал "количество тяжб", а он приравнивает это к "количеству выплат" и даже не понимает разницу. Будем курсы русского языка открывать? Вот именно по этому я уже раз 10 писал что мне нет никакого желания спорить с теми кто не понимает элементарного и путает мягкое с теплым.
Количество тяжб уменьшится в разы. Уйдут именно те тяжбы где вероятность выигрыша мала. А останутся только те где действительно есть вина врачей. Количество выплат не уменьшится, а вот количество тяжб уменьшится в разы (чо ?). И доктор не будет бояться что его будут судить за ерунду и не будет прикрывать свое одно место. Заодно половина лоеров останется без работы.
ну вот и разобрались.
меня сбила с толку такая вот вот диспозиция:
- затраты на дефензив медицину по Вашим оценкам составляют 30.0% от стоимости здравоохранения ($500 - $700 млрд)
- затраты связаны с лотерейщиками(как Вы их называете), которые почем зря судят врачей, а те вынуждены прописывать ненужные тесты (на сумму $500 млрд)
- хитрым приемом лишив их такой возможности, мы получаем ликвидацию лотерейных исков как класса
- врачи перестают вести оборонительную тактику в медицине
- расходы на оборону падают (в разы?)
ну не суть важно. не в разы так не в разы. меня и 30%-ное снижение устроит
AKBApuyc wrote:
во-вторых, мне интересно как Вы определяете достоверность данных с интернета, я об этом собственно и спрашивал.
в том то и дело, что задача оценки этих цифр не проста... а ну как конгрессмен загнул ? начнем мы Вашу программу выполнять... шум, гам, дым... а когда все рассеялось, посчитаем-прослезимся
затратили на сабантуй скажем 5%, сделали экономии на 1% и взвыли (правы, будем выть мы, правы были профессора с массачусетса, ах правы были, сукины дети)
а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем
А вот так и определяю. Если есть консенсус что тратится 20-30% и никто особо не возбухает кроме особо прогрессивных сайтов - то значит я этим цифрам верю. А вот если бы было 50/50 - тогда уже надо было бы разбираться кому верить можно, а кто сильно заангажированный.
2. Значит не надо реформы? Мол все сломаем и сделаем хуже чуем было. Ну что ж, вполне понятная позиция. Мол я в данном вопросе ничего не понимаю и от добра добра не ищут. Только почему же мы не слыхали эту гражданскую позицию когда вы облизывали Оболваму который тоже все хотел сломать и перестроить? Или дело не ломке старого, а в том что массачусетские профессора умные и если они говорят что надо ломать - то им верить можно, а если кто то другой говорит - то нельзя?
1. Уп-с. Значит так и определяете - по количеству выпавших ссцылко ?
"Если есть консенсус что тратится 20-30% и никто особо не возбухает, кроме особо прогрессивных сайтов - то значит я этим цифрам верю"
впечатлен, весьма впечатлен. это я даже комментировать не стану, это self explanatory
2. реформы нужны, "медицина для всех" из саморегулирования не вырастет... то есть никак.
поэтому нужны реформы, а не мышиная возня вокруг механизма, который не работает
AKBApuyc wrote:а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем
легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили
легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления
Ни в каком смысле реформа торт не представляется легкой. Кто то останется в накладе. Потели рядовому пациенту тоже будут, а их хотелось бы избежать. Пока я еще не видел толкового проекта такой реформы.
AKBApuyc wrote:а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем
легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили
легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления
Ни в каком смысле реформа торт не представляется легкой. Кто то останется в накладе. Потели рядовому пациенту тоже будут, а их хотелось бы избежать. Пока я еще не видел толкового проекта такой реформы.
я говорю о технической легкости реализации.
скажем повышение налога на продажи в штате делается росчерком пера. еще вчера все платили n%, завтра - уже (n+d)%
но я могу ошибаться, вот Вы нам и расскажите особенности этой фишки в отдельной теме, как обещяли
Митяй wrote:Размазали вашу теорию, Одинаковый, по стеночке тонким слоем
Возражения будут, или дискуссия закончена ?
Ну если вам так будет приятней думать - то думайте. Нашли себе брата по шулерству и радуетесь. Ясное дело что нынешние старики не имеют отношения к страховкам и государство их должно и дальше содержать. Только причем здесь моя система? Ясное дело что будет переходным период в котором старику будут продолжать получать Медикер , а молодые уже будут страховаться через страховые компании.
теория ваша была в том, что исключив стариков, мы получим 30% скачек эффективности частных страховок. Оказывается, что у частных страховок стариков-то и нету. Фуфло, стало быть, а не теория.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Блин, ну я не могу уже. Я написал "количество тяжб", а он приравнивает это к "количеству выплат" и даже не понимает разницу. Будем курсы русского языка открывать? Вот именно по этому я уже раз 10 писал что мне нет никакого желания спорить с теми кто не понимает элементарного и путает мягкое с теплым.
Количество тяжб уменьшится в разы. Уйдут именно те тяжбы где вероятность выигрыша мала. А останутся только те где действительно есть вина врачей. Количество выплат не уменьшится, а вот количество тяжб уменьшится в разы. И доктор не будет бояться что его будут судить за ерунду и не будет прикрывать свое одно место. Заодно половина лоеров останется без работы.
Одинаковый, вас уже макнули в ссылочку, что количество фривольных тяжб совершенно незначительно.
Правила хорошего тона требуют привести противоположную ссылочку, а не прикидываться неумеющим читать.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
StrangerR wrote:
Так кто мешает конкурировать провайдерам мед услуг. При наличии централизованного налога и единого пейера? И кто мешает дать вам возможность выбирать, записываться в Кайзер или в Джон Муир, переводя туда свои деньги на медицину (из налогов). ?
Зачем им конкурировать то? Прибыль они получать не должны по определению. Вы же вот страховки ругаете только за то что они прибыль получают. А Кайзеру зачем тогда прибыль получать? Вы же его за это ругать будете. Вот им и будет наплевать на все.
Деньги то им государство дает (из ваших налогов). Сколько скажут - столько и даст. А не даст государство - они начнут сокращать услуги. Зачем им тогда второй МРИ покупать что бы он иногда простаивал, если можно будет один гонять и иметь очередь. Лучше себе зарплаты поднять или еще чего. А вы конечно сможете перейти в другой госпиталь. Только с чего вы взяли что другой не будет точно такой же?
Вы так складно поете, но все еще не собрались с духом разъяснить пример Японии. А у них, между прочим, процент частных госпиталей выше, чем в Америке. Конкуренция, стало быть ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
AKBApuyc wrote:а ведь реформа тортов - это основной фетиш сторонников легкой починки того, что имеем
легкой?? это в каком месте реформа торт стала вдруг легкой? вас пошутили
легкой в плане осуществления и затрат на реализацию (сколько стоит завизировать бумаженцию ?)
нелегкой в плане сопротивления
Ни в каком смысле реформа торт не представляется легкой. Кто то останется в накладе. Потели рядовому пациенту тоже будут, а их хотелось бы избежать. Пока я еще не видел толкового проекта такой реформы.
я говорю о технической легкости реализации.
скажем повышение налога на продажи в штате делается росчерком пера. еще вчера все платили n%, завтра - уже (n+d)%
но я могу ошибаться, вот Вы нам и расскажите особенности этой фишки в отдельной теме, как обещяли
С удовольствием, но позже, я и за этой темой едва поспеваю
rzen wrote:беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.
вот тут приводили в пример японскую систему.
там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?
вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
rzen wrote:беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.
вот тут приводили в пример японскую систему.
там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?
вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.
Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.
Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.
rzen wrote:беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.
вот тут приводили в пример японскую систему.
там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?
вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.
Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.
Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.
Вы слышите что-то совершенно другое.
Я говорю о том, что медицина должна стать социальной услугой - как полиция и пожарники. Погоня за профитом в медицине - основная причина роста расходов на нее. Наличие огромных запасов жира в системе делают сутяжнчество выгодным экономически, но это лишь следствие, а не причина.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
rzen wrote:беда нашего спора сейчас заключается в том, что пропоненты государственной страховки почему то считают что в корне проблем медицины — страховые компании. а это вовсе не так.
вот тут приводили в пример японскую систему.
там своих проблем хватает, но допустим очен важный позитивный момент заключается в том, что лечебные учереждения в японии не могут быть корпорациями for-profit. интересная деталь, правда? почему бы не начать с перевода больниц на non-profit?
вот об этом я и говорю. Но Одинаковый против - ему религия не позволяет от рынка отказаться.
Вы не об этом говорите, по крайней мере то что я слышу это что если бы небыло жадных страховок все бы было хорошо. А я вам уже который день бьюсь доказываю что реальные промлемы совсем не там, а имеют структурный характер, где плательщик далеко не самое узкое место.
Перемена плательщика от частных страхвок на госудрство только подменит один набор проблем на другой.
Вы слышите что-то совершенно другое.
Я говорю о том, что медицина должна стать социальной услугой - как полиция и пожарники. Погоня за профитом в медицине - основная причина роста расходов на нее. Наличие огромных запасов жира в системе делают сутяжнчество выгодным экономически, но это лишь следствие, а не причина.
Между нон порфиром и соц сервисом большая разница. Между прочим в той же Японии не соц сервис а нон профит больницы и обязательное страхование.
Сутяжничество (спасибо за слово!) не исчезнет только потому что госпиталя обеднеют. Но обедневшему госпиталю станет сложнее закупаться расходными материалами прозапас, соответственно ухудшится сервис.
Для того чтобы сутяжничество вернулось в разумные рамки, необходима реформа. Успешная реформа торт очень быстро улучшит ситуацию на рынке мед услуг, в том числе и уменьшит стоимость страховок (на это уйдет время, конечно).
