Balder wrote:Еще раз: процент судебных ошибок не имеет отношения к попытке отменить судопроизводство вообще. Эти вещи никак друг с другом не связаны.
Речь никак не идет об отмене судопроизводства - вы сами мне цитировали решения судов по поднятому вопросу. О какой же отмене судопроизводства может идти речь, если стороны аргументируют свои позиции в суде? Посему, когда последний суд окончательно решит вопрос, тогда выяснится - было ли содержание Падиллы под стражей ошибкой или нет. Отсюда - мой вопрос.
sterhus,
Вы понимаете разницу между:
1) правом Президента объявлять кого-либо (в частности Падиллу) "enemy combatant" (которое было оспорено в суде и которое администрации проиграла);
2) в случае законности объявления Президентом "enemy combatant" права этого самого "enemy combatant" обжаловать свой статус и доказать, что он им не является?
В третий раз: Если Вы хотите поговорить о том, какой процент ошибок я считаю допустимым при аресте и лишении свободы, то заведите отдельный топик на эту тему (можете даже устроить опрос), так как в данном топике мы обсуждаем совершенно другие вопросы.
Balder wrote: Вы понимаете разницу между: 1) правом Президента объявлять кого-либо (в частности Падиллу) "enemy combatant" (которое было оспорено в суде и которое администрации проиграла); 2) в случае законности объявления Президентом "enemy combatant" права этого самого "enemy combatant" обжаловать свой статус и доказать, что он им не является?
Балдер, я еще раз спрошу - о какой отмене судопроизводства вы говорите?
Разве дело Падиллы не слушалось и не продолжает слушаться в судах?
Balder wrote:Вы понимаете разницу между: 1) правом Президента объявлять кого-либо (в частности Падиллу) "enemy combatant" (которое было оспорено в суде и которое администрации проиграла); 2) в случае законности объявления Президентом "enemy combatant" права этого самого "enemy combatant" обжаловать свой статус и доказать, что он им не является?
Балдер, я еще раз спрошу - о какой отмене судопроизводства вы говорите? Разве дело Падиллы не слушалось и не продолжает слушаться в судах?
В судах слушается дело о праве Президента США объявлять кого-либо (в частности Падиллу) "enemy combatant". А не о том, может ли Падилла (или кто-либо еще) оспаривать свой статус, если у Президента будет такое право. Понимаете разницу?
Давайте попробуем еще раз:
Вы понимаете разницу между:
1) правом Президента объявлять кого-либо (в частности Падиллу) "enemy combatant" (которое было оспорено в суде и которое администрации проиграла);
2) в случае законности объявления Президентом "enemy combatant" права этого самого "enemy combatant" обжаловать свой статус и доказать, что он им не является?
A. Fig Lee wrote: На 8-й день Зоркий Сокол заметил, что в доме нет 4-й стены. Идеи Гитлера-Алкиева в жизнь!
Скажите, а почему Канада позволяет себе не соблюдать права человека?
????
Приблизительно такие же значками "????" нужно отвечать на все ваши голословные выпады против Америки
Ну A. Fig Lee хоть слова какие-то говорит, объясняющие его точку зрения. Приводит убедительные примеры.
P.S. Я думаю, что его выпады не антиамериканские, а критикующие политику текущей администрации, совершающей одну ошибку за другой по всем направлениям.
Давайте. Известные лоеры выступают? Суды решения по делу принимают?
Балдер, о какой отмене судопроизводства вы говорите?
Вы в курсе по какому делу принимаю решения суды? Напоминаю: о праве объявлять любого enemy combatant на основании оперативных данных.
Если Президент США получит право объявлять любого enemy combatant, то для этого самого enemy combatant заключение будет внесудебным, т.е. речь будет идти об отмене судопроизводства для отдельных лиц.
Balder wrote:Если Президент США получит право объявлять любого enemy combatant, то для этого самого enemy combatant заключение будет внесудебным, т.е. речь будет идти об отмене судопроизводства для отдельных лиц.
Именно о необходимости подобного и идет речь (при наличии опасности для окружающих и т.д. и т.п.).
Я совершенно согласен, что это плохо, и лучше бы без этого обойтись (без этого точно не обойтись во время "нормальной" войны). Я лично не уверен, что без подобного права возможна эффективная война с терроризмом.
Но при наличии механизма контроля со стороны парламента и прессы, думаю, что подобное право нужно президенту предоставить.
Как говорится, "если правила хороши, то исключения из них - еще лучше"...
"Никаких крыльев нет. Просто умираешь и все."
(С) гусеница.
Balder wrote:Если Президент США получит право объявлять любого enemy combatant, то для этого самого enemy combatant заключение будет внесудебным, т.е. речь будет идти об отмене судопроизводства для отдельных лиц.
Именно о необходимости подобного и идет речь (при наличии опасности для окружающих и т.д. и т.п.). Я совершенно согласен, что это плохо, и лучше бы без этого обойтись (без этого точно не обойтись во время "нормальной" войны). Я лично не уверен, что без подобного права возможна эффективная война с терроризмом. Но при наличии механизма контроля со стороны парламента и прессы, думаю, что подобное право нужно президенту предоставить. Как говорится, "если правила хороши, то исключения из них - еще лучше"...
Вот именно поэтому я и задал Вам вопрос, почему Вы приехали в США и продолжаете жить здесь, если Вы не любите демократию и считаете, что ее нужно отменить?
P.S. Институт суда - необходимая часть любого демократического государства и никто не думает его отменять даже в странах, где теракты являются обычным делом.
Balder wrote:Вот именно поэтому я и задал Вам вопрос, почему Вы приехали в США и продолжаете жить здесь, если Вы не любите демократию и считаете, что ее нужно отменить?
Balder, а вы только за демократией сюда приехали? И почему вы здесь продолжаете жить, если по вашему мнению демократия в США закончилась?
Balder wrote:Вот именно поэтому я и задал Вам вопрос, почему Вы приехали в США и продолжаете жить здесь, если Вы не любите демократию и считаете, что ее нужно отменить?
Balder, а вы только за демократией сюда приехали? И почему вы здесь продолжаете жить, если по вашему мнению демократия в США закончилась?
Я не считаю, что закончилась. Я считаю, что текущая администрация США активно наступает на демократию и пытается ее максимально ограничить.
A. Fig Lee wrote: На 8-й день Зоркий Сокол заметил, что в доме нет 4-й стены. Идеи Гитлера-Алкиева в жизнь!
Скажите, а почему Канада позволяет себе не соблюдать права человека?
????
Приблизительно такие же значками "????" нужно отвечать на все ваши голословные выпады против Америки
Ну A. Fig Lee хоть слова какие-то говорит, объясняющие его точку зрения. Приводит убедительные примеры.
P.S. Я думаю, что его выпады не антиамериканские, а критикующие политику текущей администрации, совершающей одну ошибку за другой по всем направлениям.
